В даному випадку, організація-платник податків, подавши податкову декларацію з ПДВ та заяву про податкові відрахування в розмірі 2,5 млн. Руб. отримала відмовний рішення податкової. Причому, рішення було отримано після того, як з розрахункового рахунку фірми зазначена грошова сума була списана банком в безакцептному порядку по інкасовому дорученням інспекції.
Незважаючи на те, що юридичне обслуговування організацій в рамках податкових суперечок давно є одним з основних напрямків нашої діяльності, суд першої інстанції за моєю заявою прийняв несподіване рішення, відмовивши в заявлених вимогах повністю з підстав, які я навів в апеляційній скарзі. При цьому, в ході розгляду справи, суддя двічі вимагала від податкового органу вивчення поданих платником податків документів, що інспекція не виконала.
Дев'ятий арбітражний апеляційний суд
127994 м.Москва, пр. Солом'яного сторожки, д. 12
заявник:
ТОВ «____________________»
117218, г. Москва, ул. ___________________,
д. ___
(ІПН _____________, свідоцтва про Державну реєстрацію _______________)
представник на підставі довіреності
Суханов Дмитро Вікторович, т. 8 (926) 6106054
123242, г. Москва, ул. Садова-Кудринская,
будинок 7, будова 22, офіс 16 - для ТОВ «ЮК Антанта»
Орган, який прийняв оскаржуване рішення:
ИФНС Росії № 27 по м Москві
117418, м. Москва, Новочеремушкинская вул. 58, 1
(ІПН 7727092173, ОГРН 1047727044584)
В якості підстав для відмови в заявлених вимогах арбітражний суд вказав на відсутність аргументації про порушення прав заявника прийнятим рішенням. тобто що заявник не погодився тільки з формальною стороною рішення, що не оскарживши його по суті; суд встановив, що інспекція виконала всіх можливих заходів щодо належного повідомленню (повідомленням) заявника про необхідність подання документів і про проведену перевірку, а заявник зловживав правом. навмисне відмовившись отримувати від податкової інспекції зазначені документи, закон не встановлює пріоритетності способів сповіщення платника податків. а лише перераховує їх; заявник не дотримана процедура відшкодування ПДВ з огляду на те, що разом з декларацією зазначені документи надані не були.
Слід зазначити наявні в рішенні істотні суперечності в тому, що всупереч вищевказаним встановленим судом фактами, на сторінках 6 (абз. 6) і 7 (абз. 4) рішення суду вказує на допущені податковим органом процесуальні правопорушення, класифікуючи їх як несуттєві.
У підсумку, з мотивувальної частини судового рішення не можна зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність порушень в оспорюваних діях податкового органу.
Заявник не згоден з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд проігнорував основоположні доводи заявника, порушив норми матеріального права і прийняв рішення, закону не відповідає.
Позиція заявника зводилася до двох базових доводам:
1) якщо б не допущене податковим органом пряме порушення вказівок імперативних норм закону - ч. 1 ст. 93 і ч. 5 ст. 100 НК РФ, заявник був би належним чином повідомлений (повідомлений) про проведені перевірочних заходах податкового контролю, незважаючи на упущення в роботі пошти Росії по доставці поштових відправлень;
2) весь обсяг виправдувальних для відрахувань (і відшкодування) ПДВ документів був у платника податків в наявності, тобто він мав право на заявлене в декларації відшкодування ПДВ, передбачене ст. ст. 171, 176 НК РФ, що порушене податковим органом.
Є необґрунтованими і засновані на неправильному застосуванні норм матеріального права наступні висновки суду:
- платником податків не дотримана процедура відшкодування ПДВ, тому що з декларацією до податкового органу не представлені відповідні документи.
Всупереч думці суду, норми гл. 21 НК РФ, зокрема ст.ст. 171, 172, 173, 176, не передбачають обов'язок платника податку щодо подання будь-яких документів разом з податковою декларацією з ПДВ (висновок підтверджений численної судовою практикою).
- суд не зобов'язаний проводити перевірку поданих платником податків декларації та документів.
- платник податків зловжив правом.
Для виведення про зловживання платником податків правом суд повинен був вказати на мотив допускається заявником правопорушення, тобто на умисел платника податків, спрямований на ненадання податковому органу виправдувальних документів, при наявності у платника податків всього обсягу необхідної документації та очевидною необхідність отримати відрахування (відшкодування) з ПДВ.
- заява платника податків мотивоване виключно порушенням процедури, тобто формальними порушеннями.
Висновок не відповідає дійсності, тому що пункт 4 розглянутої судом заяви говорить про наявність у платника податків і надання податковому органу всього обсягу документів, витребуваних податковим органом в рамках податкової перевірки. Також, є посилання на ст. ст. 198, 201 АПК РФ. Таким чином, з доводів заявника випливало, що він не згоден як з процедурними порушеннями, так і з неісследованностью документів, які вабили податкові відрахування, в результаті чого, право на отримання відрахувань було порушено.
Як наслідок, не є обґрунтованим висновок суду про відсутність порушення оспорюваним рішенням податкового органу прав платника податків. Позбавлення організації наданого їй на підставі закону права на отримання податкових відрахувань у розмірі 2 395 053 руб. при наявності всіх виправдувальних документів, є порушенням передбачених законодавством про податки і збори прав і законних інтересів сумлінного платника податків.
Судом істотно перекручені формулювання закону для виправдання дій податкового органу, що є неправильним застосуванням норм матеріального права. А саме, суд вказав, що ч. 1 ст. 93 і ч. 5 ст. 100 НК РФ не встановлюють пріоритетності способів надіслання платникові податків вимоги про надання документів та акту податкової перевірки.
Однак, з буквального тлумачення даних норм випливає зворотне. саме пріоритетність особистого, безпосереднього (оперативного) вручення документів перед поштової їх відправкою: рекомендованим листом поштою вимога надсилається тільки в разі, якщо платнику податків або його представнику особисто під розписку (або по телекомунікаційних каналах зв'язку) передати вимогу неможливо; тільки в разі відмови платника податків або його представника від отримання акта податкової перевірки, про що повинна бути зроблена відмітка, акт може бути надіслано поштою.
Допущене судом першої інстанції порушення і неправильне застосування норм матеріального права стало причиною прийняття помилкового судового акту, який підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 269, 270 АПК РФ, прошу суд
скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти у справі новий судовий акт, яким задовольнити в повному обсязі заява ТОВ «____________________» до ИФНС Росії № 27 по м Москві.
Підтвердження надсилання скарги відповідачу - 1 л .;
Підтвердження сплати державного мита - 1 л .;
Копія оспорюваного рішення - 11 л.
Довіреність на представника - 1л.
представник
ТОВ «____________________» _____________________ Д.В. Суханов
На даний момент скарга було проігноровано і мені цікаві думки всіх бажаючих по ситуації, що склалася.
Читайте також:
- Апеляційна скарга на рішення суду
- Податковий арбітраж: випадки з судової арбітражної практики
- Стягнення судових витрат
- Податкові спори в арбітражному суді
- Скасування рішення арбітражного суду в апеляції
- Стягнення забезпечувального платежу з орендодавця
- Складання та подання касаційної скарги
- Як оскаржити рішення арбітражу?