3. Умисел та груба необережність потерпілого
Згідно з нормою, встановленою абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню, якщо власник цього джерела не доведе, що шкода виникла внаслідок умислу потерпілого. Власник джерела підвищеної небезпеки може бути також звільнений судом від відповідальності повністю або частково з підстав, передбачених п. 2 і 3 ст. 1083 ГК, т. Е. У випадках, коли груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, або коли суд врахує майновий стан громадянина, яка заподіяла шкоду випадково або з необережності. Останнє можливо і після винесення рішення суду про відшкодування шкоди в повному розмірі, наприклад, в разі, якщо делінквент сам в силу різних причин став інвалідом, а також досяг пенсійного віку (п. 4 ст. 1090 ЦК). При цьому також слід зауважити, що груба необережність потерпілого може служити обставиною, повністю звільняє власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності лише за відсутності вини останнього; проте, в разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). В останньому випадку розмір відшкодування лише зменшується, при цьому, навіть після винесення рішення, він може бути знову судом збільшений (п. 3 ст. 1090 ЦК). Крім того, згідно з абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпілого не враховується при відшкодуванні додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ДК), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1 089 ЦК), а також при відшкодуванні витрат на поховання (ст. Тисячі дев'яносто чотири ГК).
З викладених правил видно, що обставинами, що виключають відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, можуть бути умисел і груба необережність потерпілого - суб'єктивні зовнішні межі (межі) деліктної відповідальності. Так як ознаки умисної форми вини потерпілого практично не викликають різночитань, особливого значення набуває дослідження критеріїв розмежування грубої і простий необережності.
Однак у цивілістичній літературі утвердилось і існує до теперішнього часу давньоримське визначення грубої необережності як порушення (ігнорування) звичайних (елементарних), очевидних для всіх вимог (правил безпеки). [93] Звісно ж, що подібне "проходження римської традиції" по суті, ототожнює суб'єктивне поняття провини з порушенням норм об'єктивного права, т. Е. "Зовнішньої" протиправністю.
В даний час в ч. 4 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3 пояснюється, що "питання про те, чи є необережність потерпілого грубою недбалістю чи простий необачністю, що не впливає на розмір відшкодування шкоди, Вам необхідно включити в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин. зокрема, грубою необережністю має бути визнано нетверезий стан потерпілого, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди ". Наведена формулювання ніяк, на наш погляд, не може допомогти судам у вирішенні даного питання, вказівку ж на обов'язкове визнання нетверезого стану потерпілого грубою необережністю співвідноситься не тільки з вимогою "врахування конкретних обставин", а й суперечить логіці - сам факт нетверезого стану може свідчити про порушення громадянином спеціальних правил (наприклад, якщо потерпілий - водій транспортного засобу), але ніяк не про вино (тим більше визнаватися виною). Можливо, такий підхід обумовлений так званої теорією "попередньої провини", [94] що впливає іноді і на позицію законодавця (п. 2 ст. 1078 ЦК). Тим часом, як вірно помітив О. С. Іоффе, хоча "поведінку, попереднє вчинення протиправних дій, може мати певне значення для виявлення винності правопорушника", "обмежуватися одним лише попереднім поведінкою не можна", бо "вина повинна супроводжувати, а не передувати неправомірному поведінки ". [95]
З нашої точки зору, ознака протиправності точно також не повинен пов'язуватися з виною потерпілого, як і з провиною заподіювача шкоди. Вина є суб'єктивне явище, основною ознакою якого має визнаватися передбачення суб'єктом шкідливих наслідків своєї поведінки.
Так, О. С. Іоффе стверджує, що потерпілий порушує право заподіювача шкоди на безперешкодне здійснення останнім своєї законної діяльності, а, отже, вторгається в чужу правову сферу. [96] Звісно ж, що подібне "вторгнення" ущемляє чужі інтереси, але не порушує суб'єктивних прав. В іншому випадку повинна виникнути обов'язок по відновленню порушеного права, можливість пред'явлення позову проти потерпілого (домагання) з метою захисту цього права. Тим часом, як правильно зауважує Б. С. Антимонов, у винного потерпілого в зв'язку з деликтом не виникає обов'язки щодо заподіяла йому шкоду. [97]
На нашу думку, в подібних випадках, навіть якщо потерпілий передбачав можливі негативні для нього наслідки, суд не повинен враховувати подібне передбачення, так як воно не є легковажним (відсутній один з необхідних ознак даного виду необережності самовпевнений розрахунок на ненастання шкоди). Однак від цього така поведінка не "перекладається" в розряд простий необережності (потерпілий все-таки передбачав шкоду), воно взагалі не розцінюється як винна.
Вважаємо необхідно доповнити п.2 ст. 1083 ГК РФ поняттями грубої і простий необережності, сформулювавши їх таким чином: «При грубої необережності особа не дотримується, порушує звичайні елементарні при сформованих обставинах вимоги уважності, обачності, безпеки внаслідок чого або передбачає можливий шкідливий результат, але розраховує його запобігти, або, хоча і не передбачає, але усвідомлює, що здійснювані дії можуть викликати подібний результат. При простій необережності особа дотримується звичайні, елементарні за даних обставин заходи передбачливості, обережності, уважності, які виявляються недостатніми для запобігання шкоди ».
Звісно ж важливим розглянути деякі питання, пов'язані з особливостями статусу винного потерпілого. Суд не має права входити в обговорення питання про вину малолітнього (ч. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3), а так само осіб, визнаних судом недієздатними, навіть якщо вони і передбачали настання шкоди. Мабуть, як і в випадку з делінквент (ст. 1078 ЦК), по відношенню до потерпілого може також ставитиметься питання про визнання його "неосудним". Якщо потерпілий передбачав настання шкоди, розумів значення своїх дій, але не міг керувати ними, то таке передбачення не може розцінюватися як грубої необережності (навіть якщо потерпілий сам привів себе в такий стан вживанням спиртних напоїв, наркотичних речовин або іншим способом).
У розглянутому нами деликте під потерпілими розуміються особи, безпосередньо постраждалі від дії шкідливих властивостей джерела підвищеної небезпеки. Тому не можуть визнаватися потерпілими законні представники громадян, які постраждали від такого впливу, а так само вина цих представників не може вважатися виною самих потерпілих. [103]
Спостерігається специфіка в положенні винного потерпілого - власника джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до правила подп. "В" п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3 в разі заподіяння шкоди власникам джерел підвищеної небезпеки при взаємодії цих джерел (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК) суд повинен дослідити ступінь вини кожного власника. У зв'язку з цим в літературі висловлюється думка про те, що правила про облік вини потерпілого в даному випадку не повинні застосовуватися, а враховуватися повинна навіть проста необережність потерпілого - власника джерела підвищеної небезпеки. [104]
Звісно ж, що у випадках виявлення провини непрацездатних утриманців в загибелі свого годувальника мова повинна йти не про заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а про злочин - вбивство або необережному заподіянні смерті. При цьому заподіювача шкоди і відповідальною особою повинен виступати теж не власник джерела підвищеної небезпеки, а ці самі "потерпілі". Можливо також покладання часткової відповідальності на власника джерела підвищеної небезпеки і винного утриманця загиблого при цьому, це правило повинно застосовуватися лише при необережності останнього. В такому випадку відповідальність на першого суб'єкта покладається на підставі ст. 1079 ГК, а другого - по ст. 1064 ЦК. При взаємодії джерел підвищеної небезпеки ситуація може багаторазово ускладнитися (якщо, наприклад, винний утриманець сидів за кермом автомашини і відповідає як власник джерела підвищеної небезпеки і перед іншими утриманцями і перед власником іншої автомашини).
Інформація про роботу «Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки»
і здоров'я, а не постановами пленумів Верховного Суду. Але як говорилося вище, чинне цивільне законодавство, що встановило загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди (ст.1064 ЦК України) і додаткову відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (cт.1079 ГК РФ) дало можливість, в більшості випадків, правильно вирішити проблему відповідальності при.
зайвий, конкурує зі ст. 1080 ЦК РФ і не може сприяти однакової правозастосовчої діяльності судів. 2.2 Види і розмір цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки Цивільно-правова відповідальність, володіючи загальними рисами юридичної відповідальності, має свої особливості, які визначаються предметом і методом цивільно-правового.
та чи інша діяльність (об'єкт) підвищеною небезпекою, нерідко вирішується судом з урахуванням висновку відповідних експертів. Особливі правила про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, діють лише тоді, коли шкода заподіяна тими шкідливими властивостями об'єкта, якими обумовлено визнання його таким джерелом. Так, автомобіль є джерелом підвищеної.
коли спеціальним законом або договором передбачено вищий розмір відповідальності і, відповідно, компенсації потерпілому. Таким чином, сфера дії цивільно-правових норм про відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадянина, поширюється далеко за межі традиційних, позадоговірних зобов'язань, охоплюючи договірні відносини, в тому числі складаються на основі.