Нарис 1 «ПЛЕМЕНА» АБО «Славін»? СЛОВ'ЯНСЬКЕ ТОВАРИСТВО В додержавні період
Слов'яни під своїм ім'ям з'являються в письмових джерелах в VI ст. Кінцем V - початком VI ст. датуються перші достовірно слов'янські археологічні пам'ятники. Вони представлені т. Н. Празькому-корчацького і пеньківської культурами. Пам'ятники типу Прага-Корчак поширюються в VI-VII ст. від Ельби на заході до Дніпра на сході (з північною межею приблизно по 52-й - 53-й паралелями), в Верхньому Подністров'ї, Нижньому Подунав'ї. Ареал пам'ятників Пеньковського типу - від Прута і низин Дунаю до лівобережжя середнього Дніпра. [3]
Празькому-корчацького і пеньковська культури відповідають раннього етапу т. Н. «Розселення слов'ян», який явив собою завершальний етап «Великого переселення народів» - грандіозного міграційного руху, що охопила європейський континент в 1-м тис. Н. е. і перекроїти його етнічну та політичну карти. Розташування вихідного ареалу, з якого почалося слов'янське Розселення, є предметом спору. В даний час можна виділити дві групи точок зору (всередині кожної з яких є свої модифікації). [4] 1. Слов'яни в 1-ій половині 1-го тис. Н. е. займали територію від Середнього Повіслення до Середнього Подніпров'я (включаючи верхів'я Дністра), з ними в тій чи іншій мірі пов'язані пам'ятники пшеворської, черняхівської та київської археологічних культур. 2. Слов'яни жили в 1-ій половині 1-го тис. Н. е. в регіоні, обмеженому на півночі Західною Двіною і верхів'ями Дніпра, на сході - Десною, на півдні - Прип'яттю і на заході - Німаном і Західним Бугом.
Протягом VI-IX ст. слов'яни заселили весь Балканський півострів, лісову зону Східної Європи до Фінської затоки на півночі, Німану і середньої течії Західної Двіни на заході, верхів'їв Волги, Оки і Дону на сході, нижній і середній Подунав'ї, межиріччі Одера і Ельби, південне узбережжя Балтійського моря від Ютландского півострова до межиріччя Одера і Вісли.
Слов'янські додержавні спільності, назви яких з'являються в джерелах починаючи з VII ст. прийнято називати «племенами» (хоча в самих джерелах слово «плем'я» до них не застосовується). В силу того, що в ряді слов'янських регіонів (Полабье, Балкани) чітко фіксується двоступенева етнополітична структура - невеликі освіти входять до складу більших - для позначення останніх вживається термін «союзи племен». Коли виникли ці освіти, чи існували вони до Розселення, в т. Н. «Праслов'янська» період? Розгляд цього питання ускладнене тим, що раніше VII ст. найменування окремих слов'янських угруповань в джерелах не називаються (згадувані в VI ст. словени і анти явно були великими угрупуваннями, що включали в себе ряд спільнот, розділених великими відстанями). Однак спостереження за слов'янськими ранньосередньовічними етноніму, т. Н. «Племінними назвами» (їх донесено джерелами близько сотні), дозволяють зробити певні висновки щодо наступності праслов'янської і «пострасселенческой» етнополітичних структур. [7]
З'ясувалося, що з назв, етимологія яких може вважатися встановленої (57% всіх видів етнонімів), майже 80% складають найменування, що походять від місцевості проживання (від гідронімів, особливостей ландшафту або старого, дославянськими назви місцевості). Серед етнонімів зі спірною етимологією деякі також, швидше за все, мають топонімічна походження. З їх урахуванням частка назв цього типу перевищує половину від усіх найменувань. При цьому велика частина відомих етнонімів (78%) відноситься до територій, колонізувати слов'янами тільки в VI-VII ст. (Полабье, Балкани, Середнє Подунав'я, лісова зона Східної Європи). Очевидно, що етноніми типу «по місцевості проживання» на колонізованій території є новими назвами, які могли з'явитися тільки при заселенні території, т. Е. Не раніше VI-VII ст. Таким чином, близько половини відомих нам назв слов'янських додержавні спільнот в праслов'янську епоху, до Розселення, безперечно не існували.
Може бути, серед слов'янських етнонімів присутні назви різних типів спільнот: з одного боку, древніх племен ( «нетопоніміческіе» етноніми), з іншого - чисто територіальних, нових утворень ( «топонімічні» назви)? У цьому випадку кількість назв «по місцевості проживання» мало б збільшуватися в більш пізній час і бути мінімальним в ранню епоху (незабаром після Розселення). Але якщо взяти найменування слов'янських спільнот, що зустрічаються тільки в джерелах старше X ст. картина їх розподілу за типами виявляється такою ж, як і при обліку всіх «додержавні» етнонімів: з 21 надійно етімологізіруемого назви від місцевості проживання відбуваються 15 (71,3%).
Практично збігається співвідношення типів етнонімів навіть в різночасових джерелах, містять їх перелік. Так, в «Чудесах св. Димитрія Солунського »(VII ст.) Назви« по місцевості проживання »складають 75% (3 з 4) від числа надійно етімологізіруемих і 42,3% (3 з 7) від числа всіх; [8] в« Баварському географа »(2 -я половина IX ст.) відповідно 81,8% (9 з 11) і 39,5% (9 з 23), [9] в «De administrando imperio» Костянтина Багрянородного (середина Х ст.) - 100% (8 з 8) і 47,1% (8 з 17), [10] в «Повісті временних літ» (початок XII ст.) 76,9% (10 з 13) і 40% (10 з 25). [11]
Відсутність відмінностей у співвідношенні типів слов'янських додержавні етнонімів протягом VII-XII ст. не дає, таким чином, підстав думати, що тільки «топонімічні» назви були новими, що з'явилися після Розселення, а для назв інших типів слід припускати древнє, праслов'янське походження. Очевидно, і серед останніх було чимало етнонімів, що виникли в епоху Розселення, просто ми не маємо можливості визначити це з точністю, як у випадку з «топонімічними» назвами в регіонах колонізації.
Для «племен» в традиційному сенсі цього поняття, т. Е. Утворень, члени яких пов'язані спільністю походження, кровноспорідненими зв'язками, властива стійкість етноніма - одного з головних індикаторів етнічної самоідентифікації. Визнання того, що в ході розселення в слов'янському суспільстві відбулася зміна здебільшого етнонімів, веде до висновку, що під новими назвами ховалися новоутворення, що виникли внаслідок переміщених в ході міграцій племінних груп і які були в більшій мірі територіально-політичними, а не етнічними спільнотами. Отже, етнополітична структура ранньосередньовічних слов'ян не може бути визнана племінної у власному розумінні цього поняття. Племінний, очевидно, була структура праслов'янського суспільства. [12] В результаті Розселення VI-VIII ст. вона була зруйнована і сформувалися нові спільності, які мали вже в основі не кровноспоріднених, а територіально-політичний характер. Називати їх «племенами» або «союзами племен» невірно фактично.
Найбільш ранній чеський пам'ятник - найдавніша редакція Житія св. В'ячеслава (2-я половина Х ст. Описує події 20-х рр. Х ст.) - згадує «мужів» князів В'ячеслава і Болеслава, «мужі» В'ячеслава іменуються також «інших» (т. Е. Членами «дружини») князя . [20] Мається на увазі безсумнівно служива знати. Вона ж, очевидно, мається на увазі в згадці Фульдського анналах під 845 р homines ( «людей») чеських князів. [21]
«Житіє Мефодія» при описі подій в Моравії 2-ї половини IX ст. згадує термін «друг» (т. е. знов-таки пов'язаний з поняттям «дружина»): їм позначений «радник» князя Святополка [22] латиномовний джерелах того ж періоду називають моравську знати термінами optimates ( «кращі»), fideles ( « вірні », три звістки) князя, nobiles viri fideles (« благородні мужі вірні ») князя, proceres (« перші »), populus (« люди ») князя; [23] переважають терміни, які явно вказують на її служилий характер.
Але залишаються полабські слов'яни; вважається безсумнівним, що у них в раннє середньовіччя племінна знати не просто існувала, але відігравала провідну роль в суспільстві. Іноді полабські слов'яни IX ст. протиставляються мораване: у останніх в якості громадської верхівки виступають князь і дружина, в той час як у слов'ян Полабья - князь і племінна знати. [29] Основою для подібної думки є факт застосування по відношенню до знаті ободритов, вільцев і сорбов терміна primores ( «перші»), [30] на відміну від мораван, чия знати позначається переважно термінами, що вказують на її служилий характер. Але таке слововживання пов'язано зі специфікою джерел. Для «Анналів королівства франків», де містяться повідомлення про знаті полабських слов'ян, не властиво застосування терміна fideles, традиційного в латиномовних пам'ятках позначення службового панства. Цей пам'ятник віддає перевагу терміну primores для позначення знаті у самих різних народів незалежно від її статусу; [31] Наприклад, в одному випадку як primores визначені франкские графи, т. Е. Люди явно служиві. [32]
Отже, виявляється, що для епохи складання слов'янських держав ми не маємо надійних відомостей про наявність у слов'ян племінних старійшин (на відміну від знаті служивого, «дружинної»). [33]
Таке мовчання джерел стане зрозумілим, якщо визнати, що племена слов'ян перестали існувати в епоху Розселення та змінилися новими, територіально-політичними спільнотами. «Племінна знати» безсумнівно існувала в праслов'янських племенах «дорасселенческого» періоду. Але в ході Розселення в результаті зламу старої племінної структури основна частина старої племінної знаті - племінна старшина - втрачала свої позиції, поступаючись місцем новій, службового панства, не пов'язаної з родовими і племінними інститутами, котра формувалася за принципом особистої вірності ватажку-князю. Саме ця знати зайняла провідні позиції в утворилися після Розселення територіально-політичних спільнотах і зіграла потім инициирующую роль в утворенні слов'янських держав. «Невловимість» племінної старшини у ранньосередньовічних слов'ян пояснюється тим, що епоха, в яку вона грала чільну роль, була позаду, припала на час, щодо якої дані про суспільний лад слов'ян відсутні.
Таким чином, сучасні знання про раннесредневековом слов'янство вимагають відмови від двох усталених, традиційних положень - про додержавної етнополітичної структурі слов'ян раннього середньовіччя як племінний і про видною ролі в слов'янських ранньосередньовічних додержавні спільнотах «племінної» ( «родоплемінної») знаті.