Тонка грань відокремлює поняття «нація» (слово латинського походження, що не має російського перекладу) від поняття «народ». Вона зафіксована у всіх європейських словниках, але часто не враховується в російській слововживанні. Обидва поняття гранично зближуються в нашій мові і свідомості, бо свідчить про те, що, будучи, безсумнівно, народом (і навіть великим народом), росіяни не завжди і не у всій своїй масі усвідомлюють себе однією нацією. До сих пір в своїх закликах та зверненнях ми апелюємо не стільки до нації, скільки до народу (влада і народ, інтелігенція і народ), вважаючи, мабуть, що досить бути народом, щоб вважати себе нацією. Сформованим європейським націям ми протиставляємо себе в якості не нації, а народу, перекриваючи тим самим шлях до будь-якого порозуміння і спілкування.
Іншими словами, нація є, перш за все, певний «культурну єдність» людей. У ряді випадків воно стає важливіше політичної рівності, народжуючи протилежність націоналізму і лібералізму. Додамо до цього, що не будь-яке «культурну єдність» можна кваліфікувати як національне, воно не вичерпується приналежністю до одного народу, єдністю «крові і грунту». Що ж тоді в плані культури відрізняє націю від народу?
На це відміну звернув увагу вже В.Г.Белинский. «У російській мові, - писав він, - знаходяться в обороті два слова, які виражають однакове значення: одна корінна російське - народність. інше латинське, узяте нами з французького - національність ». Між ними, як вважає Бєлінський, при всій схожості, існують і розходження. «Народність» відноситься до «національності» як вид до роду: в кожної нації є народ, але не кожен народ є нація. Під народом слід розуміти нижчий прошарок суспільства, до якого за часів Бєлінського і пізніше відносили в основному селянство, під нацією - «сукупність усіх станів держави», включаючи вищі і освічені верстви, яким є розуміння того, чого не знають і не розуміють прості люди, або прості люди. «Пісні Кирши Данилова є твір народне; вірш Пушкіна є твір національне; перша доступна і вищим (образованнейшим) класів суспільства, але друге є тільки вищим (образованнейшим) класів суспільства і не є розуміння народу, в тісному і власному значенні цього слова ».
У будь-якої нації народ зберігається як її незмінна субстанція. Однак як тільки народ він є «нація в можливості, а не в дійсності», що є перше і недосконале прояв національного життя. На думку Бєлінського, російська нація виникла в Росії тільки з часів Петра, коли народ відокремився від бар, перестав розуміти їх, тоді як вищі верстви могли як і раніше розуміти нижчі шари. Вони і представляють тут російську націю. Народ же, укладаючи в собі потенційну можливість існування нації, ще не став тут нацією в її повному прояві.
Сходячи по свого коріння до народної культури, постійно звертаючись до неї, національна культура не просто відтворює і транслює її в письмовій формі, але постає як різноманіття індивідуальних самовиражень. До однієї і тієї ж національної культури можуть належати люди з різними поглядами, ідеологічними уподобаннями і естетичними смаками. У кожній національній культурі можна знайти своїх просвітителів і романтиків, традиціоналістів і модерністів, консерваторів і революціонерів. Тут кожен має право на особисту позицію і думку, що, зрозуміло, не виключає властиву їй цілісність, єдність і своєрідність в ряду інших національних культур, що визначаються спільністю етнічного походження.
Коротше, нація тим відрізняється від народу, що вперше в історії народжує і культивує особливий тип людської особистості, здатної бути чимось більшим, ніж простим доданком тієї чи іншої колективної спільності. Нація об'єднує людей в силу їх не біологічного, а духовної спорідненості, яке є спорідненістю в свободі, що визнає за кожним право бути самим собою. Не всякий, хто належить до російського народу по крові і походженням, може на тій же підставі вважати себе приналежним до російської нації. Хто ми по крові і походженням, до якого народу належимо, від нас не залежить (в цьому немає ніякої нашої особистої заслуги), приналежність ж до нації є справа нашого вільного вибору і особистих зусиль. Свою етнічність поміняти не можна, а національність можна: достатньо для цього переїхати в іншу країну, наприклад, в США. Сам ти американцем, напевно, не станеш, а твої діти і внуки стануть. Людина, яка називає себе американцем російського походження, досить чітко формулює відмінність між своєю національністю і етнічність.
Залишаючись тільки народом, важко побачити в іншому народі щось близьке тобі по духу і менталітету. Тому вираз «дружба народів» не зовсім вірне. Дружать не народ, а люди, що представляють різні народи, що ідентифікують себе не тільки по крові і біологічному спорідненості. Етноси, в яких індивід ще не відокремився від колективу, володіючи структурним подібністю, як правило, позбавлені дару спілкування, більш схильні бачити в інших етносів якщо не ворога, то чужака (в цьому, як нам здається, джерело всіх міжетнічних конфліктів). І тільки нації, утворені вільним індивідуальним вибором її членів, набувають здатність спілкуватися з іншими націями, обмінюватися один з одним своїми відкриттями і винаходами. Народи при зіткненні своїх інтересів воліють вирішувати свої проблеми силою, нації - домовлятися і укладати угоди.
Націоналіст. як я розумію, тим і відрізняється від народника. видає себе за націоналіста, що цінує і захищає в свій народ не тільки його загальну подібність, але укладену в ньому багатство індивідуальних відмінностей і можливостей, нехай в чомусь розходяться, а то і конфліктують між собою. Він не прагне підвести всіх під одну риску, а, навпаки, ратує за реалізацію всього індивідуального різноманіття, що міститься в даному народі. Національне в будь-якому випадку невіддільне від індивідуального, природа якого має не біологічне, а культурне походження. Можна сказати і так: індивідуальність кожної нації складається з усієї суми утворюють її людських індивідуальностей.
Тому тільки держава, що гарантує народу індивідуальну свободу вибору у всіх областях його життєдіяльності, може називатися національним в повному розумінні цього слова. Росія тут - не виняток. Самозбереження російського народу (як етносу), його фізичне виживання і матеріальне благополуччя, захист його мови і віри, зовнішня безпека та багато іншого, безсумнівно, є першочерговими завданнями для будь-якого політика, який претендує на владу в Росії. Але назвати таку політику національної можна буде лише в тому випадку, якщо вона турбуватиметься одночасно політичної та духовної свободою своїх громадян, тільки щоб надати їм змогу бути нацією.
І ще велике питання, чи можна без такої свободи дбати про безпеку народу, його історичне виживання.