Документ. Наслідки відсутності в статуті здійсненого виду діяльності
Наслідки відсутності в статуті
здійсненого виду діяльності
Часом органи податкової служби при проведенні перевірки страхають бухгалтера тим, що його підприємство або контрагент не мали права здійснювати певні операції внаслідок обмежень по частині цивільної правоздатності, а саме: відсутність відповідного виду діяльності в статуті.
Наприклад, підприємство купило старий заїжджений принтер у своїх сусідів по офісу, а у тих, як з'ясовується, в статуті відсутній такий вид діяльності, як торгівля оргтехнікою. Або ж: підприємство здає частину тимчасово використовуваного приміщення дружнім сусідам, а податковий інспектор гніт своє - орендні (лізингові) операції не знайшли відображення в статуті орендодавця.
Навіщо податкові інспектори згадують про такі матерії, як цивільна правоздатність, абсолютно ясно: щоб попсувати того учасника операції, який поніс витрати і / або відбив суми ПДВ у складі податкового кредиту.
Але перш ніж розбиратися з питанням, чи можна на цій підставі викошувати витрати і податковий кредит, нам слід відповісти на інше питання: а чи так вже і не можна здійснювати описані операції? Бо якщо можна, то перше питання відпадає сам собою!
Юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності ".
Недійсним є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями його діяльності ".
1. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині ".
Як бачимо, раніше правоздатність юридичної особи обмежували мети його діяльності. Але ж мети діяльності та її види - суть речі принципово різні. У наведеному вище прикладі в статуті продавця може і не значитися торгівля принтерами, але чи означає це, що проведена операція не відповідає цілям його діяльності? Не факт.
Коло угод, які вправі укладати господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується тільки тими угодами, які випливають з основного змісту їх діяльності. Отже, підприємства і організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності і випливають з цієї останньої.
Господарські суди, вирішуючи спори, пов'язані з визначенням змісту і меж правоздатності господарюючих суб'єктів, повинні виходити з широкого розуміння тих цілей, які ці суб'єкти переслідують у своїй діяльності.
Тому недійсною на підставі статті 50 Цивільного кодексу повинна визнаватися тільки така угода, яка прямо суперечить цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює його діяльність, або в установчих документах. Така угода є недійсною незалежно від наявності і форми вини учасників угоди в її укладенні ".
Таким чином, навіть в контексті колишнього законодавства недійсною могла бути визнана ну дуже вже кричуща угода. Коли, наприклад, неприбуткова організація, метою діяльності якої є захист від винищення диких кроликів, починає виробляти і продавати мангали для обсмажування тушок беззахисних тварин. Або, на худий (для податківців) кінець, екскаватори.
Що ж стосується сучасного ГК, то в ньому відсутнє обмеження діяльності навіть статутними цілями. Юридична особа може мати майже стільки ж правоздатності, що і фізичне.
"Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії)".
Однак з практики ми можемо почерпнути досить ситуацій, коли законом обмежуються можливості суб'єктів щодо здійснення певних операцій. Наведемо кілька прикладів.
По-перше, в тому ж ГК пред'являються вимоги до статусу учасників деяких договорів: факторингу, довірчого управління, кредитного договору та ін. Так, згідно зі ст. 1079 ГК фактором за договором факторингу може бути лише банк, фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
По-друге, в деяких випадках вчинення певних операцій обумовлено попередніми здійсненням певних дій, в тому числі зазначенням певного виду діяльності в установчих документах. Наприклад, згідно з ч. 3 ст. 720 ГК підприємницькі товариства можуть укладати договір дарування між собою, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено установчим документом дарувальника.
"Юридична особа має можливість систематично надавати окремі види фінансових послуг на сьогодні - позики, поручительства, фінансовий лізинг - Д. М. в разі, якщо в його установчих документах вказана діяльність з надання даного виду фінансових послуг за умови взяття на облік в Держфінпослуг".
По-третє, для деяких суб'єктів законодавчо встановлено виключний коло операцій, якими вони можуть займатися. Наприклад, відповідно до Закону "Про страхування" страховикам дозволяється займатися лише страхуванням, перестрахуванням і фінансовою діяльністю, пов'язаною з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням (ст. 2).
Або ж - повертаючись до питання про мангалі - згідно зі ст. 24 Закону "Про об'єднання громадян"
для виконання статутних завдань і досягнення відповідних цілей зареєстровані об'єднання громадян можуть здійснювати необхідну господарську та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством. Тобто для неприбуткових організацій обмеження діяльності статутними цілями і способами їх досягнення, як і раніше існують.
Як ставитися до такого роду обмежень?
Відповідають вони положень нового ЦК щодо правоздатності юридичної особи або суперечать йому?
На наш погляд, в більшості своїй не суперечать. Пояснимо нашу думку.
Якщо вже обсяг правоздатності юридичної особи визначається через правоздатність громадян, то має сенс досліджувати, як йдуть справи у останніх. Ст. 26 ЦК вказує:
"3. Фізична особа здатна мати усі майнові права, встановлені цим Кодексом, іншим законом.
4. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства ".
Звичайно, з наведеної цитати прямо не випливають описані нами вище обмеження, однак вона підводить до наступної думки: що потрапило творити ні фізичному, ні відповідно юридичній особі, мабуть, не можна. Певні рамки правоздатності задаються самим ГК та іншими законами - наприклад, тим же Законом "Про страхування".
Відповідно, якщо страхова організація раптом займеться торгівлею принтерами, то ця діяльність буде суперечити закону, і посилання на нібито необмежену правоздатність юридичної особи тут недоречні. Що ж стосується разового продажу б / вушного принтера, то тут ще можна викрутитися з посиланням на допоміжний характер операції і наведене роз'яснення ВАС.
Ну добре, а як бути з розпорядженням Держфінпослуг? Тут ми виходимо на дуже стару і дуже поширену проблему. Суть її в наступному:
1) існують різні трактування терміна "закон", в тому випадку якщо він пишеться з маленької літери. При старому ЦК стосовно визнання угод недійсними існувала давня традиція трактувати цей термін розширено - як синонім терміну "законодавство" і включати в нього не тільки "власне" Закони, а й інші нормативи. Втім, справедливості заради слід відзначити і протилежну тенденцію: вже в сучасний, Незалежності-український період, Конституційний Суд у рішенні від 09.07.98г. № 12-рп / 98, присвяченому тлумачення терміну "законодавство", вживає термін "закони" в більш вузькому сенсі - виключно як нормативні акти Верховної Ради України;
2) багато обмежень типу того, що придумав Держфінпослуг, виникають не на порожньому місці, а з благословення знову-таки Законів з великої літери. Наприклад, в ч. 4 ст. 5 Закону про фінансові послуги йдеться:
"Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції".
У подібних випадках можна стверджувати, що законодавець делегував Держфінпослуг турботу про всяких-різних обмеженнях і тим самим побічно їх благословив. Однак з цим підходом можна і сперечатися: якщо ГК визнає лише обмеження правоздатності, введені законами, то нічого спихивать таку роботу на Держфінпослуг. Так що ситуація, як люблять висловлюватися юристи, неоднозначна, і остаточно її вирішити може лише розтин, тобто суд.
Однак повернемося до наших баранів, себто - статутам. Деякі фахівці висловлюють побоювання, що обмеження (загальні, а не приватні, як у наведеному вище прикладі з фінансовими послугами) в частині статутних видів діяльності збереглися і зараз. На підтвердження цих слів наводяться посилання:
- на ч. 2 ст. 203 ЦК, яка вимагає, щоб особа, яка вчиняє правочин, мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, - під страхом визнання цієї угоди недійсною згідно зі ст. 215 ГК;
- на ст. 207 ГК, яка визнає недійсним господарське зобов'язання, якщо хоча б один з учасників господарських відносин виходить за межі господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).
- правоздатності (здатності мати цивільні права і обов'язки);
- дієздатності (здатності своїми діями створювати дані права і обов'язки).
Вже з цієї посилки стає очевидно, що ч. 2 ст. 203 ГК б'є мимо цілі, виходить за рамки обговорюваного тут кола проблем.
В юридичній науці досить давно склалася думка, що у юросіб обсяг правоздатності та обсяг дієздатності збігаються. Очевидно, з цього і виходять згадані фахівці, забуваючи при цьому, що рамки самої правоздатності в новому ЦК злегка розійшлися. Відповідно, якщо певні операції входять в обсяг правоздатності підприємства, то дієздатність вже якось додасться.
"1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
2. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
4. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону або установчими документами виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі ".
Як бачимо, якщо статутні обмеження і можна хоч якось пов'язати з дійсністю угод юридичної особи, то лише в контексті повноважень його органів і представників. При цьому вчинення правочину не уповноваженою особою далеко не завжди призводить до фатальних наслідків, оскільки подальше схвалення представляється, тобто
власне підприємством (в тому числі шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання угоди), тягне за собою визнання даної угоди дійсною (див. ст. 241 ЦК). Але навіть якщо і немає схвалення, угода все одно зберігає шанси на виживання - см. Ч. 3 наведеної вище цитати.
Однак (повторимося) позначена вище група питань не має нічого спільного з правоздатністю юридичної особи взагалі і видами його діяльності, як вони прописані в статуті, зокрема.
Складніше йде справа з господарською компетенцією з ст. 207 ГК, що охоплює і правоздатність, і дієздатність суб'єкта господарювання. Але щоб констатувати вихід за межі зазначеної компетенції, ми повинні з'ясувати, чи визначено де-небудь в ХК ці межі і обмежені вони статутом.
По-перше, в ч. 3 ст. 55 ГК йдеться:
"Суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на підставі права власності, права господарського відання, права оперативного управління та права оперативно-господарського використання майна відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах".
По-друге, в ч. 4 ст. 57 ГК описуються вимоги до змісту установчих документів:
"Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування та місцезнаходження, мета і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.
Положенням визначається господарська компетенція органів державної влади, органів місцевого самоврядування або інших суб'єктів у випадках, визначених законом ".
З наведених вище цитат різні наші читачі - в залежності від того, до якого підвиду зайців вони відносяться, - зроблять різні висновки.
Ті, що поконсерватівнее, проведуть таку паралель: раз в статуті визначаються цілі та види діяльності, то вихід за позначені межі і є порушення тієї самої спеціальної господарської компетенції, про яку йдеться в ст. 207 ГК.
Ті, що сміливіший, відзначать: в першому абзаці ч. 4 ст. 57 ГК містяться вимоги всього лише до статуту, а не до компетенції (на відміну від другого абзацу, який дійсно обмежує компетенцію організацій, що діють на підставі положення). Про саму ж компетенції суб'єктів господарювання, що діють на підставі статуту, нічого не сказано, отже, вона окреслюється лише законами, в тому числі - Цивільним та Господарським кодексами. І хоча цілком резонне питання: "А навіщо ж тоді в статуті виписувати мети і предмет діяльності?", - розмірковуючи формально, на нього слід відповісти лише: "Шоб було".
Наша ж позиція з цього питання така. Поки зберігається описана вище неоднозначність, немає резону заганяти групу хоробрих зайців в потенційно конфліктну ситуацію. Тому, на наш погляд, зберігає свою актуальність перевірений практикою майже банальний рада - пишіть останнім рядком предмета діяльності статуту: "Інші види економічної (господарської) діяльності, не заборонені законодавством України".
При наявності такої Рядочки правоздатність комерційного юридичної особи буде реалізовуватися в ув'язці зі ст. 91 ГК, з якої ми почали свою розповідь. Тобто в більшості випадків ця правоздатність не буде залежати від наявності в статуті конкретних видів діяльності, за винятком окремих ситуацій з даруванням, фінансовими послугами тощо. Згаданих вище.
На закінчення ми хочемо зробити невелику обмовку. Все сказане вище не слід сприймати як підбурювання надалі не писати в статуті нічого, крім як про "інших видах діяльності". На практиці багато суб'єктів стикалися (і, мабуть, будуть стикатися) з перепонами бюрократичного характеру через відсутність в їх статуті відповідного виду діяльності. Наприклад, якщо в статуті підприємства відсутній вид діяльності, на який воно має намір одержати ліцензію, то отримати цю ліцензію доволі складно. У такому випадку будь-які суб'єкти розсудливо воліють вирішити проблему малою кров'ю: не втягуватися в довгу судову тяганину щодо вимоги видати ліцензію, а внести зміни в текст статуту. Ми їх по-людськи розуміємо.
Але зрозумійте і ви нас: цей окремий випадок угодовства не має нічого спільного з принциповим питанням дійсності угоди, укладеної в рамках операції, не описана в статуті. Така угода може бути визнана дійсною на вище описаних підставах. І - ніяких (теж см. Вище) поганих податкових наслідків!