Розповідає професор біології Сергій Міркін: «... в Америці ти потрапляєш в дуже жорстку конкуренцію на всіх рівнях. Я пізніше зрозумів, що недооцінив, наскільки тут великий ставок і наскільки маленькою рибкою я буду в цьому ставку. У своєму російському ставку я був у верхній десятці в своїй віковій групі. В Америці потрібно було конкурувати з тисячами, а це зовсім інші ігри. І ця конкуренція триває потім все життя.
- Недостатньо отримати посаду, а потім йти по службових сходах?
- Ви самі шукали університет?
- Ну немає. Я вже мав, як тут кажуть, name recognition. У такому статусі вчений регулярно отримує запрошення від різних університетів. У мене їх набралося кілька. Тафті виграв, запропонувавши мені то, що тут називають іменний позицією. Ця позиція фінансується не з університетської казни, а з спеціально створеного фонду Джона Уайта. мільйонера, у якого тут навчалися діти. Університет Тафтса взагалі мені дуже сподобався. У нього високий рейтинг, але в той же час він такий камерний, такий зелений, такий спокійний. До речі, викладанням я займаюся тут не так вже й багато, оскільки читаю лекції на старших курсах ». [...]
- Чи вважаєте, що таких успіхів у науковій Діяльності ви не могли б домогтися на батьківщині?
- Навряд чи все це мені вдалося б зробити в Москві. У Росії часто дискутується, справа там в грошах, або в розмірі країни, або в кількості вчених. Якщо порівнювати Росію і США, то Америка - рівновелика країна, проте тут набагато більше фондування. А ось Великобританія - невелика країна, і наукове фондування в Великобританії в абсолютних значеннях набагато менше, ніж в США, однак молекулярна біологія там просто чудова. Так що це більш складне питання, ніж просто кількість грошей, Я думаю, Великобританія успішна багато в чому тому, що там дуже жорстка освітня система: вона на кожному етапі відсіває нижні 80 відсотків. Закінчити там аспірантуру - треба бути дійсно семи п'ядей у чолі. Але у того, кому це вдалося, є всі можливості конкурувати з американцями. Ще більш вражаючий приклад - Швейцарія, крихітна країна з блискучою молекулярною біологією. Та ж причина - дуже жорсткий відбір ».
Друге міркування: американська наука, як і все інше американське суспільство, побудована на ідеї жорсткої конкуренції. Це соціалдарвінізм, звичайно, звучить жахливо, але він працює. Аспірант, який не дуже активний, має мало шансів на просування. У постдока, який не сильно напружується, не публікує чудових статей, шансів на подальше існування в науці - нуль. Асистент професора, який не став значною особистістю у своїй області, буде звільнений через шість-сім років. І навіть повний професор, тенюер, якщо не буде публікувати багато статей в хороших журналах, отримувати гранти, в кінцевому підсумку системою видавити. Я, скажімо, повинен весь час працювати денно і нощно, і не тому що ударник праці, а тому що немає іншого виходу. Ось цього в Росії немає. Ті хлопці, які працюють в СЕВЕРИНІВСЬКА лабораторії в Америці, щоб вижити, повинні бути набагато продуктивніше тих, що працюють в його лабораторії в Росії.
Я читав пропозиції, вони виходили, якщо не помиляюся, від Олександра Сергійовича Спіріна. який теж говорив про дарвінівської відборі в науці і рекомендував створювати елітні центри всередині країни, конкурентоспроможні на світовому рівні ».
- Виникає питання про експертизу і чесних експертів.
Ось зараз а Росії роблять такий цікавий проект, називається «Корпус експертів». Хочуть набрати західних фахівців, щоб вони брали участь в різних експертизах. Я на сто відсотків за, хоча думаю, що це буде непросто. Російська наука традиційно ніколи не була відкритою, тому інерція буде колосальною. Але робити це необхідно, оскільки може допомогти сильним залишилися вченим. Наприклад, в дріжджовий генетиці є Міша Тер-Аванесян, він робить дивовижні роботи і публікує їх в чудових журналах ».
Ми в ФБ:
вступайте!