Ерік Метаксас (Eric Metaxas)
Що трапилося? У міру збільшення наших знань про всесвіт ми почали розуміти, що для життя необхідно набагато більше факторів, ніж вважав Саган. Два його параметра збільшилися до 10, потім до 20, а потім до 50. Кількість придатних для життя планет зменшилась відповідно - до декількох тисяч. І воно продовжувало зменшуватися.
Число параметрів продовжувала зростати, і кількість планет-претендентів знизилося до нуля, а потім ще нижче. Іншими словами, існування придатних для життя планет у Всесвіті стало неможливо, включаючи нашу. Теорія ймовірності говорить про те, що нас не повинно бути.
Сьогодні існує приблизно 200 відомих критеріїв існування позаземного життя на інших планетах, і потенційно населена планета повинна відповідати кожному з них без винятку - інакше вся ця система розпадеться. Якби недалеко від нас не було такої великої планети як Юпітер, яка силою свого тяжіння відводить від нас метеорити, їх би падало на Землю в тисячу разів більше. Шансів на існування життя у Всесвіті разюче мало.
Але ми-то тут, ми не тільки існуємо, а й говоримо про існування. Чим це пояснити? Чи випадково таке ідеальне збіг всіх численних параметрів? В який момент наука може обгрунтовано заявити про те, що ми не можемо бути результатом випадкового збігу обставин? Чим гіпотеза про створення цих ідеальних умов вищим розумом гірше віри в те, що придатна для життя Земля з'явилася випадково?
Але і це ще не все. Та точна настройка, яка необхідна для існування життя на планеті, це ніщо в порівнянні з точним настроюванням, необхідної для існування самого всесвіту. Наприклад, астрофізики сьогодні знають, що значення чотирьох фундаментальних взаємодій - гравітаційного, електромагнітного, а також сильного і слабкого ядерного взаємодії були встановлені менш ніж за мільйонну частку секунди після «великого вибуху». Змініть хоча б одне значення, і всесвіт не зможе існувати. Скажімо, якби співвідношення між сильним ядерним взаємодією і електромагнітним взаємодією змінилося хоча б на мізерну частку незначною частки, хоча б на 1/100 000 000 000 000, то ніяких зірок на небі не з'явилося б. Як і самого неба. Можете зітхати і ахати.
А тепер помножте цей один-єдиний параметр на всі інші необхідні умови, і шанси на існування всесвіту зменшаться в астрономічній прогресії. Тоді ідея про те, що все «просто трапилося», буде суперечити здоровому глузду. Вийде так, що ми підкинули монетку 10 квінтильйонів раз, і кожного разу нам випала решка. Буває таке?
Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), який створив термін «великий вибух», сказав, що ці дані серйозно похитнули його атеїстичні переконання. Пізніше він написав: «Інтерпретація цих фактів на основі здорового глузду говорить про те, що суперінтелект просто грає з фізикою, а також з хімією і з біологією. Цифри розрахунків на основі цих фактів настільки приголомшують, що такий висновок здається мені незаперечним ».
Фізик-теоретик Пол Девіс (Paul Davies) сказав, що «доказ розумного задуму приголомшливо», а професор з Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявив: «Чим більше ми дізнаємося про нашу всесвіту, тим більш переконливою як пояснення причин нашого існування стає гіпотеза про існування Творця ».
Всесвіт є найбільшим дивом всіх часів. Це чудо з чудес, яке невідворотно, усією силою сяйва зірок вказує на існування чогось - чи Когось - крім самого всесвіту.
Остання книга Метаксаса називається «Miracles: What They Are, Why They Happen, and How They Can Change Your Life» (Чудеса. Що це, чому вони трапляються, і як вони можуть змінити ваше життя).
Чим більше ми дізнаємося про нашу всесвіту, тим більш переконливою як пояснення причин нашого існування стає гіпотеза про існування Творця
Чого тільки не скажуть британські вчені, та й не тільки британські, на старості років;)
Розкрити всю гілку (7 повідомлень в гілці)
Я ще тільки заголовок на головній прочитав
А в голові вже промайнула думка "Ох вже ці британські вчені"
Так, але WSJ - все-таки американське видання,
і висловлювання наводяться в основному американців, так що довелося для більшої строгості знайти цитату з Оксфорда;)
"Ох вже ці британські вчені"
Розвелося їх, яблуку нікуди впасти.
Oх вже ці британські вчені
Світові лідери по нобелівським премій. Куди вже їм до Сколково
На Сколково, звичайно,
ніхто з них і уваги не звернув;) Навіть най-най британські вчені!
А під старість років в голову завжди лізуть думки, типу, як це я такий єдиний і неповторний мікрокосм, врізав дуба і все? Ось і бажання вірити у вічну душу з роками посилюється, навіть при повній відсутності фактів. А вже якщо ти, типу, вчений, то нарити "фактів", хоча б для власного деякого душевного спокою - найперший обов'язок.
Чим ближче смерть, тим людина ближче до зустрічі з Богом.
І це відчуває кожна душа, незалежно від переконань людини.
Нісенітниця все це. Життя народжується в результаті хаосу
Хаос - як логіка цього світу
Розкрити всю гілку (12 повідомлень у гілці)
Змушений з вами не погодитися, тому що невідомо жодного випадку, коли з хаосу народжувалася впорядкована система.
Безлічі Мандельброта - самовпорядкування хаосу
нахабна цинічна брехня
Аттрактори і біфуркації ніхто не відміняв це раз. по-друге упопядоченнве локально системи, що виникають з хаосу відомі і термодинаміки якраз неіпротіворечат. Це періодичні автоколивальні ланцюгові хімічні реакції наприклад. автоколебания і стоячі моди в самих різних стстемах. Всі явища самоорганізації матерії ісследуеь сінергетіка. Спонтанні порушення симетрій в СМ не породжують хаос а створюють нові організовані структури. Відомо. описано. вивчається в т.ч. дискретної фізикою. теорією математичного хаосу і фрактальної геометрії. Висока симетрія предшествующя великим вибуху говорить лише про те. що подія не одиничний епізод. Ну прочитайте нарешті багатолика Всесвіт Лінде, справжнього вченого. Або Descent quantum world або universe as network. Там есенція наукової астроиізіческі обґрунтованої картини світу.
Якщо розглядати хаос, як математичну невизначеність, то логічно що все виходить з нього. так би мовити з нього вийшли і в нього канем. Бо хаос це небуття. Так і запишемо) математична невизначеність буття (місце де все нескінченності рівні в силу своєї невизначеності, породжує з себе локальні випадки відносних визначень, як результат вираження як мінімум 2х нескінченностей один через одного із завданням відносної визначеності буття.
Змушений Вас засмутити:
Ви всього лише глбокой помиляєтеся! :) Хочете найпростіший і очевидний приклад "мимовільного виникнення порядку з хаосу"? На здоров'я: формування кристалів льоду (сніжинок) з водяної пари при зниженні температури: з абсолютного хаосу виникає структура Висіч ступеня впорядкованості! І кількість процесів самоорганізації дорівнює кількості процесів руйнування.
Життя народжується в результаті хаосу
Це радує! У Росії є всі передумови появи життя! ))))))))
gold men: У Росії є всі передумови появи життя! ))))))))
Хась на Україні, при чому тут РОСІЯ? Ви батенька не ту дурь сьогодні курнули.
угу, Захід бомбить неугодні країни-Захід створює хаос т. е. народжує життя.
Xavier Berlose: Нісенітниця все це. Життя народжується в результаті хаосу
Ага. Мерікоси в це повірили, втілили теорію керованого хаосу в життя і втопили в крові мільйони людей. Зауваж - життя від хаосу не зародилася, вона від хаосу гине
що за маячня?
Бути може ви продемонструєте як життя народжується в хаосі? Або хоча б приведете приклад. Або хоча-б міркування, що мають в собі логіку
Якраз логіка і свідчить про зародження життя в хаосі. Є 2 варіанти: життя зародилося в хаосі або її створив суперінтелект. Імовірність виникнення життя Землі з хаосу дорівнює 1 з 100 000 000 000 000 (зі статті). Якщо для нашої примітивної (в порівнянні з суперінтеллектом) життя потрібні такі специфічні умови, що їх ймовірність настільки мала, то логічно що для існування суперінтелекту потрібні ще більш специфічні умови. Тобто грубо кажучи, ймовірність існування суперінтелекту дорівнює 1 з 100 000 000 000 000 000 000 000 000. Таким чином, по-логіці, ймовірність створення нашого життя суперінтеллектом становить 1 з 100 000 000 000 000 000 000 000 000. Інакше кажучи, на кожні 100 000 000 000 000 життів виникли природним шляхом доводиться одна створена штучно.
Наука все більше переконується в існуванні Бога.
Піндос треба б над цим замислитися.
бо; Кожному воздасться по справах його.
Поки англо-саксонська наука переконується
Різдво за Григоріанським календарем прекрасно підходить для підбиття підсумків - благо, що сонце якраз повертає з зими на літо і дні починають додаватися, женучи відступаючу ніч. І добре в цей час підводити технологічні підсумки року, що минає. Особливо - починаючи з небесної сфери, яка старанно шле нам своє світло.
Ну а вітчизняні фахівці зуміли вийти на глобальний ринок, залучити закордонне фінансування і отримати за рахунок іноземного замовника частина дорогоцінного досвіду. Дуже важливий - хоч і дуже рідкісний - прецедент! Далі - конструкція і технологія. Конструкція "Ангари" дуже цікава - вона модульна. Уніфіковані ракетні блоки УРМ-1 і УРМ-2 дозволяють збирати, як в дитячому конструкторі, носії, що виводять на низьку орбіту навантаження масою від 1,5 до 35 тонн. Один модуль для легких носіїв, три - для середніх, п'ять - для важких, яким є "Ангара А-5".
Модульність конструкції - дуже важлива. Вона дозволяє підвищувати серійність виробництва, що було імперативом ще індустріальної епохи, дозволяло вилизавши конструкцію і відпрацювавши технологію, знижувати собівартість і підвищувати надійність уніфікованого вироби. Крім того, модульність дозволяє транспортувати ракету "розсипом" по залізниці - наш працює космодром Плесецьк, і наш космодром будується - Східний - неабияк далекі від промислових центрів, так що логістика вельми важлива!
Крім того - технології. Перш за все - двигуна. На новому російському носії використовуються самі що ні на є класичні компоненти палива - гас і кисень. Вони дозволяють уникнути проблем, пов'язаних з використанням дуже агресивному і отруйної "солодкої парочки" - несиметричного диметилгидразина і азотного Тетраоксид, разбодяженного в азотній кислоті. Гас ракетний теж специфічний - що обумовлено необхідністю уникнути коксування в двигуні - відтирати їм бруд явно не варто, але в порівнянні з гептилом - суща амброзія. А вже рідкий кисень живителем - дуже хороша в середньоазіатську спеку охолоджена їм вода ...
"Ельбрус-2см" випускається за технологічними нормами 90 нм, що виглядає сильним анахронізмом. Особливо на тлі переходу лідерів напівпровідникової галузі на стандарт 14 нм. Однак важливо тут те, що "Ельбрус" і "Монокуб" випускаються російськими компаніями на власних виробничих потужностях. Зовнішні інтерфейси плати також реалізовані на базі мікросхеми КПІ, розробленої в ЗАТ "МЦСТ".
Так що 90 нм поки рано списувати, вони надійні навіть в космосі, там як пам'ятається Буржуінські фахівцями з NASA до сих використовують 90 нм Power PC.
Розкрити всю гілку (1 повідомлень у гілці)
помилочка у вас
класика-спирт і кисень: 40тонн картоплі і V-2 в Лондоні!
Виникла помилка. Будь ласка, спробуйте ще раз пізніше.
Інструкція по відновленню пароля відправлена на
Вітаю, .
Вітаю, .
Видалити профіль Ви впевнені, що хочете видалити ваш профіль?
Факт реєстрації користувача на сайтах РІА Новини позначає його згоду з даними правилами.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Російської Федерації.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, читачам і особам, що фігурують в матеріалах.