Зовні це схоже на реституцію, про яку за часів демократії мріяли самі послідовні ліберали: повернення колишнім господарям того, що більшовики у них відібрали. Хоча і в кілька виборчому вигляді. Насправді процес явно зворотний: оскільки до революції церква була елементом державної машини, історичною справедливістю була б передача всіх соборів назад в держвласність. А також включення РПЦ в систему федеральних органів влади і ліквідація патріаршества і підпорядковані обласним Священного Синоду Володимиру Путіну.
Якщо мати на увазі цей історичний факт, то у закону про повернення церковного майна великі перспективи. Адже він розуміє під таким майном не тільки храми, а й будівлі, побудовані для «проведення молитовних і релігійних зібрань, навчання релігії, професійної релігійної освіти. »Таким чином, у власність церкви повинні бути передані, наприклад, Університет кіно і телебачення на вулиці Правди (колишній училищна рада Синоду), а також і сам Синод - з наданням бібліотеці ім. Єльцина альтернативного приміщення. Церква може претендувати і на житлові квартири, які знаходяться в колишніх паломницьких готелях. Але тільки в тому випадку, якщо вони не приватизовані, тобто є держвласністю.
Я вам пишу, чого ж боле
Широка громадськість дізналася про цей лист через тиждень від депутата Максима Резника. Новина збурила не лише директора музею Миколи Бурова (за його словами, він нічого про це не знав) і традиційно антиклерикально налаштовану ліберальну громадськість, але похитнула і більш помірні кола. Прес-секретар губернатора Андрій КІБІТ обережно написав у Твіттері, що питання вимагає всебічного обговорення. Пізніше міністр культури Володимир Мединський висловився за збереження «нинішнього статусу Ісаакіївського собору». Одночасно, як стало відомо потім, церква попросила собі і Спас-на-Крові. Опозиційні депутати тут же стали готувати референдум, хоча в те, що його дадуть провести, чи вірять навіть вони самі.
Спас-на-Крові, Ісаакіївський, Сампсониевский і Смольний собори входять в музейний комплекс «Музей чотирьох соборів», який очолює екс-глава Комітету з питань культури Микола Буров. Процес передачі Смольного собору почався давно і йшов до взаємного задоволення обох сторін - музей отримував в якості компенсації приміщення в колишньої Міської думи на Невському. На початку року церква захотіла собі Сампсониевский собор, з яким Буров теж може розлучитися більш-менш легко, оскільки це самий малоцінний актив в його зборах. Але Исаакий і Спас-на-Крові - найбільш важливі і з культурної, і з фінансової точки зору об'єкти, допустити втрату яких музей не може, тому що тоді він просто перестане існувати.
При колишньому митрополита Володимира музей і єпархія жили в повній християнської любові. Микола Буров, відомий своєю релігійністю (втім, як на теперішній час досить помірною), надавав у всіх своїх храмах можливість проводити богослужіння, пускав віруючих безкоштовно і, за його словами, закривав очі на різні дрібниці - наприклад, не вимагав з церковних крамниць, що торгують сувенірами , орендної плати. Однак при новому митрополита відносини зіпсувалися, так що на останньому пасхальному прийомі директор музею виступив з викривальною промовою, запропонувавши владиці «вгамувати своїх хлопчиків». Спочатку всі думали, що мова йде про ключар Ісаакіївського собору архімандрита Серафима (Шкред), регулярному герої публікацій диякона Кураєва. Але, за словами Миколи Бурова, з ключарем у нього як раз відносини нормальні, а от з настоятелем Сампсониевского собору протоієреєм Олександром Пелін не склалося. Останнього він звинувачував, зокрема, в тому, що той торгував на території собору, що є поки музеєм, алкоголем - «кагором, невідомо в якому підвалі розлитим в пластикові пляшки».
Як розповів «Місту 812» Микола Буров, позиції Смольного, він не знає, але «вірить, що керівництво міста надійде в інтересах усіх городян і збереже музей». Після цього він буде намагатися продовжувати добрі стосунки з церквою, але «колишня сердечність цих відносин, що будувалися 25 років, втрачена безповоротно». Зокрема, він має намір ввести ці відносини в строго формальні рамки: якщо закон вимагає, щоб з усіх орендарів брали орендну плату, її будуть брати і з церковних лавок.
Поки, каже директор музею, до нього зверталися тільки представники комітетів, яким велено опрацювати питання: вони запитують у нього господарсько-фінансову інформацію.
Всього на обслуговування чотирьох соборів, без урахування реставрації, витрачається 150 мільйонів рублів на рік, з них близько 70 припадає на Исаакий і близько 40 - на Спас-на-Крові. У минулому році музей заробив 650 мільйонів, в цьому планує отримати 700. Він платить 60 мільйонів рублів податків, 200 мільйонів йде на оплату праці 400 співробітників музею, решта витрачається на розвиток і реставрацію. Як підкреслює Микола Буров, це єдиний великий музей в Росії, на протязі десятиліть не отримує ні копійки бюджетних коштів. Іншими словами, він являє собою гарне прибуткове місце.
Біда в тому, що в Ісаківському та інших соборах музейного комплексу регулярно проходять служби. Якби їх не було, вимоги повернути храми церкви виглядали б більш-менш логічними. Але вони є, і тому претензії церкви на самі будівлі нагадують боротьбу за гроші. Крім того, Ісаакіївський собор - занадто знаменитий музей, щоб його можна було ліквідувати, не викликавши обурення в місті і загальноукраїнському культурному співтоваристві. Свідчення чому - заява Володимира Мединського. Віддаси Исаакий - неминуче чекай претензій на Петропавлівський собор. Що потім? У великих храмів було по кілька будинків причту, зараз це здебільшого житлові будинки. Тому можна припустити, що в Смольному, де люблять спокійний плин життя, не сильно пораділи, отримавши лист з єпархії. А ряд джерел в Смольному і зовсім запевняють, що міська влада збирається єпархії відмовити.
Чому ж митрополит просить віддати йому Ісак?
На поверхні лежить найочевидніша версія: митрополит Варсонофій послідовно проводить політику збільшення потужності ввіреній йому єпархії. У тому числі - фінансової. Але багато хто вважає, що доля Ісаакія - питання, яке вирішується на вищому рівні. (Кажуть навіть, що свого часу була обіцянка митрополита Алексія мало не в письмовій формі, що церква ніколи не буде вимагати собі Спас-на-Крові, Петропавлівський і Ісаакіївський собори, після якого Борис Єльцин і підписав перший указ про повернення церковної власності. ) І якщо питання з Ісааком вирішено нагорі, то до всіх виконавців доводять вищу волю, після якої ніхто ніде не виступає. А якщо не вирішено, то до чого така ініціатива з місць?
Деякі вважають, що все, що відбулося - хитра провокація проти самого Варсонофія, що виходить від його конкурентів усередині церкви (не варто забувати, що він не тільки очолює єпархію, а й займає пост керуючого справами патріархії). Тим чи іншим способом митрополита переконали відправити цей лист. Тепер він або отримає відмову, або доб'ється свого, але заслужить славу людини, який виявляє недоречну ініціативу. І те й інше для нього погано.
За іншою версією, жало інтриги направлено проти Миколи Бурова. Можливо, його хочуть звалити, можливо - мова йде про розподіл грошей, які крутяться всередині його музейного комплексу. Деякі вважають, що мета - розвалити музей чотирьох соборів і розібрати його по шматочках в інші, не менш впливові музеї. В цьому випадку єпархія може виступати не як зацікавлена особа, а як чийсь союзник.
Нарешті, можливо, це нехитрий прийом торгівлі з боку єпархії, яка розуміє, що Исаакий їй не отримати, але націлилася, наприклад, на Спас-на-Крові. І потім великодушно відмовиться від першого в обмін на другий.
Втім, якщо один раз відмовили, можна і вдруге відмовити.
Як влаштовано право власності в РПЦ
Якщо десь хочуть побудувати церкву, то спочатку утворюється її прихід. Для цього потрібно, щоб як мінімум 10 чоловік звернулися з відповідною ініціативою в єпархію. Єпархія стверджує створення приходу, призначає туди голови парафіяльної ради і настоятеля майбутньої церкви. Як правило, це одне і те ж обличчя. На практиці це виглядає так: навколо священика утворюється група віруючих, які мають необхідної для будівництва сумою і енергією. Всі разом вони йдуть в єпархію і оформляють свої відносини.
У приходу є одне, але важливе право: за все платити. Він є юридичною особою, від свого імені проходить весь болісний шлях узгодження будівництва і оплачує роботи. Як тільки церква побудована - вона перекладається на баланс єпархії. Це дуже завбачливо. Адже якщо церква залишиться у власності приходу, а прихід буде самостійною організацією, він може піти в розкол: оголосити себе якими-небудь обновленцами або катакомбниками.
Надалі прихід самостійно експлуатує храм, несе всі витрати на його утримання, виплати зарплат священикам і т.д. а також платить «церковний податок» - регулярні відрахування в єпархію, розмір яких ніколи не афішується.
За радянської влади пости настоятеля і голови парафіяльної ради поділялися, і останній займали люди з органів, які таким чином отримували повний контроль над церковним життям на низовому рівні. Тому відразу після повалення комуністів парафіяльні ради замкнули на настоятелів.
Якщо церкви передається історичний храм, то між державою і єпархією укладається договір про передачу будівлі та землі у власність або безстрокове користування, після чого - договір з приходом, який виступає в якості користувача. При цьому бюджет, як правило, оплачує реставраційні роботи.
«Ніяких протиріч тут не виникало, оскільки Синод входив в систему органів влади точно так же, як і ці міністерства. І всі разом вони очолювалися імператором. Церква як майново-правовий інститут була інтегрована в структуру держави », - розповів« Місту 812 »професор СПбДА, зав. кафедрою церковно-історичних дисциплін, протоієрей Георгій Митрофанов.
Однак були ще й приватні храми, побудовані одноосібно якимось купцем або поміщиком в своєму селі, а також будинкові церкви. У цих випадках інвестор (в церковній термінології - ктитор, тобто піклувальник) мав великий вплив на життя своєї церкви, в тому числі міг впливати на призначення настоятеля. «Тому церковна влада не вітали появу таких храмів і при першій нагоді намагалися реально перепідпорядкувати їх собі», - говорить о. Георгій Митрофанов.
Як і сьогодні, прибутковість храмів була важливим фактором у внутрішньоцерковних відносинах. Так, наприклад, Георгій Шавельський, глава військового духовенства в російській армії в 1914-1917 роках, а потім - в армії Денікіна, згадував у своїх захоплюючих мемуарах, як в 1919 році архієреї білого півдня Росії ділили єпархії і «катеринославський єпископ Агапіт протестував проти відділення Ростова через Ростовської каплиці, яка приносила йому від 18 до 20 тисяч рублів на рік ».