Кажуть, що операція російських військ в Сирії створює ризики для нашої країни. Що у нас можуть відбутися терористичні акти. Що наш літак можуть збити. Що доведеться обороняти бази від ісламістів. Що хтось із наших військовослужбовців може загинути. Що ми ще більше посваримося з Заходом. Що нас остаточно розлюблять США. Що нас не полюбить знову Європа. Що Саудівська Аравія ще більше обрушить нафту. І вже точно не буде нам ніякого пармезану ...
І ви знаєте, все це так. Це і ще багато іншого - цілком реальні ризики. Частина з них, звичайно, є надуманою і додумана. В тому сенсі, що вони існують і без нашої операції в Сирії. Але не про це мова.
Мова про те, чи можна нам, державі і народу, жити взагалі без ризиків? Звичайно можна!
Можна не влазити в Сирію і не намагатися знищити кістяк нового «ісламського інтернаціоналу» подалі від своєї території. Адже це так небезпечно! Там же «ваххабіти»! Але тоді не треба дивуватися тому, що цей «інтернаціонал», накопичивши силу і ресурси, з'явиться в «товарній кількості» у нас в містах. І далеко не з саморобними бомбами з селітрою. Ми готові будемо через 10 років бомбити Нальчик, якщо зараз не станемо бомбити Ракка? Ось, власне, і відповідь.
Можна було приєднувати Крим. 23 роки без нього жили - і загалом не дуже тужили. Прожили б і далі. Ризик був колосальний. Ризик цей залишається в нашому порядку денному. Але потім не варто було б дивуватися, що «наші чудові партнери» розмовляли б з нами «через губу». А біля кордонів Курської області снували б натовці і, боюся, що не на велосипедах. Та й навряд чи б ми після такої ганьби довго прокантовалісь в стабільному стані. За короткозорість завжди доводиться платити. За підлість - платити втричі. Я не правий?
Можна не надавати підтримку нашим середньоазіатським «навіть не сусідам». Це ж «чорна діра», віддайте гроші російським пенсіонерам! Але тоді не варто кривитися, коли натовпи біженців потечуть по нашим дорогам. А вони, якщо «попливе» далекий Таджикистан і трохи ближча Киргизія - потечуть. Не в Австрію і Угорщину потечуть - до нас. І ніякі прикордонні кордони і візові режими їх не стримають.
Чи правильно наша держава надходить по відношенню до ризиків? На жаль, далеко не завжди. Наприклад у нас просто біда зі здатністю держави (та й усього суспільства) брати на себе внутрішні ризики. Із зовнішніми ризиками у нас краще виходить. А всередині своєї країни ми прагнемо не помічати «уральський автономізм», що оселився в дуже високих кабінетах в Свердловській області.
Звичайно, можна його не тиснути, не розганяти «гламурних сепаратистів». Бо що скаже громадськість? Як відреагують регіональні еліти? Ризик? Безперечно! Важко прийняти рішення? Да важко. Ще й як! Важко визнавати, що на 25-му році російської державності у владі є люди, системно націлені на розвал країни. Яких ти ж, по суті, і призначив. Важко і боляче.
Але тоді не варто дивуватися, якщо депутація місцевої влади по скайпу повідомить вам, що «вони у себе» порадилися з генконсулом США в Єкатеринбурзі і вирішили розвиватися самостійно. Ні, звичайно, та публіка, що в неабиякій кількості сконцентрувалася в столиці УрФО, нічого «свого» створити не зможе. Максимум «прогадіть» чергові гранти, поцупити гроші і розбазарити ресурси. Ось тільки Уралу, нашого промислового станового хребта, у нас вже не буде. Подібно до того як у наших південно-західних сусідів тепер майже немає їх «промислового ядра». І те, що наша влада поки не готова взяти на себе цей ризик, свідчить про те, що «не все так однозначно ...»
Можна продовжувати робити вигляд, що наша олігархія - це бізнесмени. Хоча вже давно ніхто не може згадати, що такого вони за останні роки «набізнесілі». Ну, крім численних чи «автопаті», чи то «наркопаті», яхт розміром з лінкор і інших радощів життя. Можна постійно відкладати остаточний демонтаж обридлої всім системи олігархічної економіки, яка вже давно гальмо, «пробка» і для бізнесу, і для держави. Ризик це? Звичайно! «Вони ж все в списку« Форбс », вони все і всіх куплять! Вони вже купили «Челсі» і «Бруклін Нетс»!
Страшно? Страшно! Але тоді не треба дивуватися, якщо в один прекрасний день ми прокинемося в іншій країні, а з телеекрану нас будуть радувати злегка інші особи. Тим більше ми ж прекрасно бачимо, як «балакучі голови» від олігархії в останні тижні стали все більше і нахабніше «подавати голос». Чи не помічали?
Але і з зовнішніми ризиками у нас не завжди все добре. Адже ми ж усі бачимо уздовж кордонів на Далекому Сході скупку наших земель на підставних осіб і на плодяться там нелегальні і напівлегальні китайські поселення. А як реагуємо? Це ж Китай.
Ризик? Ризик! Та ще й який! Китай же нас в момент розчавить своїми більш ніж мільярдним населенням. «Перестане з нами водитися і не дасть грошей». І, до речі, те, що наша влада до цього ризику відноситься, прямо скажемо, Пофігістіческую, я вважаю ключовою, стратегічною помилкою. Можна, звичайно, уникати і цього ризику. Тим більше що ситуація поки що не так страшна, як її деколи малюють. Немає поки «китайського навали». А ризик загострення відносин з Китаєм - дійсно справжній, «великий» ризик. Тільки не варто робити замислений вид, коли в один прекрасний момент від нас відпадуть якісь землі. Просто тому що нас там не буде.
До чого я все це?
До того, що ризики існують завжди. Це частина процесу розвитку держави. Держава в кінцевому рахунку - це інструмент самоідентифікації того чи іншого народу по відношенню до ризиків. І до внутрішніх, і до зовнішніх. Держава - це те, що встає між народом і ризиками. Те, що сам народ ставить між собою і ризиками, якщо хоче, щоб його держава була значущим на світовій арені.
Я більше скажу - право народу на державу, яке, з моєї скромної точки зору, треба заслужити, має на увазі обов'язок народу, суспільства приймати на себе ризики. Так, приймати відповідально, осмислено і з урахуванням наявних ресурсів. Але - приймати. У той момент, коли держава - і народ! - перестають приймати на себе ризики, вони занурюються в солодку патоку вмирання. Спершу - геополітичного. Мовляв нас не цікавить геополітика, ми просто хочемо жити спокійно, отримувати товари і послуги за прийнятні гроші ... І плювати на неї, на цю геополітику. Головне - щоб не було ризиків, щоб ніщо не турбувало спокійний сон «кваліфікованого споживача».
Ось тільки потім починається вмирання держави. А потім - і суспільства. А потім, як люблять говорити ліберали, «приходять за нами».
До речі в цю ж «солодку патоку» занурився Радянський Союз - коли цілком розумні люди вирішили зняти з себе ризики, пов'язані з боротьбою з ісламізмом в Афганістані. І суспільство цих розумних людей цілком підтримало.
Створювало присутність радянських військ в Афганістані ризики? Ще які. Страшно? Так дуже. Важко? Безмірно! Я пам'ятаю, як в Москві десь в 1984 році з'явилися молоді люди із закладеними штанинами на місці однієї ноги ... А в одній з аудиторій у нас в інституті висіли портрети загиблих випускників і навіть студентів (мовне стажування тоді не завжди означала приємне проведення часу в теплих місцях). Мені теж було страшно. Хотілося зняти з себе цей ризик? Дуже!
Але отримали ми в підсумку вже нашу запалає Фергани ... І не вірте тим, хто каже, що це не було пов'язано з нашим зливом в Афганістані. Ну, а далі - за списком. Список ми знаємо. Довгий він дуже. І скорботний.
Знають його і ті, хто голосніше за всіх кричить зараз, що операція в Сирії створює ризики для нашого народу ...
Брати на себе ризики - це не означає, що потрібно «махати сокирою» направо і наліво. Ризик - це перш за все відповідальність і акуратність. І значною мірою - розрахунок, іноді на межі цинізму. Саме тому поки (підкреслю - поки що!) Сирія, а не Донбас.
Але ризик - це завжди і готовність діяти. Або ти береш на себе відповідальність і намагаєшся зняти або купірувати ризик зараз, або ти отримуєш катастрофу трохи пізніше. Адже скажімо чесно, рідко який ризик розсмоктується. І тут, сподіваюся, всім видно, що ми, Росія, «ростемо». І як народ, і як держава. Ми вже не відмахується від ризиків, ми їх бачимо, намагаємося їх вирішувати якомога раніше, ми готові брати на себе, хоча і не завжди, відповідальність. Чи не все виходить, але дорогу долає лише той, хто йде. Тільки ризикує.