Типу Мандели, якому вистачило мудрості взяти курс на примирення
Ключовий аргумент влади проти Навального полягає в тому, що «він тільки критикує, а сам нічого не пропонує». Теза настільки ж брехливий, наскільки і правдивий. З одного боку, опозиціонер пропонує масу абсолютно конкретних речей: від нової міграційної політики до податкових канікул для малого бізнесу. З іншого - манера подачі у Навального дійсно конфронтаційна. Говорячи про необхідність збільшення витрат на охорону здоров'я, він міг би просто описати проблему і запропонувати рецепт її вирішення, проте йому цього мало. Навальний обов'язково протиставляє простих людей чиновникам: «соромно в складчину збирати гроші на лікування дітей, в той час як чиновники відкрито купують собі яхти і палаци». На антитезі побудований кожен пункт його програми: «Боротися з корупцією, а не миритися з крадіжками», «Справедливість для всіх, а не свавілля силовиків», «Економічний розвиток, а не політична ізоляція», «Лікарні і дороги, а не палаци чиновників »,« Довіряти людям, а не вирішувати все в Москві ».
фото: Геннадій Черкасов
Бувають політики, які об'єднують людей, а бувають ті, які їх, навпаки, роз'єднують. Перші шукають загальне; другі концентруються на відмінностях, протиставляючи «їх» «нам». Навальний явно належить до другого типу. Чи зуміє він, прийшовши до влади, виступити в амплуа миротворця? Протестним політикам це вдається далеко не завжди. Найсвіжіший приклад - Трамп. Перемігши на хвилі протесту, він продовжує конфліктувати з журналістами, губернаторами, суддями, акторами, іноземними лідерами - словом, всіма, хто хоч чимось йому не подобається. При цьому треба розуміти, що не сподобатися Трампу легко. Такого типу політики ображаються нема на критику або нападки, а просто на «недостатньо захоплений образ думок». Навальний теж постійно лається з політологами, соціологами, журналістами, адвокатами, які відмовляються виступити «на стороні добра». Чому він так і не зміг об'єднатися ні з ким з інших лідерів опозиції? Чому не підтримав йде на вибори мера Москви Гудкова? Тому що, як і Трамп, він не здатний до діалогу на рівних, йому потрібні лише віддані фанати. Тут треба мати на увазі тільки, що якщо у Америки є потужна інституціональна захист в вигляді системи стримувань і противаг, яка будь-якого Трампа поставить на місце, то у нас цього захисту немає. Стараннями влади вона знищена геть.
Будь-яка революція робиться меншістю. Найважливіша його характеристика - почуття важливості своєї місії і презирства до рядових обивателям. Для революціонерів більшість - це стадо, яке треба гнати в сторону світлого майбутнього. У цьому сенсі революціонери мало чим відрізняються від влади. Тут дуже доречно було б згадати знамените «ви не рефлексуйте, ви поширюйте».
Навальний ненавидить режим в цілому і кожного з його керівників окремо. Для консолідації незадоволених в нашій нетолерантній країні - це як раз те, що потрібно. Однак що станеться з цією ненавистю, коли ворог буде переможений? Чи зникне вона, якщо Навальний прийде до влади? Історія свідчить, що зазвичай ненависть революційного фанатика нікуди не дівається; вона змушує господаря шукати нового ворога - в стані вчорашніх союзників, серед тих, хто недостатньо відданий справі, в кого священний вогонь палає не так сильно, як треба. Смак до сильних відчуттів не дозволяє революціонеру займатися рутиною. Йому потрібен адреналін. Після захоплення влади Робесп'єр виявив ворога в Ебер, Демуленом, Дантона. Сталін - в Троцькому, Каменєва, Бухаріна. Мао Цзедун - в Лю Шаоци, Пен Дехуай, Лінь Бяо. Хто виявиться черговим ворогом Навального, якщо не буде ні Медведєва, ні Усманова, ні Путіна? Прохоров? Касьянов? Волков.
Уряду руйнуються, коли люди, які приймають рішення, перестають вірити в справедливість існуючого порядку. Самий прямий шлях підштовхнути їх до такого висновку - показати, що народ проти. Чим більше людей протестує, тим краще. Згідно з даними Ченовец, жоден режим не встояв після того, як в протестах проти нього взяли участь 3,5 відсотка населення країни. Тут і криється суть - більшість ризикувати не готове і в силових акціях опозиції участі не братиме. Більшість виходить на вулиці, тільки коли розуміє, що протест носить мирний характер.
У справі демократизації Росії Навальний грає найважливішу роль. Без нього контроль влади над політичним простором був би майже стовідсотковим. Тільки лідер такого фанатичного штибу, як Навальний, зуміє розбудити в країні по-справжньому масове протестний рух. Без таких вождів протест зазвичай залишається роз'єднаним і локальним. Однак, віддаючи належне мужності опозиціонера, ми повинні розуміти, що перемога Навального - це перемога молодого шварцовского дракона над старим. Це перемога політика схожа на перемогу Робесп'єра. Саме тому вона: а) небажана, б) малореальна.
Свого часу прірва між чорним і білим населенням ПАР була набагато глибшою, ніж та, що відокремлює зараз наших опозиціонерів від лоялістів, і тим не менш південноафриканці змогли покінчити з режимом апартеїду мирним шляхом. Російській опозиції потрібен лідер типу Мандели, якому після 27 років, проведених у в'язниці, вистачило мудрості демонстративно відмовитися від помсти представникам режиму і взяти курс на примирення. Опозиції потрібен вождь, здатний, подібно до Манделі, не так діяти, скільки слухати і чути. Правда, і владі нашим потрібен лідер масштабу де Клерка. Той, хто зловить Zeitgeist і почне ділитися з опозицією владою, не доводячи справи до революції.