Відповідають Рейтер, Кашин, Саприкін, Лошак, Кашулінський, Бородіна і Фішман
0 0 0 допоможи
сайту
Максим Кашулінський
Журналісти завжди будуть потрібні, так як медіа нікуди не дінуться, і попит на перевірену, професійно представлену інформацію не пропаде. Ситуація зараз, може, і не найсприятливіша для журналістики, але я б запропонував думати не про те, що ринок стискається, а цензура зростає, - краще тримати в голові одну просту думку: професійних, грамотних журналістів в Росії як і раніше не дуже багато . Можна йти в професію з ідеєю змінити світ, зробити країну кращою і т.п. але в кінцевому підсумку успіху доб'ються професіонали, які досконало володіють ремеслом. Тому я підтримую будь-які ініціативи, спрямовані на підвищення кваліфікації журналістів.
Краще тримати в голові одну просту думку: професійних, грамотних журналістів в Росії як і раніше не дуже багато.
Аріна Бородіна
Зовсім недавно ми говорили з одним відомим журналістом якраз про те, чи є сенс в нашій роботі, коли ми не можемо впливати на громадську думку, оскільки практично весь контроль над найбільшими ЗМІ - в руках держави. На цей його питання - а чи не дарма все це зараз, коли просвіту майже немає, - я написала йому так: впливати ми, звичайно, вже не можемо, але ми можемо надати людям альтернативну точку зору, яка відрізняється від тих, що звучать майже цілодобово з державних ЗМІ.
За теперішніх часів писати і розповідати про те, що люди можуть думати інакше, що картина світу зовсім не завжди така, - вже чимало. І ми обидва погодилися, що так, нам це важливо - розповідати всупереч. І поки є можливість і є майданчики - а вони все-таки є, нехай і трохи, - є сенс працювати журналістом.
І, звичайно, ніхто не відміняв вибір. Вибір маленький, але він завжди є. І не треба боятися. Треба почати.
Нам це важливо - розповідати всупереч.
Олег Кашин
У школі, про яку ми говоримо, мені важливо навіть символічно брати участь, тому що з обома «особами» цієї школи у мене давні і складні стосунки і в обох випадках я відчуваю себе перед цими людьми кілька винуватим.
Проблему з Герасименко описати складніше, ми з нею ніколи про це не розмовляли і навряд чи коли-небудь поговоримо, але якщо зовсім грубо - очевидно, до якогось моменту я претендував на те, щоб бути Самим Великим Журналістом, і очевидно, що цієї мети я не досяг. Герасименко на цей титул, безумовно, претендує зараз, і при певному ракурсі може створитися враження, що між нами є або була якась внутрішньовидова боротьба. Я зараз не кажу, вірно чи невірно таке враження, але воно в будь-якому випадку вплинуло на наші відносини, і якщо два роки тому я міг сказати, що ми дружимо, то зараз, очевидно, не можу. Мені це не подобається, і, приймаючи запрошення в цю школу (а покликала мене якраз Герасименко), я, напевно, десь в глибині себе розраховував виправити саме цю проблему.
Навіщо ставати лікарем у важкі часи епідемій?
Що стосується питання, навіщо ставати журналістом ... Це питання мені не здається коректним. Навіщо ставати лікарем у важкі часи епідемій? Навіщо ставати нафтовиком у важкі часи падіння цін на нафту? Навіщо ставати двірником у важкі часи корупції в ЖКГ?
Часи завжди неоднозначні, і «важке» - дуже часто синонім «цікавого». Потім підуть якісь інші часи, і ми ще будемо згадувати про цензуру, придушення вільної преси і про виклики, які з цим були пов'язані. Необхідність відповідати на виклики дає безцінний досвід. Я впевнений, що в Росії майбутнього конкурентною перевагою будуть володіти саме журналісти з досвідом роботи «в ті роки далекі, глухі», тобто в наші. Брехати або голодувати - такого вибору поки все-таки немає. Є вибір «брехати або жити без соцпакета», «брехати або їздити на громадському транспорті замість дорогої тачки», «брехати або знімати квартиру»: в такій конструкції ваше запитання робиться трохи більш простим, і відповідь на нього теж простий - брехати не треба ніколи .
Я думаю, якби мені зараз було двадцять років і якби я зараз шукав роботу, знайти її мені було б набагато простіше - можливостей зараз незрівнянно більше. Але незрівнянно вище, звичайно, був би і ризик перетворитися в стандартного журналіста РІА або ВГТРК, який щиро вважає себе солдатом держави і вірить, що є якісь державні інтереси вище професійних журналістських і що на CNN або BBC все теж працюють в інтересах своєї держави , про щось замовчують, щось перебільшують.
Знизити цей ризик важко, але цілком можливо - за допомогою розширення кругозору, знань, рефлексії, тобто того, що, наскільки я розумію, збирається давати своїм слухачам школа.
Необхідність відповідати на виклики дає безцінний досвід.
Юрій Саприкін
Якщо ви хочете зробити кар'єру або, як прийнято говорити в молодіжних колах, «змінити світ на краще» - напевно, [ставати журналістом] не варто. Якщо вам хочеться займатися саме цією професією не дивлячись ні на що - такого питання навіть не виникне. Люди десятиліттями йдуть вчитися на географів або там філософів, хоча ніяких кар'єрних перспектив це не віщує. Необхідності тут не існує, це завжди добровільний вибір.
Світлана Рейтер
Академічна освіта не доганяє сучасність, а в Школі громадянської журналістики буде можливість отримувати знання від людей, які живуть в цій професії кожен день. Тому що завжди є можливість виходу.
Якщо люди хочуть бути хорошими журналістами, вони можуть цензуру перемогти. Ось Бернстайн і Вудворт, що розкрили Вотергейтський скандал, працювали за часів цензури і при цьому робили великі речі. Чим більше людей, які навчатимуться журналістиці, тим більше надії, що Бернстайн і Вудворт коли-небудь у нас з'являться. А в нашій професії хороших людей завжди не вистачає.
Михайло Фішман
Чи варто ставати зараз журналістом? Мене, мабуть, бентежить постановка питання. Чи варто вчитися журналістиці? Їй ніколи не варто вчитися, на мій погляд: а що там вчити? Вчити має сенс математику, економіку, історію, мови, в загальному, щось зрозуміле, цікаве і корисне. Чи варто йти в державне ЗМІ? І раніше не було. Зміна полягає в тому, що переважна більшість приватних тепер теж як державні, але вибору брехати або голодувати як не було, так і немає - просто працювати особливо ніде. Сьогодні в Росії немає жодного повноцінного ЗМІ - в тому сенсі, який в цю абревіатуру вкладають на Заході. Так що кадровий голод - це ще півбіди, ми маємо голод інституційний. Але є хороша новина: ця сумна картина зміниться вже скоро - відразу ж, як тільки світло замаячіє в кінці тунелю.
А хто витягнув Світлану Давидову? Журналісти, які виявляються в авангарді громадянського суспільства.
Андрій Лошак
Молодим людям потрібно зважувати ризики. Журналістика рідко приносить хороші гроші. Ну тобто якщо у людини немає переконань або вони йому дозволяють працювати в державних ЗМІ, то там він цілком може заробити собі на квартирку і машинку. Я б запитав студентів, майбутніх журналістів: чи готові ви внутрішньо до того, щоб зробити цей моральний вибір? Якщо ти відчуваєш покликання, то готовий йти і на ризики.
Не можна сказати, що журналістика - невдячна професія, навіть зараз. А хто витягнув Світлану Давидову, припустимо? Це зробили суспільство і журналісти, які вміють професійно піднімати хвилю і в таких випадках виявляються в авангарді громадянського суспільства - навіть в нашій країні, де громадянське суспільство знаходиться під відвертим пресингом влади. Навіть у цій ситуації є багато прикладів, коли журналістам вдається щось змінити, не кажучи про приватних історіях, порятунок хворих дітей і так далі. З точки зору морального задоволення ця професія може давати багато. Питання, чи готова людина при цьому відчувати фінансові труднощі. Потрібен запас міцності - внутрішньої чи матеріальної.
Голод на кадри є скрізь, а в журналістиці - тим більше. Журналісти першими потрапили під удар, першими відчули на собі красу режиму. Путінська ера почалася з розгону НТВ, і далі все йшло по наростаючій. Але ринок розвивався всупереч діям влади.
Поки звучать альтернативні точки зору хоча б в інтернеті, можна зробити собі ім'я. Кольта, «Медуза» і багато інших - цьому свідчення. Якщо є талант, драйв, загострене почуття справедливості - з цими якостями ти все одно зможеш щось зробити.
Записала Наталія Зотова
Сподобався матеріал? Допоможи сайту!