Навіщо в аспірантурі вивчають філософію?
Для навчання вигадки гіпотез?
Філософія - річ корисна. Для розумних людей, звичайно. Для дурнів вона - річ шкідлива. Передбачається, що в аспірантуру надходять не дурні. Швидше за все філософія в аспірантурі - це спосіб # XA0; захисту аспірантури від дурнів.
> Швидше за все філософія в аспірантурі - це спосіб # XA0; захисту
> Аспірантури від дурнів.
Особливо вступний іспит.
Добре, але навіщо тоді в приватних аспірантурах теж вивчають філософію?
> Для навчання вигадки гіпотез?
Вчасно натискати на гальма в період гону.
Ну американці взагалі всіх своїх докторів PhD обзивають. тобто доктор філософії
Якщо не помиляюся, американці обзивають PhD кандидатів, а не лікарів.
А вивчають для того, щоб дати годинник тим, хто цю справу веде. Теж начебто зрозуміло. З цього року, до речі, земеняют на історію науки.
Як уже писав Пд передбачається що аспірант займається академічною наукою. Філософія це наука про науку (про методи пізнання). Отже вивчення її обов'язково.
Та й зарплату препод з філософії теж отримувати хочуть :)
> У них немає "кандидатів". Їхній доктор десь між нашим
> Доктором і кандидатом. Але ближче до кандидата.
Наскільки я знаю, зараз прирівняли наших кандидатів до їх лікарям.
Щоб кандидат наук між стопочки міг хоч пару слів зв'язати не тільки про комп'ютери та жіночих органах.
Мені здається, деякі плутають поняття (або підміняють).
"Навіщо вивчають" і "навіщо викладають" - абсолютно різні речі.
А взагалі, згоден з першими трьома фразами kaif.
І додам, що вчений повинен не тільки в своїй області розбиратися, але і намагатися осягнути сенс буття. Решті - за бажанням.
> Філософія це наука про науку (про методи пізнання). отже
> Вивчення її обов'язково.
Наука про науку (про методи пізнання) називається гноссеологія.
До фалософіі відношення має віддалене, здебільшого, історичне.
> Катерина # XA0; (14.07.05 14:54) [16]
> І щоб для себе відповісти на питання «Навіщо (чому, для чого і
> Т.д.) я роблю цю роботу, наскільки (кому і т.д.) вона потрібна? »
# XA0;
# XA0; Тобто вчать перед тим, як задваться питанням "а як" шукати відповіді на запитання "а навіщо". Дуже потрібне для освіченої людини якість. Напевно проведення часу за обговорюваним предметом дуже його розвиває :)
А Ви вважаєте, що над "а навіщо" замислюватися не варто? Вас не бентежить велика кількість дисертацій на теми типу "Вплив умов Крайньої Півночі на розвиток карієсу у індусів"? Це не жарт, Я знаю людину, захисту по цій темі.
А взагалі, ІХМО, іспит з філософії можна було б звести до оцінки філософського реферату по темі дисертаційної роботи. Туди б все увійшло: і історія проблеми, і філософське обґрунтування постановки проблеми, основних гіпотез, філософський підхід до її вирішення і т.д. Дати, імена, школи, назви швидко вивітрюються з пам'яті, а такий реферат - конкретна допомога в роботі над дисертацією і пам'ять на все життя :). Англійська залишити в повному обсязі, і ввести обов'язковий іспит (тест або диктант) з російської мови. Листуюся з одним кандидатом зараз: стільки граматичних помилок- жах! Все-таки, людина з вченим ступенем повинен вміти і писати, і говорити рідною мовою. А то, як же він передасть своє високе знання далі. ;)
> А Ви вважаєте, що над "а навіщо" замислюватися не варто?
Фішка в тому, що якщо цю задумку коректно до кінця додумати, то вийде відповідь: "А нізачем".
> Вас не бентежить велика кількість дисертацій на теми типу "Вплив
> Умов Крайньої Півночі на розвиток карієсу у індусів "?
> Це не жарт, Я знаю людину, захисту по цій темі.
Якщо робота виконана методолігескі коректно, то вона має рівно стільки ж підстав для існування, скільки і будь-яка інша.
Катерина # XA0; (14.07.05 15:13) [19]
# XA0; Я якраз вважаю, що стОит :) І як раз лекція з філософії цьому сприяє - сидиш і думаєш: "а навіщо" ця муть. )
[19] Катерина # XA0; (14.07.05 15:13)
>> А Ви вважаєте, що над "а навіщо" замислюватися не варто?
Мені здається, до питання "а навіщо" треба підходити не з міркувань філософії науки, а з практичних міркувань, перш за все. "Вплив умов Крайньої Півночі на розвиток карієсу у індусів" тут виступає або як спосіб уникнути РА, або під це хто-небудь виділив гроші.
>> ввести обов'язковий іспит (тест або диктант) з російської мови
Не завадило б не тільки кандидатам і взагалі людям науки.
А та, що "методологічно неправильно" - не має?
А нічого, що методика вдосконалюється? Деякі роботи, виконані 20-30 років тому, були методологічно невірні, проте залишилися прикладом класичного наукового підходу.
І чи багато індусів постійно живе за Полярним колом? Мені все-таки здається, що тема повинна бути затребувана. # XA0;
Я не заперечую щодо практичного підходу. Підходів взагалі повинно бути (може бути) кілька: і філософський, і практичний. Я, наприклад, лекцію з філософії послухаю і починаю сумніватися: чи потрібно. Науковий керівник мені вселяє - потрібно. На роботу прийду і бачу - дійсно ПОТРІБНО, а то знову все розкрадуть (і ідеї, і втілення), я захищу - не посміють!
Катерина # XA0; (14.07.05 16:04) [27]
Яка тема Вашої роботи?
> Катерина # XA0; (14.07.05 16:04) [27]
> І чи багато індусів постійно живе за Полярним колом?
# XA0; Це зараз мало. А як з'ясують, що карієсом там не хворіють, відразу їх там багато буде :)
Катерина # XA0; (14.07.05 16:11) [30]
Соррі за оффтоп.
Марков Микола Григорович - не з ваших?
Катерина # XA0; (14.07.05 16:16) [31]
Це так. Теорема Геделя :)
[30] Катерина # XA0; (14.07.05 16:11)
ГІС - це що? Геолого-дослідницька станція або (що гугл подав) геоінформаційні системи?
> До фалософіі відношення має віддалене
Нова наука мабуть? Як подумаю, що вона вивчає. )))
> Передбачається, що в аспірантуру
> Надходять не дурні.
>
Сміливе припущення. Знаєте, ось мій досвід говорить прямо про протилежне. Може це вже специфіка прикладних наук, але у нас в аспірантуру йдуть як правило ті, хто просто не може знайти собі роботи за фахом.
> # XA0; Я, наприклад, лекцію з філософії послухаю і починаю сумніватися:
> Чи потрібно.
Абсолютно правильно сумніваєтеся, тому що філософія це не наука, це образ мислення. А цей образ або є, або його немає. В останньому випадку ніякі лекції не допоможуть.
У мене є кілька знайомих, які вважають себе філософами (хтось в прямому, хтось в переносному сенсі), а на практиці -є бездарностями. Не хочу узагальнювати, але особисто у мене є опеределения думку про тих, хто стає "філософами".
> В тому-то й річ: якщо нема чого, то й не робити :)
Ніяк не пов'язано.
> І чи багато індусів постійно живе за Полярним колом?
А пофігу.
Якщо даних вистачає для наукового узагальнення, то робота як робота.
Критерій-то простий: якщо є вилучення інформації з фактів, значить наука. Ні - фтопку.
> Мені все ж здається, що тема повинна бути затребувана. # XA0;
Ви переплутали дослідження з госпдоговорами.
[36] Algol # XA0; (14.07.05 18:29)
> Передбачається, що в аспірантуру
> Надходять не дурні.
>> в аспірантуру йдуть як правило ті, хто просто не може знайти собі роботи
>> за фахом.
Просто не треба плутати дурість і невміння жити прагматично.
Нічого не переплутано. Можна і справді досліджувати карієс у індусів, але думається, що у нанотехнологій або молекулярних структур білка ноги ростуть зовсім з іншого місця.
Якщо філософія нудна, то не варто і змушувати себе її вивчати. Збитку ніякого не буде.
А толк буде тоді, коли людині цікава вивчається їм наука.