Відповідно до пункту 2 статті 715 ГК РФ, якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання договору підряду або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від виконання договору і зажадати відшкодування збитків.
Згідно з пунктом 3 статті 715 ГК РФ, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові розумний термін для усунення недоліків і при невиконанні підрядчиком в призначений термін цієї вимоги відмовитися від договору підряду або доручити виправлення робіт іншій особі за рахунок підрядника, а також вимагати відшкодування збитків.
Суперечка, розглянутий Судової колегією з економічних спорів ВС РФ, виник з договору на виконання проектних та вишукувальних робіт.
Як випливає з прийнятих у справі судових актів, між ВАТ "Інститут" Пятігорскенергопроект "(генеральний проектувальник) і ТОВ" Ессет Менеджмент Компані "(субпроектіровщік) був укладений договір субпідряду на розробку окремих розділів проектної документації по об'єкту" Розвиток мультимодального транспортно-логістичного вузла " Ростовський універсальний порт "для потреб державного замовника ФГУ" Ространсмодернізація ". На виконання договору генпроектувальник виплатив субпроектіровщіку аванс в розмірі 61 млн. Рублів.
Посилаючись на порушення субпідрядником термінів виконання робіт по етапах 1-6, генеральний проектувальник відмовився від договору і звернувся до арбітражного суду з вимогою про стягнення суми невідпрацьованого авансу з відсотками за користування чужими грошовими коштами.
Субпроектіровщік, в свою чергу, пред'явив зустрічний позов до генеральному проектувальнику про розірвання договору субпідряду та стягнення упущеної вигоди в розмірі близько 68 млн. Руб.
За результатами судової експертизи, проведеної при новому розгляді справи. було встановлено, що розроблена субпроектіровщіком проектна документація фактично не відповідає вимогам технічного завдання і виконана з суттєвими відхиленнями від вимог нормативної документації. Сукупність допущених субпроектіровщіком порушень послужила підставою для твердження про те, що споживча цінність розробленої відповідачем проектної документації для позивача незначна або відсутня. При цьому вартість фактично розробленої відповідачем з належною якістю документації згідно з експертним висновком склала всього 29 тис. Руб.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, субпроектіровщік (в справі на той момент в якості правонаступника ТОВ "Ессет Менеджмент Компані" брало участь ТОВ "ТОК-Строй") звернувся з касаційною скаргою до Судової колегії з економічних спорів ВС РФ.
Скасовуючи ухвалені у справі судові акти, колегія суддів ВС РФ вказала на те, що в порушення вимог статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбітражним судом першої інстанції не було виконано вказівку суду касаційної інстанції і не дана оцінка правомірності відмови позивача від приймання робіт з урахуванням умов договору субпідряду та вимог закону, а також правомірності відмови від договору.
На думку колегії, в матеріали справи позивачем не було надано доказів, однозначно свідчать про наявність підстав, передбачених зазначеною нормою.
Крім того, колегія вказала на те, що суди, погоджуючись з правомірністю відмови позивача від договору з посиланням на статтю 715 ЦК РФ, не взяли до уваги неодноразове відповідачем позивачеві актів виконаних робіт, і відмова позивача від їх підписання.
Виходячи зі змісту статті 715 ГК РФ, невмотивована відмова замовника від підписання акта прийому-передачі не дає йому права посилатися на те, що роботи не були прийняті, і відмовлятися від договору в зв'язку з неналежним виконанням підрядником його обов'язків.
Також, на думку колегії, судами безпідставно були залишені без уваги, доводи заявника про те, що порушення передбаченого договором календарного порядку здачі етапів робіт сталося внаслідок невиконання зустрічних зобов'язань позивача.
Я ні в якому разі не хотів дорікнути ВС РФ в некоректності. Тому і не став робити якихось висновків, обмежившись оглядом судового акта.
Взагалі, в моєму розумінні, в такого роду суперечках тягар доведення має розподілятися наступним чином: замовник повинен доводити прострочення (представляючи договір, графіки та ін.), Підрядник - спростовувати прострочення (представляючи докази виконання робіт) або доводити, що прострочення допущена не з його вини (представляючи докази невиконання замовником зустрічних обов'язків, докази виконання свого обов'язку попередити замовника про неможливість завершення роботи в строк і т.п.). Якщо спір про проміжні терміни - розподіл обов'язків по доведенню змінюватися не повинно: замовник повинен довести порушення, а підрядник - що має можливість надолужити прострочення і здати результат в термін, передбачений договором.
Стосовно до цієї справи мені цікавий результат його розгляду по третьому колу. На мій погляд, буде вельми дивним, якщо при наявності підтвердженого експертизою незадовільної якості виконаних субпроектіровщіком робіт суд визнає за ним право на отримання оплати.
«Тягар доведення має розподілятися наступним чином: замовник повинен доводити прострочення (представляючи договір, графіки та ін.), Підрядник - спростовувати прострочення (представляючи докази виконання робіт)»
Останнім часом, до речі, і судді, і юристи-практики (в тому числі на zakon.ru) часто говорять про те, що "negativa non probantur - це, звичайно, правильно, але непогано б і доводити негативні факти (якщо така можливість є) ".
Та й взагалі наше доведення далеко від якоїсь форми, balance of probabilities і т.п.
Ось і, на мій суб'єктивний погляд, бажано замовнику доводити все що можна і все що складно (для об'єктивної картини) :)
Якщо це будівельний підряд на будівлю, наприклад, то дуже бажано фотографії недобудови уявити, акти огляду недобудови (нехай і без сторонніх осіб підрядника, якщо він відмовляється) і т.п.
Іван Баранов Твер Начальник юридичної служби, Тверській держуніверситет
Повністю згоден. За 44-ФЗ також закріплена презумпція сумлінності виконавця. Щоб в односторонньому порядку відмовитися від контракту необхідно спочатку повідомити виконавця, а потім ще чекати 10 днів поки він не усуне порушення або не почне виконання.
Цікаво, хто-небудь веде підрахунок скільки О.М. Свириденко виніс вже визначень про передачу?