А це важливий приклад. До нього я думав, що походження цього стійкого обороту зобов'язане безграмотності. Мовляв, хочеться людині вжити розумне слово, до халепу потрапляє. Але тут виникає ще одна ниточка.
Справа ось в чому. Те, для чого в російській мові використовується форма однини ср.р - тобто не конкретне, а узагальнене значення прикметника (напр. "все важливе") в церковнослов'янською використовувалося множина. Так що вживання "суть" було виправданим. Але для множини використовувалася форма, омонімічна формі іншого однини - жіночого роду (тільки на листі для розрізнення ставилося особливий наголос). [Рус. ( "Все важливе") = ЦС ( "вся ^ ва ^ жная").] Що робити письменникові, якщо він хоче відтворити оборот з ЦС? Вжити як є (гіпотетично) в слов'янському ( "не має важлива") - читач взагалі встане в безвихідь, прийнявши "суть" за іменник. Тоді він прикметник дає в російській формі. Може бути, для героїв п'єси, на його думку, слов'янське вираз ще жило як старовинний стійкий оборот, а для читачів уже треба було адаптувати. Далі у вживанні, мабуть, "е" скоротилося, і "важливо" стало сприйматися як наріччя.
Однак проти цієї версії є заперечення - в Писанні немає такого вжиткового місця, якому була б зобов'язана існування такого виразу як стійкого. Корпус богослужбових текстів взагалі не дає зразка "важлива". А могли слов'янізми ставати стійкими виразами не з церковного вжитку? Якщо могли, то напевно, дуже давно. (Коли?) Тоді цього обороту повинно бути років триста?