Не можна продати квартиру по довіреності вже після того, як довіритель помер
Не можна продати квартиру по довіреності вже після того, як довіритель помер
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого - Горшкова В.В. суддів - Харланова А.В. і Момотова В.В.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Харланова А.В. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації встановила:
Також просив стягнути судові витрати у вигляді оплати послуг представника в розмірі. рублів.
Цим же рішенням суду з Антонової Н.А. Кагазежевой О.Ю. і Кагазежевой Ш.О. стягнуті солідарно на користь Борсукова А.В. судові витрати у вигляді оплати послуг представника в розмірі. рублів.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом касаційної інстанції при розгляді справи були допущені істотні порушення норм матеріального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист його порушених прав.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду і приймаючи нове рішення про відмову в позові, послався на те, що воля Абрамової В.К. на відчуження квартири підтверджена виданої нею Антонової Н.А. довіреністю, яка не оскаржені; Кагазежева О.Ю. є добросовісним набувачем, майно набуте нею за плату, оскільки розрахунок зроблений повністю, попередній договір купівлі-продажу квартири був укладений і завдаток переданий за життя власника.
Тим часом, з висновками суду касаційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони засновані на неправильному застосуванні норм матеріального права.
В силу підпункту 6 пункту 1 статті 188 Цивільного кодексу Російської Федерації дія довіреності припиняється, зокрема, внаслідок смерті громадянина, який видав довіреність.
Згідно з пунктом 1 статті 166 зазначеного Кодексу угода недійсна за підставами, встановленими цим Кодексом, в силу визнання такою судом (оспоримая угода) або незалежно від такої визнання (нікчемний правочин).
В силу пункту 2 цієї статті вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Відповідно до статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення.
Пунктом 1 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено, що недійсний правочин не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення.
В силу пункту 2 цієї статті при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою.
За змістом статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації угода вважається недійсною з моменту вчинення і не породжує тих юридичних наслідків, заради яких полягала, в тому числі переходу титулу власника до набувача; при цьому, за загальним правилом, застосування наслідків недійсності правочину у формі двосторонньої реституції не ставиться в залежність від сумлінності сторін.
У зв'язку з цим, не можна визнати спроможним висновок суду касаційної інстанції про те, що Кагазежева О.Ю. (Покупець по єдиній угоді) є добросовісним набувачем і до неї не можна застосувати наслідки нікчемного правочину.
Судовою колегією Верховного Суду Республіки Адигея не було також враховано те, що Кагазежевой О.Ю. не було надано доказів сплати нею залишилася грошової суми за квартиру спадкоємцю Абрамової В.К. Борсукову А.В.
При таких обставинах, у суду касаційної інстанції там ні передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Допущені судом касаційної інстанції порушення норм матеріального права є суттєвими, що вплинули на результат справи.
Керуючись ст.ст. 387, 388, 390 ЦПК України, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визначила:
