Щоб виявити природу політичного режиму, буває доста-точно тих уявлень, які мають про нього навіть найменш ос-ведомленние люди: «. республіканське правління - це те, при ко-тором верховна влада знаходиться в руках або всього народу або частини його; монархічне - при якому управляє одна людина, але за допомогою встановлених незмінних законів; тим часом як в деспотичному все поза всякими законами і правил рухається волею і свавіллям однієї особи »68.
Монархія (від грец. Monarchia - єдиновладдя) - це такий державний устрій, при якому управління державою знаходиться в руках однієї людини і у спадок залишається в одній сім'ї. У наслед-жавної монархії виключені ті суперечки і громадянські війни, які можуть виникнути при зміні престолу в виборної монархії, бо честолюбні могутні особи не можуть живити ніякої надії на трон. Монарх не в змозі безпосередньо здійснювала-влять всю повноту влади і частково довіряє реалізацію окремих-них функцій державним чиновникам. Монархічна форма правління збереглася і понині, наприклад у Великобританії, Іс-панії, Швеції, але тут влада монархії обмежена конституцією, законодавчі функції передані парламенту, а виконавець-ні - уряду.
У рабовласницьких і феодальних державах монархія ви-ступала як необмежена деспотія. Гегель писав, що перекручена-ням монархії є деспотизм, коли правитель здійснює управління державою з власної волі. При цьому Гегель під-підкреслювала, що державний устрій залежить головним обра-зом від характеру народу, від його моралі, ступеня освіченості, способу життя і чисельності.
Слід згадати також такий недемократичний режим, як олігархія (від грец. Oligarchia - влада небагатьох) - політичне та економічне панування, правління невеликої групи рабовласників, кре-Постніков, капіталістів, мілітаристської верхівки; фінансова олігар-хия - група найбільших капіталістів, які володіють промисловими і банківськими монополіями, фактично пануючих в економі-чеський і політичного життя суспільства.
У повоєнний час проводилися численні системат-етичні дослідження ідеологічних, політичних, еко-ких і психологічних джерел і передумов тоталітаризму. У роботі англійського економіста Ф. Хайєка «Шлях до рабства» (1944) генезис тоталітаризму зв'язувався з антиліберальними і соціалістичними політичними течіями другої половини XIX ст. від-Ріца абсолютну цінність особистості і розглядали людину лише як момент в русі до колективної мети. У ра-боті X. Арендт «Джерела тоталітаризму» (1951) стверджувалося, що існує відмінність тоталітаризму від інших форм державного-венного насильства - деспотії, тиранії, диктатури; простежувалося перетворення особистості в елемент тоталітарної системи, для кото-рого характерне поєднання підсвідомої віри з крайнім цинізмом.
Крайньою формою тоталітаризму є фашизм (від лат. Fascismo, fasio - пучок, зв'язка, об'єднання) - це відкрито терроріс-тична диктатура, спрямована на придушення всіх демократичних свобод і прогресивних громадських рухів, здійснення насильства над масами через всеосяжну державно-політичну машину, вклю -чающую систему масових організацій і розгалужений апарат идеоло-ня впливу, що доповнюється системою масового терору. Идеоло-гія фашизму - войовничий расизм, шовінізм 70. насильство, культ вождя, тотальна влада держави, загальний контроль над лич-ністю, мілітаризація всіх сфер життя суспільства. Широко вико-чаплі демагогічні форми пропаганди (апологети фашизму утверж-дали, що в державі не існує більше вільного стану думки; є лише думки правильні і думки, що підлягають ис-споживання), розпалюючи в народу шовіністичні і загарбницькі настрої, фашизм являє собою небезпечні для людства режим, ідеологію і наскрізь агресивну практику 71.
Фашизм відрізнявся від сталінізму перш за все тим, що при фа-шізму агресія і терор були спрямовані в першу чергу на чужі території, на експлуатацію і винищування народів завое-ванних територій. На відміну від сталінізму німецькому фашизму були притаманні ще й расизм (чванство своєї арійської раси), зве-ріная ненависть до євреїв і що випливає з цього політика унич-тоженіе величезних мас цього народу. І при сталінізм, і при фа-шізму влади (в особі всюдисущого НКВС-КДБ в СРСР або гестапо в гітлерівській Німеччині) намагалися тримати під контролем все життя народу, всі помисли і вчинки людей. Ф.М. Достоєвський, передбачаючи небезпеку тоталітаризму, говорив устами персонажа «Бісів»: «. головне - рівність. Насамперед знижується рівень освіти, наук і талантів. Цицерону відрізується мову, Ко-Перник виколюють очі, Шекспір побивається камінням. Раби повинні бути рівні. У стаді має бути рівність. Жага об-разования є вже спрага аристократична. »Так було насправді, але кошти« масової дезінформації »стверджували:« Я іншої такої країни не знаю, де так вільно дихає людина! »У такому ту-мане брехні будувався соціалізм з поглядом на сяючі висоти когось мунізма. При цьому досягнення цих висот кожен раз терпи-лось чомусь на двадцять років.
Характеризуючи комунізм як протиприродний і протівообщественних лад, І.А. Ільїн каже, що його побудова звелося до спроби створити такий режим, який спочиває цілком на засадах ненависті, взаємного переслідування, загальної убогості, загальної залежності і повного придушення особистості. В основі комунізму, продовжує Ільїн, лежить ідея класової ненависті, заздрості і помсти, ідея вічної класової боротьби пролетаріату з не-пролетарями; на цій ідеї будуються вся освіта і виховання, господарство, держава і армія; звідси взаємне переслідування громадян, взаємне доносительство і викорінення. Проводиться загальне вилучення майна; сумлінні і покірні втрачають все, недобросовісні грабують і потай наживаються. Після загальної експропріації та пролетаризації виявляється, що в країні є тільки один монопольний роботодавець - диктаторську державу, ведене монопольної комуністичною партією і кероване апаратом комуністичних чиновників 72. Всі потуги «побудувати-ення» комунізму здійснювалися і здійснюються (по-іншому, мабуть, це неможливо ) тільки за допомогою системи терору, тобто насильно, силою страху і крові. Всемогутність тоталітарної держави на чолі з тираном можливо лише там, де воля народу пригнічена силою терору.
Тоталітарна розкладання душі
Це дуже тонка і точна характеристика моральної атмосфе-ри радянської країни того часу. Тоді у всіх умах панував страх, на всіх обличчях - недовіра і підозрілість, зникло взаємна довіра, у багатьох зникли честь і почуття власної гідності, люди не довіряли один одному, одні стежили за вчинками і думками, настроями інших, будучи для них детективами, сві -детелямі і суддями. Так виникла звичка підкорятися чужій волі і чужим (для духу народу) законам і державним учреждено-ям. Характеризуючи зміни, що відбулися в період культу лічнос-ти, можна використовувати слова Гегеля: «Образ держави як ре-результату своєї діяльності зник з серця громадянина. незначи-тельному числу громадян було доручено управління державною машиною, і ці громадяни служили тільки окремими шестерня-ми, отримуючи значення тільки від свого поєднання з іншими »75.
У цих умовах цілісність морального життя народу роз-лась. Але Кант стверджував, що не можна примусити людину бути счас-тлівим так, як того хоче інший. Кожен має право шукати свого щастя на тому шляху, який йому самому представляється хорошим, якщо він тільки цим не завдасть шкоди свободі інших в їх стрем-лення до подібної мети. Правління батьківське, при якому підданий-ні, як малі діти, не в змозі розрізнити, що для них корисно, а що шкідливо (за них це вирішує глава держави), - таке прав-ня є найбільшим деспотизмом. Правління повинно бути не оте-ного, а вітчизняним, об'єднуючим правоздатних громадян.
Беззастережне підпорядкування, по Монтеск'є, передбачає неве-дружність не тільки в тому, хто кориться, але і в тому, хто наказує: йому нема чого міркувати, сумніватися і обговорювати, коли достатній-але тільки наказати. Деспотизм так жахливий, що губить навіть самих деспотів, розкладаючи їх душу. Збочена психологія тирана з від-кровеное цинічністю виражена Нероном, який сказав: «Я бажаю, щоб у народу була тільки одна голова».
Побороти хворі феномени людської душі нелегко. Для цього, як показує досвід життя, потрібні немалий час, чесних-ве і мужнє самосвідомість, очисне й щире по-Каяні, нові звички до незалежності і самостійності і, головне, нова система виховання і духовного відродження.
1. Чому філософія займається економікою і політикою?
2. Яким Ви бачите майбутнє політики?
4. У чому сенс поділу праці на розумовий і фізичний?
5. Чи вважаєте Ви вдосконалення техніки необхідним процесом або це «погана нескінченність»? Де межі між ними?
6. Приватну власність прийнято розглядати з правової точки зо-ня. Розгляньте її з психологічних і моральних позицій. Яким Вам бачиться її майбутнє?
7. Розгляньте стосовно власності поняття рівності і рав-ноправія.
8. Чому в сучасній господарській діяльності зростає роль пси-хологіі і моральності?
9. Чим пояснюються необхідність і обмеженість права? У чому вони проявляються?
10. Як Ви ставитеся до твердження, що в майбутньому світовому співтоваристві політику і право замінять філософія і моральність?
11. Як Ви оцінюєте сучасний значення і майбутнє інституту государ-ства?
12. Перерахуйте та оцініть види політичних режимів і їх філософію.
13. У чому спільне та відмінне фашизму і соціалізму?
Особистість в історії