Позов про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, пред'являється власником в ситуації, коли він:
· Не позбавлений володіння належним йому індивідуально-визначене майно
· Його володіння порушується третьою особою, що привласнює собі право сервітутного типу (проходу, проїзду через ділянку, прибудови споруд до стіни і т. П.) Або узуфрукт на річ, що знаходиться у власності позивача
Такий позов називається негаторний (actio negatoria). Латинське найменування даного позову перекладається як «заперечує позов». У римському праві він зазвичай використовувався лише в одному специфічному випадку - а саме, коли хто-небудь безпідставно приписував собі сервітут або узуфрукт щодо речі власника.
Підставою пред'явлення позову є наявність права власності позивача і факт його порушення відповідачем.
Правомірність дій відповідача виключає задоволення негаторного позову.
Якщо відповідач виправдовує свої дії, посилаючись на наявність у нього права на їх вчинення, він зобов'язаний довести це твердження.
У разі задоволення негаторного позову суд своїм рішенням повинен підтвердити існування вільного від обтяжень права власності позивача і наказати відповідачу:
· Вчинити певні дії (наприклад, прибрати неправомірно зведену їм водопровідну трубу, або прибудову до стіни сусідського будинку), таким чином, відновлюючи становище, яке існувало до порушення права
· Утримуватися в подальшому від вчинення дій, що порушують право власності (припинити систематичне несанкціоноване використання чужої власності).
· Відшкодувати шкоду, заподіяну вчиненим порушенням права власності.
· Видати безпідставне збагачення, отримане завдяки вчиненому порушенню права власності
За деякими даними, поряд з негаторний позовом в римському праві існував близький йому прогібіторний (заборонний) позов (actio prohibitoria). Відмінність у формулі цих позовів полягало в тому, що якщо негаторний позов підлягав задоволенню в тому випадку, якщо відповідачу не вдасться довести наявність у нього права сервітутного типу на річ позивача, то при прогібіторном позові питання про право відповідача не розглядалося в принципі, і позивачеві досить було довести своє право заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, що ущемляють право позивача.
Деякі дослідники римського права ставлять під сумнів факт існування подібного позову, однак, мабуть, логічно його існування виправдано, оскільки відповідач може порушувати право власності позивача, і не приписуючи собі самостійного права щодо даної речі. Втім, при наявності в римському праві власницької захисту очевидно власнику було простіше вимагати захисту володіння, а не права власності, в ситуації, коли порушник і не намагається обгрунтувати правомірність своїх дій, тому для застосування прогібіторного позову залишалося не так вже й багато місця.
Так чи інакше, але з точки зору сучасних уявлень прогібіторний позов можна вважати різновидом негаторного позову.
Якщо порівнювати віндикаційний і негаторний позови, то головна відмінність rei vindicatio і
4.3.