Словом, навіть перед самим розпадом СРСР і навіть в останні години його агонії колись «братні» республіки подбали про вагомість своєї частки в майні знищеної країни.
Така політика останнього керівництва Радянського Союзу виникала з довготривалої лінії Кремля з облаштування національних республік за рахунок, в основному, РРФСР і російського населення.
У зв'язку з цим, не дивно, що прибалтійські країни і Україна з Грузією, і без того чимало отримавши в період агонії СРСР, протягом 15-ти останніх років прямо або побічно пред'являють фінансові претензії до Росії, як правонаступниці СРСР, - «за шкоду в період радянської окупації ». Причому такі рахунки обчислюються десятками, а то й сотнями мільярдів, природно, доларів.
Наведемо, в зв'язку з цим, думка доктора економічних наук, професора Володимира Милосердова: "Існуюча в СРСР централізована планова система управління економікою дозволяла державі зосередити людські, фінансові та матеріальні ресурси в єдиному« кулаці ». Але благополуччя населення національних регіонів, що мало і політичну значимість, багато в чому залежало від надходжень з держресурсів. Хоча між вкладеннями, на які працювала вся країна, і віддачею від них, на жаль, не було чіткого взаємозв'язку.
У цих умовах керівники більшості республік приховували свої внутрішні резерви, намагалися більше отримувати з "центру" і якомога менше давати в «загальний казан».
«Безглуздо працювати краще, - відверто говорив колишній Голова Держплану Естонської РСР Р. Отсасон, - зате великий сенс має складати листи про допомогу. Важливо вміти випросити гроші, продовольство, корми, товари, що завгодно, - це більш важливо, ніж уміти робити їх ». Така иждивенческая ідеологія особливо широко увійшла в уми прибалтійських і закавказьких керівників ».
За даними В. Милосердова, «незважаючи на те, що основна частина газу добувалася в інших районах країни, прибалтійські села по газифікації істотно випереджали російські. До моменту виходу прибалтів з Союзу практично всі села Прибалтики, та й Західної України і Закавказзя були газифіковані. А ось в Росії і сьогодні тисячі навіть підмосковних сіл чекають, коли до них прийде газ. А що вже говорити про російську глибинку # 33;
Утворилася величезна диференціація між союзними республіками в розмірах асигнувань з держбюджету, в обсязі поставок матеріально-технічних ресурсів, у виділенні валюти, імпортних товарів та в інших сферах. І, як наслідок, - в рівні життя між республіками ».
Хоча це звернення залишилося без офіційної відповіді, воно, звичайно, визначило відповідне ставлення влади до Хачатурова і Некрасову.
А почалося. після 1917-го, коли більшовики "розкреслили" територію Росії, в тому числі формується РРФСР на масу союзних, автономних республік, автономних областей і національних округів. Частка цих автономій в загальній території Української РСР, як і нинішній РФ, перевищує 65 # 37 ;, хоча питома вага російських жителів в тих же автономіях і сьогодні досягає 60, а то і 70 # 37 ;. Ось з тих пір і стала новостворена РРФСР, особливо російське село, безстроковим донором "піднімаються околиць".
Така політика Кремля, природно, послаблювала присутність і вплив "центру" в регіонах. Але, щоб зберігати цілісність країни і партії, національна номенклатура і керовані нею регіони отримали, що називається, свободу рук у внутрішніх справах. Вони ж з другої половини 1950-х стали по наростаючій отримувати - за рахунок, головним чином Росії (РРФСР), - безвідплатні дотації, субсидії, інші грошові, а також товарні потоки.
Скажімо, прибиральниця у Львові або прибалтійських містах в 1970 -1980-х отримувала менше 100 рублів чистими, в той час як "середньостатистичний" російський інженер в РРФСР чистими ледь набирав 120 руб. А ось рівень роздрібних цін в РРФСР був вище на 20, а то і на 40 # 37; в порівнянні з більшістю інших союзних республік.
Ще приклад: 21 мая 1947 року в "закритому" постанові ЦК ВКП (б) пропонувалося уповільнити темпи колективізації сільського господарства в країнах Балтії, Західної України, Західної Білорусії і колишніх фінляндських районах Карело-Фінської РСР. Що і виконувалось аж до розвалу Радянського Союзу (див. «Рішення партії і уряду з господарських питань», т. 3, М. 1968). В результаті, до кінця 1980-х понад 70 # 37; товарної сільгосппродукції в цих регіонах, а також 60 # 37; - в республіках Закавказзя і в багатьох регіонах Середньої Азії - виробляли і збували юридично або фактично приватні господарства.
Відзначимо, в зв'язку з цим, що тільки в РРФСР відбулася повсюдна колективізація сільського господарства. І тільки РРФСР в середині 1950 - середині 1980-х зазнала на собі такі, наприклад, ексцеси, як повсюдна ліквідація релігійних установ, причому в основному православних; повсюдне усунення так званих "неперспективних" сіл; повсюдні насадження "хрущовської" кукурудзи і вилучення худоби з домашньою птицею з особистого користування колгоспників і працівників радгоспів.
Ті ж РРФСР і Білорусія, в порівнянні з іншими союзними республіками, отримували найменше сільгосптехніки і держбюджетних грошей на облаштування сільського і міського житла, як і на розвиток інших галузей. І, підкреслимо, в основному тільки в російських областях РСФСР - тобто навіть не в автономіях РРФСР - в букального сенсі, штампувалися будинку- «хрущовки», які за всіма міжнародними нормами спочатку непридатні для людського життя.
Навіть офіційні нормативи житлової площі в Українській РСР були менше, ніж для Прибалтики, Закавказзя, Західної України, столичних міст республік Середньої Азії, Північного Кавказу, Татарстану, Башкирії.
Примітно і те, що квартплата в РРФСР завжди була дорожче, ніж в більшості інших союзних республік. І перш за все з РРФСР, а також з Білорусії переводилися колгоспи і радгоспи, разом з їх кадрами, технікою, насіннєвим фондом і тваринницьким поголів'ям в інші республіки. За наявними даними, понад 150 колгоспів і радгоспів було переведено на казахстанську цілину виключно російських територій - т. Е. Не з автономій РРФСР, а також з Білорусії та Східної України (див. Наприклад, Д.І. Коркоценко, В.І. Куликов "КПРС в боротьбі за подальший розвиток сільського господарства (1946-1958 рр.), М." Вища школа ", 1974). Крім того, майже для всіх союзних республік - крім РРФСР і Білорусії - гласно і негласно знижувалися планові завдання.
Що стосується насичення СРСР споживчим імпортом, - відповідні рішення політбюро ЦК КПРС і президії Радміну СРСР 1959 1963 1978 і 1983 рр. передбачали сувору черговість: імпорт споживчих товарів направляти насамперед в неслов'янські союзні республіки і в Західну Україну; потім в Білорусію, решту України, автономні республіки РРФСР, причому в першу чергу - в північнокавказькі. Потім - в національно-автономні області і округи РРФСР. Саме у згаданій послідовності. І лише після всього цього, тобто за "залишковим принципом", - на решту, офіційно російську територію Української РСР.
То чи варто дивуватися, що Москву, Ленінград, інші великі російські міста в 1960-1980-х облягали «ковбасні», «рибні», «кондитерські» та інші "десанти" жителів російської, точніше - російської глибинки? І що столиці і більшість міст не тільки інших союзних республік, а й навіть міст автономних республік РРФСР були, як правило, переповнені різноманітним асортиментом, в тому числі російським.
У тому ж році в Кіровабаді (захід Азербайджану) я випадково почув пісеньку, що виспівували деякі учні-семикласники у дворі прилеглої школи: «Звуть мене Мірза, працювати мені не можна. Нехай працює Іван, і виконує план ».
Ілюструє ситуацію і такий економіко-політичний факт: з середини 1960-х рр. закавказькі, середньоазіатські, західноукраїнські, молдавські овочі та фрукти продавалися в РРФСР в основному тільки на ринках. Природно, за високими цінами: мінімум удвічі дорожче державної роздробу. Цього домоглися від Москви влади тих регіонів (див. Наприклад, «Питання вдосконалення перевезень швидкопсувних продуктів», М. Інститут комплексних транспортних проблем при Держплані СРСР, вип. 28, М. 1972). На усі товари «союзних» Прибалтики і Закавказзя радянською державою завжди призначалися найвищі в РРФСР ціни, в тому числі держзакупівельній.
Та й сучасні економічні потужності тієї ж Прибалтики створені, в більшості своїй, в радянські роки. Наприклад, не калінінградських, а саме естонські, латвійські та литовські порти стали головними зовнішньоторговельними воротами СРСР на Балтиці. Та й сьогодні їх частка у зовнішньоторговельних перевезеннях Росії перевищує 25 # 37 ;.
Причому, як і в інших галузях прибалтійських союзних республік, мінімум 60 # 37; доходів портової галузі залишалося в їх же власному розпорядженні. На рівні 40-55 # 37; був цей показник для портів та інших галузей Закавказзя, Середньої Азії, Молдавії та Західної України. А ось РРФСР і Білорусії таких пільг не було, правда, за винятком північнокавказьких автономій РРФСР.
Словом, якщо і "вважатися" з тієї ж Балтією і не тільки з нею, - результат буде аж ніяк не на користь колишніх союзних республік.
Але очевидно, що не так добровільна, скільки вимушена, запропонована понад марнотратство Росії, особливо в останні 40 радянських років, стала для інших республік, свого роду, магнітом постійного тяжіння.
Вони хочуть, щоб все згадане тривало. Тепер, повторимо, - вже в формі "суверенних" фінансових претензій до Росії. Але у нас більш ніж достатньо підстав для зустрічних, причому обґрунтованих рахунків. За всі роки існування Радянського Союзу. То чи не час ці рахунки нарешті скласти і пред'явити?
Спеціально для Сторіччя