Я не червонець, щоб бути люб'язний всім
Крім невігластва і дурості, цей мужик ще відрізняється і тим, що пише погано, особливо коли починає демонструвати, як виправити нудний діалог, або як замінити одні штампи на інші, ще більш огидні.
Загалом його підхід до письменництва мені антипатичний, цілі у мене зовсім інші, але тим не менше я знайшов там купу всього, над чим треба б подумати - теорію літератури, блін, в практичному застосуванні. Типу: о, конфлікт! А я про нього зовсім і забув! У мене завжди це було слабким місцем, я вважав, що якщо є інтуїція і вірний слух, то вона і не потрібна.
Але поки читав, згадував свій досвід, і виявляється, якщо б я мав на увазі цю хренотень спочатку, а не плював на неї демонстративно, може, менше б крові собі попсував. Наприклад, сто раз буває, що луплю на епізод і чую, що там чогось не вистачає і щось не так, починаю правити і так і сяк, часу йде хмара, а результат все не подобається. Ось тоді такий примітивний опитувальник може, напевно, допомогти: чи є конфлікт, кульмінація, динаміка, напруга і т.д. Я не пробував, але тепер спробую, раптом допоможе ніж.
І я пам'ятаю, як у мене накрилася мідним тазом "Лікаонова Олександрія" саме через те, що я неправильно вибрав героя, від імені якого ведеться розповідь. Скільки разів переписував, а толку нуль. Просто спочатку книжка була приречена.
Але щодо ідеї твору - хіба що вже після написання подивитися, про що це все було, що ж у мене в цілому вийшло, і щось підкоригувати. Тому що у викладі Фрея це виглядає повним ідіотизмом:
«• В« Хрещеного батька »головний герой любить і поважає сім'ю і мимоволі стає мафіозним доном. «Вірність сім'ї призводить до злочинів» - ідея роману, блискуче доведена Пьюзо.
• Діккенс в «Різдвяній пісні у прозі» показує, як старий скнара, зіткнувшись з духами Різдва і усвідомивши свої гріхи, перетворюється в добряка. Ідея: «примусовий самоаналіз веде до щедрості».
• Ле Карре в романі «Шпигун, який прийшов з холоду» показує, як може впасти духом навіть кращий з розвідників, усвідомивши лукавість уряду, на яке працює. Ідея: «усвідомлення веде до самогубства». »
Я злегка порозважатися придумуючи ідею гоголівського «Носа» типу: «Якщо ніс втече - без поліції фіг впіймаєш». Гоголь відмінно підходить, щоб зводити з розуму теоретиків літератури, і Чехов теж.
Іноді корисно почитати, як дивиться на це все якийсь тупий, типу Фрея, особливо коли вони правду кажуть. «Дурні письменники вдаються до ретроспективному епізоду, щоб уникнути конфлікту» - ось прям про мене, я завжди і починаю з раннього дитинства, тому що боюся приступати до основного, або вигадую ніж доповнити другорядні теми, щоб тільки не приступати до основної. Може, він і не такий тупий?
Якщо дивитися з точки зору теорії, то у мене "Дитинство» - занадто довга і не особливо інтригує зав'язка. В «Горах» вже є якась основна тема типу «дорослішання героя», вже змінюється персонаж і його погляд на світ. Це не означає, що я щось збираюся міняти. Якщо балуватися в стилі Фрея, то ідея першої книжки - "Дитяча дружба веде до розлуки", а другий - "Поїздка до дідуся призводить до участі в грабежах".
Треба сказати, у мене тільки з «Отроцтва» піде «нормальний» роман, до цього жанр був «мемуари білогвардійця» (ну це я так називаю, типу - сів писати спогади, що згадав - чесно записав). Правда і у білогвардійців є кульмінації, тільки вони зовнішні - Кримська евакуація, наприклад, або «Отямився я в лазареті з відрізаними ногами і зрозумів, що війна для мене закінчилася».