огляд судової практики нс на виробництві
Дотримання з роботи додому за межами території організації і робочого часу без надання транспорту страхувальника - не віднесено Законом до нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом
Н.І.П. слідуючи з роботи з групою робітників до прохідної коротшою дорогою, через територію автотранспортного цеху, послизнувся і впав, після звернення до лікаря йому був поставлений діагноз забій хребта. Комісією з розслідування нещасного випадку на роботодавця було покладено обов'язок скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
У касаційній скарзі генеральний директор ВАТ "Дробмаш" було поставлено питання про скасування рішення суду. Залишаючи рішення суду в силі, суд касаційної інстанції, прийшов до висновку, що даний нещасний випадок не може бути віднесений до нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який розслідується і підлягає обліку на виробництві, бо перелік нещасних випадків на виробництві (ст. 227 ТК РФ ) є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що нещасний випадок стався на території автотранспортного цеху, що не належала роботодавцю Н.І.П. і не орендованій ним.
Задовольняючи позовні вимоги М.І.Ю. суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявлених вимог про визнання нещасного випадку виробничим, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт отримання травми позивачем на території підприємства, в робочий час і при виконанні трудових функцій
М.І.Ю. звернувся до суду з позовом до ТОВ про відшкодування шкоди здоров'ю і компенсації моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що отримав травму руки в результаті падіння з монтажною сходи з висоти близько 3-4 метрів. Про нещасний випадок позивач довів до відома начальника служби безпеки, їм також була дана пояснювальна про обставини отримання травми. Однак під тиском керівництва та обіцянками сплатити всі витрати на лікування, він змушений був змінити свої пояснення, і вказав, що травму руки отримав в результаті удару капота автомобіля.
Оскільки роботодавцем не були виконані дані їм обіцянки, М.І.Ю. звернувся до інспекції з праці м Красноярська з проханням провести перевірку за даним фактом. Інспекція з праці м Красноярська відмовила у визнанні отриманої травми виробничої, оскільки в поясненні про обставини отримання травми стоїть його підпис.
Задовольняючи позовні вимоги М.І.Ю. суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявлених вимог про визнання нещасного випадку виробничим, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт отримання травми позивачем на території підприємства, в робочий час і при виконанні трудових функцій.
Вказівка в листках непрацездатності на те, що дана травма є побутовий, саме по собі не виключає отримання даної травми на виробництві
М. прямуючи на проведення аудиторської перевірки в СПК «Михайлівське» при ходьбі на ганку офісу Асско «Колос» підвернув ногу і впав з ганку, при цьому намагаючись втриматися, зламав ліву руку, вдарився головою об асфальт і забій ребра, після чого був доставлений в ЦМРБ, лікувався амбулаторно у хірурга, йому були видані листки непрацездатності із зазначенням в них на нещасний випадок в побуті.
Травма, отримана під час відпочинку, не відноситься до нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом
Представник відповідача ТОВ позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що нещасний випадок, що стався з С.Н.І. підлягав розслідування і реєстрації шляхом складання акта форми Н-1, так як він стався при проходженні С.Н.І. на обідню перерву.
Приймаючи рішення, суд виходив з наступного. Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ встановлено, що початок робочого дня починається о 8.00 годині, закінчення робочого дня о 17 годині, перерва для відпочинку і харчування з 12.00 до 13.00 годин, не включається в робочий час.
Доводи позивача про те, що дотримання на роботу пішки також є підставою для визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, засновані на неправильному тлумаченні закону, оскільки в силу ст. 227 Трудового кодексу РФ зазначену обставину є юридично значимим, тільки якщо проходження пішки мало місце за розпорядженням роботодавця до місця виконання роботи (доручення) і назад
С. звернувся до суду з позовом про визнання отриманої травми виробничої. Просив визнати виробничої травму, завдану йому невстановленими особами у дворі в Тольятті, вказавши на те, що він працював начальником цеху ВП-6 ТОВ «Тольяттікаучук» і в названий день слідував пішки до місця здійснення своєї трудової діяльності.
Отриману травму позивач пов'язує зі своєю трудовою діяльністю у відповідача, оскільки незадовго до нападу позивач отримував погрози фізичної розправи у зв'язку з прийнятим їм рішенням про звільнення деяких працівників.
Суд порахував позовні вимоги С. Чи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нещасний випадок, що стався з працівником під час прямування до місця роботи або повернення з місця роботи, визнається подією на виробництві, якщо цей випадок мав місце під час проходження до місця роботи або повернення з місця роботи на транспорті, наданому роботодавцем.
Тим часом нещасний випадок, хоча і стався з позивачем під час проходження на роботу, але не на транспорті, наданому для цих цілей роботодавцем. Більш того, суду не подано доказів наявності у С. розпорядження роботодавця використовувати особистий транспортний засіб в виробничих (службових) цілях за розпорядженням роботодавця (його представника), або угода сторін трудового договору про таке використання.
Зазначені представником відповідача обставини про отримання Н. травми на території роботодавця протягом часу, необхідного для приведення в порядок знарядь виробництва і одягу, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду
В обґрунтування своїх вимог послалися на те, що на території ВАТ «Златоустівський металургійний завод» стався нещасний випадок з термістом прокату і труб Н. а саме: близько 8-30 ранку Н. був виявлений стропальником цеху готової продукції. Потерпілий перебував без свідомості, згодом від отриманих травм помер.
Комісія з розслідування нещасного випадку кваліфікувала дану подію, як пов'язане з виробництвом, склавши акт форми Н-1. З висновками комісія не згодні, оскільки відсутні ознаки, встановлені ст. 227 ТК РФ, кваліфікуючі нещасний випадок як пов'язаний з виробництвом.
Матеріали розслідування нещасного випадку не містять доказів того, що смерть наступила в робочий час, в результаті виконання ним трудових обов'язків або виконання роботи за дорученням роботодавця або здійснення правомірних дій, обумовлених трудовими відносинами з роботодавцем або здійснюються в його інтересах, в зв'язку з чим висновок комісії з розслідування нещасного випадку протизаконний. В порушення ст. 227 ТК РФ комісія кваліфікує даний нещасний випадок як пов'язаний з виробництвом тільки на підставі ознаки територіальності - місця нещасного випадку.
Позовні вимоги Челябінського відділення ФСС РФ залишені без задоволення з таких підстав.
Висновки комісії про кваліфікацію нещасного випадку, як пов'язаного з виробництвом, суд вважає законними і обгрунтованими.
На підтвердження доводів про віднесення нещасного випадку до виробничого особи, які проводили розслідування нещасного випадку, в оспорюваному Акті вказали, що Н. повернувся на територію заводу в робочій спецодязі для того, щоб переодягнутися в домашній одяг, тобто йому потрібен був час для приведення в порядок одягу після закінчення роботи. Але оскільки ключі від шафи в гардеробних залишилися в робочій куртці Н. в машині «Швидкої медичної допомоги», а Н. про це не пам'ятав, він повернувся запитати у змінника про те, де знаходиться його куртка, так як вважав, що куртка робоча бавовняно -паперові синього кольору фірми «Схід-сервіс» залишилася на його робочому місці. Не виявивши своєї робочої куртки, Н. вийшов через двері Прокатного цеху з південного боку і попрямував в сторону центрального здоровпункту, який розташований в прокатному цеху з західної сторони. По шляху проходження вздовж периметра прокатного цеху з Н. стався напад епілепсії, на що вказує наявність залишків слини у вигляді піни. Н. впав, вдарившись головою і знепритомнів.
Суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини про отримання Н. травми на території роботодавця протягом часу, необхідного для приведення в порядок знарядь виробництва і одягу, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Факт того, що Н. знаходився в робочому одязі і мав необхідність переодягтися в особисті речі підтверджений сукупністю доказів, зібраних в ході розслідування нещасного випадку, зокрема, актом розтину шафи для зберігання спец. одягу, згідно з яким при розтині шафи були виявлені його особисті речі, поясненнями свідків, яким потерпілий особисто повідомив про свою мету повернення в цех.
Тривалі неприязні стосунки між М.І К. існували кілька років, про які роботодавцю було відомо. Їхні стосунки виникли у виробничій обстановці, тут же розвивалися, за територією підприємства вони не спілкувалися, інших спільних інтересів, крім виробничих, у них не було. Оскільки роботодавцем не створені умови для дотримання працівниками дисципліни праці, що стався з упорядником поїздів нещасний випадок необхідно кваліфікувати як пов'язаний з виробництвом
ВАТ «ЗСМК» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати Припис, винесене державним інспектором праці зобов'язує вжити заходів щодо усунення порушень трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права.
Комісією роботодавця даний важкий нещасний випадок був віднесений до нещасних випадків, не пов'язаних з виробництвом, прийнято рішення акт форми Н-1 не складати, до обліку в ВАТ «ЗСМК» не брати.
В судовому засіданні державний інспектор праці Державної інспекції праці суду пояснив, що стався конфлікт має виробничий характер. Той факт, що працівниками Д. і К. були порушені вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «ЗСМК», не дозволяє кваліфікувати нещасний випадок що не пов'язаний з виробництвом.
Між Д. і К. склалися тривалі неприязні стосунки, що існують кілька років, про які роботодавцю було відомо, що не було оскаржено сторонами. Їхні стосунки виникли у виробничій обстановці, тут же розвивалися, за територією підприємства вони не спілкувалися, інших спільних інтересів, крім виробничих, у них не було. Роботодавцем не створені умови для дотримання працівниками дисципліни праці.
Причинами, що викликали нещасний випадок, є порушення працівниками дисципліни праці і правил трудового внутрішнього розпорядку, не створення в повній мірі умов для дотримання працівниками дисципліни праці.