Судовий дільниця № 13
Петрозаводський міський суд Республіки Карелія
в складі головуючого судді Кудряшовою Є.П.
при секретарі Зімковой І.М.,
Спиридонова О. А. звернулася до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі за викладеними в позові підстав, вважають, що наявний в холодильнику недолік є істотним, що впливає на подальшу його роботу, що підтверджується висновками судової експертизи, проведеної ІП Романовим Д.В. а також інформаційним листом ТОВ «Айс-Сервіс».
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що наявний в холодильнику недолік не є суттєвим, холодильник відремонтований, на даний момент працює, отже, вимоги про повернення грошових коштів не підлягають задоволенню.
Рішенням мирового судді в задоволенні позовних вимог відмовлено. З Спірідонової О.А. на користь індивідуального підприємця Романова Д.В. стягнуті витрати по проведенню судової експертизи в сумі 5000 рублів.
З рішенням мирового судді не згоден позивач, в апеляційній скарзі посилається на те, що мировим суддею порушені норми матеріального та процесуального права, необгрунтовано прийнято до уваги висновок експерта Костеріна С.В. про робочому стані холодильника і не прийнято висновок експерта Романова Д.В. дані докази суддею, не оцінені. Вважають, що виявлений в холодильнику недолік є істотним. Крім того, вважають, що рішення складено з грубим порушенням норм процесуального права, так як в ньому не вказані дата і місце його винесення. Просить скасувати рішення мирового судді та прийняти нове рішення.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує, що підстав, передбачених цивільним процесуальним кодексом для скасування рішення суду, в апеляційній скарзі позивача не викладено. Позивач придбала у них технічно складний товар, в зв'язку з чим відмовитися від виконання договору купівлі-продажу могла тільки в разі, якщо виявлений недолік є істотним, непереборним. В даний час холодильник відремонтований, в зв'язку з чим вважає, відсутні підстави для скасування рішення суду.
У суді позивач і її представник підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції позовні вимоги не визнав, вважає, що підстав для скасування рішення мирового судді немає.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, висновок експерта, показання свідка, суд не знаходить підстав для скасування рішення мирового судді.
Відповідно до статті 18 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів», споживач у разі виявлення в товарі недоліків, якщо вони не були застережені продавцем, за своїм вибором вправі, в тому числі, відмовитися від виконання договору купівлі-продажу товару і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відносно технічно складного товару споживач в разі виявлення в ньому недоліків вправі відмовитися від виконання договору купівлі-продажу і зажадати повернення сплаченої за такий товар суми або пред'явити вимогу про його заміну на товар цієї ж марки (моделі, артикулу) або на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу) з відповідним перерахуванням купівельної ціни протягом п'ятнадцяти днів з дня передачі споживачу такого товару. Після закінчення цього строку зазначені вимоги підлягають задоволенню в одному з наступних випадків: виявлення істотного недоліку товару; порушення встановлених цим Законом строків усунення недоліків товару; неможливість використання товару протягом кожного року гарантійного терміну в сукупності більш ніж тридцять днів унаслідок неодноразового усунення його різних недоліків.
Перелік технічно складних товарів затверджується Кабінетом Міністрів України.
Холодильники відповідно до постанови Уряду Російської Федерації від 13.05.97 № 575, відносяться до технічно складного товару.
Під істотним недоліком товару розуміється непереборний недолік або недолік, який не може бути усунутий без невідповідних витрат або витрат часу, або виявляється неодноразово, або проявляється знову після його усунення, або інші подібні недоліки. (Преамбула до Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів").
Висновки про можливе порушення працездатності холодильника носить гаданий характер і не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Таким чином, з урахуванням обставин справи і тлумаченні норм матеріального права, суд вважає висновки мирового судді про те, що заміна локрінга відноситься до несуттєвих недоліків, є обґрунтованими, у зв'язку з чим доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, неспроможні.
Ухвала набирає чинності з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.П. Кудряшова