Об'єднує всіх, так чи інакше стикаються з творчістю Чаадаєва незалежно від самих різних оціночних суджень про нього, мабуть, тільки одне: в глибині душі вважати «Басманного філософа» великим мислителем.
Так, може бути, залишатися незрозумілим - просто доля всіх великих людей. І марно в черговий раз ламати списи, намагаючись розгадати таємницю, яку Чаадаєв забрав з собою в могилу ?!
Але все ж, напевно, ми залишаємося людьми тільки до тих пір, поки намагаємося вирішити вічні проблеми, поки мужньо йдемо на напади всіх таємниць, боремося за істину. Інакше людина деградує, припиниться поступальний його хід в майбутнє, перерветься велика історична традиція, на згубні наслідки чого так часто вказував Чаадаєв.
Так хто ж Ви, Чаадаєв ?!
Наведемо лише невелику частину прикладів того, які «недоліки» і «помилки» знаходить в творчості Чаадаєва більшість дослідників.
Не претендуючи на вичерпність і сувору «ієрархічність», можна уявити перелік «недоліків» і «помилок» Чаадаєва, присутніх в багатьох роботах про нього, приблизно так:
- Чаадаєв вважає Західну Європу зразком для наслідування з боку Росії; єдино можливий для неї шлях порятунку - об'єднання з Європою, частиною якої вона географічно й історично є, на основі загальних християнських цінностей та ідеалів. Стало бути, Чаадаєв - беззаперечний і абсолютний «західник», що протистоїть справжнім російським патріотам, слов'янофілами;
- Чаадаєв звеличує, ідеалізує західну католицьку церкву, яка зумовила порядок, єдність, процвітання Європи, і, відповідно, принижує і оцінює в цілому негативно роль вітчизняної православної церкви. Чаадаєв - ревний католик, демонстративно відмовляється від своїх національно-православних коренів;
- Чаадаєв виявляє своє негативне ставлення до візантійських коріння російського православного християнства, вважаючи це джерело «нечистим»;
- Чаадаєв заперечує самобутність, особливість російського історичного шляху, Росія повинна слідувати тим же суспільно-історичним законам, що і Захід, і повинна пройти ті ж, що і Захід, етапи та фазиси свого економічного, політичного, духовного розвитку;
- в своїй необґрунтованою і огульної критики вітчизняної історії та сучасності Чаадаєв переходить всі межі, абсолютизує наявні в Росії «мінуси», сам ставить себе поза російської історії і поза російського суспільства, прирікаючи себе на загальний осуд і самотність;
- Чаадаєв не знайшов «спільної мови» навіть зі своїм другом Пушкіним, який не прийняв його ідей і різко полемізував з ним;
- Чаадаєв - «високочолий» сноб, зверхник і егоїст, вискочка, що задався метою шокувати громадську думку і вивести його з рівноваги, чим завдає явний шкоди своїй країні. До того ж він - масон, що свідчить знову ж таки не в його користь;
- як філософ він абсолютно не вписується в історію російської філософії, і якщо і надає на неї якийсь вплив, то чисто негативний. До того ж як філософ він явно схильний до плагіату та еклектики; в його філософській системі немає глибини і оригінальності, вона вся є наслідування Шеллінг, Шатобриану, де Местре і іншим європейським філософам і містиків;
- виклад Чаадаєв своїх філософських ідей і поглядів страждає такими негативними рисами, як неясність, незрозумілість, непослідовність, суперечливість, недомовленість, парадоксальність і ін .;
Ось кілька прикладів з робіт великих російських мислителів XX ст.
В. В. Зіньківський в великій роботі «Історія російської філософії», виданої в Парижі в 1948 р писав: «На самоті Чаадаєв розмірковував все на ті ж теми - не тільки історіософські, а й філософські. В його світогляді, особливо в погляді його на Росію, поступово пробивалися нові риси, хоча основні ідеї залишалися як і раніше непорушні у свідомості Чаадаєва »; «З" філософського листів "Чаадаєва видно, що нову філософію він вивчив дуже уважно. Особливо треба відзначити вплив Шеллінга на Чаадаєва. зауважимо, що якщо у Чаадаєва мало виступає вплив Шеллінга в змісті його вчення, то абсолютно безперечно надихаюче дію Шеллінга (системи "тотожності") »; «Зазвичай при викладі вчення Чаадаєва на перший план висувають його оцінку Росії в її минулому. Це, звичайно, найвідоміше і, може бути, найбільш яскраве і гостре з усього, що писав Чаадаєв, але його погляд на Росію зовсім не варто в центрі його вчення, а, навпаки, є логічним висновком із загальних його ідей в філософії християнства. Зосередження уваги на скептичному погляді Чаадаєва на Росію не тільки не усвідомлює нам його світогляд, але, навпаки, заважає його правильному розумінню. З іншого боку, і сам Чаадаєв, який обрав форму листів для викладу своїх поглядів, ускладнив для читача з'ясування його системи, - її доводиться реконструювати. На наш погляд, увійти в систему Чаадаєва можна, лише поставивши в центрі всього його релігійну установку, - в його релігійних переживаннях - ключ до всіх його поглядам. Флоровський вважає. що він - "ідеолог, що не церковник". Сам Чаадаєв. писав: "Я, дякувати Богу, не богослов і не законник, а просто християнський філософ". Чаадаєв вважав, що його релігія "не збігається з релігією богословів", і навіть називав свій релігійний мир "релігією майбутнього" »; «Чаадаєв відводить саме" вищої свідомості "головне місце. приходить до формули. про "соборної природі людської свідомості". пошкодженість людини. виражається в хибному відокремленні його від "всесвітнього істоти" (тобто від світу як ціле), веде до "відриву від природи", створює ілюзію окремо так званого особистого буття, будує наскрізь неправдиву ідеологію індивідуалізму »; «Захист папизма цілком спирається у Чаадаєва на те, що він" централізує "(для історії) християнські ідеї, що він -" видимий знак єдності, а, разом з тим, і символ возз'єднання "»; «Гарячі і пристрасні викриття Росії у Чаадаєва мають багато коренів, - в них немає будь-якої однієї керівної ідеї. У всякому разі, Чаадаєв не зміг включити Росію в ту схему провіденціалізму, яку навіювала історія Заходу. Чаадаєв відверто визнає якийсь дивний збиток у самій ідеї провіденціалізму: "Провидіння. виключило нас зі свого добродійного дії на людський розум. цілком надавши нас самим собі ". Чаадаєв вбачає дію Промислу навіть на народи, що стоять поза християнства. Як же розуміти те, що говорить Чаадаєв про Росію, що "Провидіння як би відмовилося втручатися в наші (російські) справи"? Слова "як би" ясно показують, що Чаадаєв добре розумів, що щось в його міркуваннях про Росію залишається загадковим. Хіба народи можуть відійти від Промислу. Але у Чаадаєва є. поправка до загадки Росії, до непогодження в системі провіденціалізму. Російська відсталість ( "не зачеплені всесвітнім вихованням людства") не є теж провіденціальної? Але в такому випадку російська відсталість не може бути поставлена нам в докір, але таїть в собі якийсь вищий сенс. У 1835 р Чаадаєв пише Тургенєву: "Ви знаєте, що я тримаюся погляду, що Росія покликана до неосяжного розумовому справі: її завдання - дати свого часу дозвіл усіх питань, що збуджує суперечки в Європі. Поставлена поза стрімкого руху, яке там (в Європі) забирає розум, ... вона отримала в спадок завдання дати свого часу розгадку людської загадки ". Цими словами не тільки намічається провіденціальний "доля" Росії, але і позбавляються свого значення закиди, виставлені в "Филос. листах "Росії. він пише: "Росія, якщо тільки вона зрозуміє своє покликання, повинна взяти на себе ініціативу проведення всіх великодушних думок, бо вона не має уподобань, пристрастей, ідей і інтересів Європи". Чудово, що тут вже у Росії виявляється особливе покликання, і, отже, вона не знаходиться поза Промислу. "Провидіння створило нас занадто великими, щоб бути егоїстами. Воно поставило нас поза інтересами національностей і доручив нам інтереси людства "» .У останніх словах Чаадаєв засвоює Росії високу місію "вселюдського справи". "Ми покликані навчити Європу безлічі речей, яких їй не зрозуміти без цього. це моє глибоке переконання. Прийде день, коли ми станемо розумовою осередком Європи. такий буде логічний результат нашого довгого самотності. наша всесвітня місія вже почалася "»; «" Я любив свою країну по-своєму (писано в 1846 році, через десять років після засудження Чаадаєва), - пише він, - і уславитися за ненависника Росії мені важче, ніж я можу Вам висловити ", - але як не" прекрасна любов до батьківщини, але є щось ще більш прекрасне - любов до істини. Чи не через батьківщину, ачерез істину веде шлях на небо ".Це тверде і переконане устремління до істини, а через неї - до неба, найкраще характеризує основний духовний настрій Чаадаєва»; «Вся значущість (для російської думки) побудов Чаадаєва в тому й полягає, що цілий ряд великих мислителів Росії повертається до тем Чаадаєва. »[4]
Зіньківський наочно продемонстрував всім, в тому числі і критикам Чаадаєва, як треба підходити до творчої спадщини Чаадаєва, як треба його освоювати в інтересах не тільки Росії, але і всього людства, в чому полягають його великі заслуги і відкриття.
Багато і дуже глибоко писав про Чаадаєва Н. А. Бердяєв. Зокрема, у своїй роботі «Російська ідея» він підкреслював: «Вся наша філософія історії буде відповіддю на питання в листі Чаадаєва. Він шукає Царства Божого на землі. Він передасть цю тему Вл. Соловйову, на якого мав безсумнівний вплив. Помилково думати, що Чаадаєв перейшов в католицтво, як це невірно і щодо Вл. Соловйова. Але він був вражений і полонений універсалізмом католицтва і його активною роллю в історії. Православ'я як йому здавалося надто пасивним і не історичним. Чаадаєв мислитель самостійний, він не повторює західні ідеї, він їх творчо переробляє. Розчарування Чаадаєва в Росії і розчарування Герцена в Заході - основні факти для російської теми XIX в. Російське самосвідомість мала пройти через це гірке самозаперечення, це був діалектичний момент у розвитку російської ідеї. І сам Чаадаєв в "Апології божевільного" прийде до утвердження велику місію Росії. Чаадаєв думав, що сили російського народу були актуалізовані в його історії, вони залишилися як би в потенційному стані. Це він думав і тоді, коли збунтувався проти російської історії. Неактуалізірованность сил російського народу в минулому, відсутність величі в його історії робляться для Чаадаєва запорукою можливості великого майбутнього. І тут він висловлює деякі основні думки для всієї російської думки XIX ст. У Росії є перевага невинності грунту. Її відсталість дає можливість вибору. Приховані потенційні сили можуть себе виявити в майбутньому »[5]. Ніхто, мабуть, так глибоко і адекватно не прийшов Чаадаєва, як Бердяєв. Його оцінки набувають класично чіткий вид: ні про які «помилки» або «недоліки» Чаадаєва не може бути й мови. Може йтися лише про нерозуміння його складних ідей сучасниками або нащадками; вся наша філософія народжена, по суті, проблемами, поставленими Чаадаєв; для Бердяєва є три «стовпи» в історії російської філософії: Чаадаєв, Соловйов, Достоєвський; ніяким католиком Чаадаєв ні, також як він не був і простим «передавачем» західних ідей. Він був великим національним мислителем-патріотом, самостійним і оригінальним; його «бунт» проти російської історії, «гірке самозаперечення» були необхідним моментом в діалектичному розвитку «російської ідеї» як ідеї християнської; критика їм російської православної церкви за пасивність, «неісторичність», за фактичне виправдання кре-постніческого рабства, була теж «гіркої», але справедливою.
Західництво Чаадаєва не абсолютно і не є самоціллю. Захід, католицтво привертають його тільки з точки зору уособлення великої ідеї єдності, синтезу, активної включеності в єдиний історичний процес: «На Заході є єдність!» З тих пір як ці слова спалахнули в свідомості Чаадаєва, він уже не належав собі і навіки відірвався від «домашніх» людей і інтересів.
Чаадаєв анітрохи не обожнював і не ідеалізував Захід, як здавалося багатьом його сучасникам і нинішнім «західників». Він відкрив «свій» Захід, символ якого допомагав йому напружено думати і глибоко мовчати про найголовніше, про Росію.
Не можна не торкнутися і ще одного факту творчої біографії Чаадаєва, який практично не сприйнятий адекватно і щосили спотворюється в «чаадаевоведеніі». Ми маємо на увазі дружбу Чаадаєва і Пушкіна. Пушкін пишався цією дружбою, присвятивши своєму другові ряд кращих і піднесених поетичних рядків. Думки один одного вони дуже цінували і нескінченно ними дорожили. Обмінювалися вони думками і з приводу історіософських поглядів Чаадаєва. Чаадаєв послав Пушкіну і своє перше, найзнаменитіший і найбільш відоме сучасникам, «філософського лист», з нетерпінням чекаючи відкликання нею поета. Так ось, з цього факту виник один з найпоширеніших міфів про гарячу «полеміці» між Пушкіним і Чаадаєв, про те, що Пушкін, мовляв, рішуче був незгодний з основними ідеями Чаадаєва і різко критикував останнього. Звичайно, ця тема «творчої співпраці» російських геніїв з огляду на її значущості, принциповості заслуговує на особливу, глибокого, всебічного розгляду, якого, як це не дивно, не було до цих пір в нашій літературі. Але ми все ж ризикнемо сказати з цього приводу хоча б кілька слів.
Хрестоматійно відомі чудові поетичні рядки Пушкіна, присвячені Чаадаєву:
Він вищої волею небес
Народжений в оковах служби царської;
Він в Римі був би Брут, в Афінах Періклес,
А тут він - офіцер гусарської.
Пушкін з властивою йому інтуїцією, з його воістину енциклопедичними знаннями в галузі культури, історії «народознанія», з його філософської поезією цілком був у стані «кваліфіковано» оцінити філософсько-історичні дослідження Чаадаєва, поставився до прохання одного висловити свою думку дуже відповідально, віддаючи собі звіт в тому, що Чаадаєв - великий і за європейськими мірками мислитель. Немає ніяких підстав навіть припускати, що його судження про найскладнішої філософській системі Чаадаєва могли бути дилетантськими. Чаадаєв теж «знав ціну» своєму другові і чекав від нього глибоких, «кваліфікованих» суджень.
Нам, на жаль, відома далеко не вся переписка Чаадаєва і Пушкіна, але навіть ті буквально кілька листів, які дійшли до нас, дозволяють з достатньою впевненістю судити про суть, зміст і характер обговорення (саме обговорення, а зовсім не "полеміки», « дискусії »,« суперечки », як не намагається нас дехто в тому запевнити) двома великими - напевно, найбільш великими! - російськими умами історіософської концепції Чаадаєва про долі Росії.
Прийшов час і нам підвести деякі підсумки.
Так хто ж ви, Чаадаєв. Друг і наставник Пушкіна, свого однодумця. Великий російський мислитель, перший наш філософ світового масштабу, засновник вітчизняної філософської традиції, що заклав основи філософії майбутнього або майбутньої філософії.
Великий патріот своєї батьківщини, у якого «болить Росія», який знайшов в собі особисту мужність, переживаючи тільки за народне благополуччя, сказати народу гіркі слова правди.
«Всечеловеком» (до нього цілком підходить це визначення, дане багато пізніше Достоєвським Пушкіну), апостол об'єднання Сходу і Заходу, геніальний «розробник» «російської ідеї», адепт «вищого розуму», віри, духовності.
Великий провидець, пророк, багато ідей якого, незрозумілі протягом півтора століття, сьогодні підтверджують свою істинність, актуальність (наприклад, провидіння їм процесів глобалізації).
Разом з Пушкіним Чаадаєв заклав благотворні основи народознанія, такого необхідного нам нині в складний перехідний період криз, катаклізмів, небезпек, що нависають над російським народом при виконанні ним своєї великої всесвітньо-історичної місії.
Звичайно, Чаадаєв забрав з собою якусь велику таємницю, і ми тепер повинні поступово зуміти розгадати її.
Перефразовуючи відомі слова А. Григор 'єва про Пушкіна: «Пушкін - це наше Все!», Можна сказати, що «Чаадаєв - наше філософське Все!».
[1] Галактіон, А. А. Нікандров, П. Ф. Російська філософія XI-XIX ст. - Л. 1970. - С. 209, 210.