«Вони почали першими! Наша жорстокість і брехня - тільки відповідь на їх жорстокості і обмани! »- так стверджує кожна виюча сторона.
Чеченці влаштовують вибухи в Росії, але Росія, з їх точки зору, почала першою, напавши на Чечню.
Росія змушена була відновлювати конституційний порядок (проводити антитерористичну операцію) в Чечні, бо чеченці, з точки зору росіян, почали першими, в односторонньому порядку проголосив свою незалежність.
Чеченці вирішили вийти зі складу Росії, бо не могли забути, з якою звірячої жорстокістю проводилася депортація їх народу в 1944 р
Радянська влада депортувала чеченців за те, що вони показали себе нелояльними або навіть прямими зрадниками.
У чеченців не було причин бути лояльними до радянської влади, бо та ще в двадцяті роки обрушила на них жорстокі репресії.
Жорстокі репресії були завалені тому, що більшість чеченців по-доброму не розуміли.
Чеченці не розуміли по-хорошому, тому що у них не було причин любити Росію, що підкорила їх після довгих воєн.
Росія була змушена ціною великих жертв підкорити Чечню, так як цей розбійницький народ заважав нормального життя сусідів - козаків, мирних горян.
Але ось у історика-марксиста М.Покровського знаходимо свідчення ротмістра царської армії, чеченця за походженням, - людини досить неупередженого і об'єктивного. «Як російські нападали на чеченців, грабували їх майно, вбивали і полонили людей, так і чеченці з свого боку не менше турбували росіян, бажаючи помститися їм тими ж засобами, ведучи їх у полон і викрадаючи табуни і худобу ...« Набіги були справою обопільним », так що фактично неможливо встановити, хто на кого став «набігати» першим.
І зовсім дивно: часто козаки і горяни нападали разом - на російських же і горців ж.
Ще одне підтвердження того, що відповідь на питання «хто перший почав», визначається тим, хто і з якого пункту почав відлік подій.
«До цього періоду перевага в небі радянської авіації стало переважною».
«П'ять радянських соколів напали на фашистський винищувач, і незабаром стерв'ятник задимився і почав падати».
Перша фраза викликає гордість, друга - деяку незручність. «П'ять стерв'ятників напали на одного сокола» - це якось звично, очікувано, а «п'ять соколів нападають на одного стерв'ятника», - щось тут ріже око. Хоча що таке «велику перевагу в небі»? Те, що наших винищувачів в дещо більше, ніж німецьких? І що наші штурмовики поливають свинцем беззахисну ворожу піхоту і без втрат повертаються на базу.
Ні, нам якось ніяково за перемоги, здобуті «малою кров'ю, могутнім ударом». Якщо перемога дісталося без величезних втрат і нелюдського напруження, вона не є предметом гордості.
До речі, «мільйонна Квантунська армія» до середини 1945 року було вже далеко не мільйонної і по озброєнню досить відсталою.
До речі, в спогадах одного радянського генерала говориться про армаді танків, які Манштейн рушив на Крим. Насправді у Манштейна не було танків (лише близько тридцяти самохідних знарядь).
Дореволюційний підручник історії про обставини входження Фінляндії в Російську імперію: «У 1808 р Росія оголосила війну Швеції, внаслідок відмови Швеції примкнути до союзу північних держав проти Англії». Все зрозуміло? Олександр Павлович дружить з Наполеоном і ворогує з Англією, Швеція - один ворога, значить, ворог і Росії, чому б не відрубати у неї хороший шматок? (Через кілька років Наполеон стане ворогом, а Англія і Швеція союзниками, але ніхто і не подумає повертати Фінляндію).
Висновок: Росія завжди була вірна союзницький обов'язок.
Той же підручник - про причини Кримської війни: «Вона почалася в 1853 році внаслідок відмови Туреччини забезпечити права своїх християнських підданих».
Висновок: Росія - надійний і самовіддану захисник і покровитель православних.
- А якби Туреччина оголосила себе контролером і захисницею прав мусульманських підданих Росії?
- Ну немає! Порівняли теж - наша свята православна віра і їх мусульманська ... І потім, Росія ж перемагала Туреччину, а не навпаки.
За моїми спогадами, радянські підручники історії, і шкільні, і вузівські, підносили нам справжні факти, не пояснюючи справжніх причин, дійсних мотивів історичних діячів.
Візьмемо історію громадянської війни. Чому Троцький відмовився підписувати Брестський мир і висунув безглуздий гасло «ні миру, ні війни», а потім довелося світ все-таки укладати, але на більш важких умовах? Чому Троцький наказав роззброїти чехословацький корпус? Це толком не пояснювалося. Залишалося припустити, що Троцький був таємним ворогом, зрадником. Але тоді чому Ленін і Сталін відразу не викрили його?
Чому Установчі збори відмовився обговорювати декларації і декрети радянської влади - такі хороші, що відповідали заповітним сподіванням народу? Чому відбувалися куркульські повстання, якщо кулаки, за визначенням, становили незначну меншість селян? Чому офіцери десятками тисяч йшли до Червоної Армії і не перебігали до білих?
Всі ці питання не повинні були виникати, бо відповіді на них були досить невиразні.
Маршал Фердинанд Фош писав наприкінці 1918 року Об'єднанню російських інвалідів війни: «Якби не Росія, Франція була б стерта з політичної карти Європи».
Рідкісний випадок подяки! Вже незабаром французи заговорили про те, що російські якщо і допомогли їм перемогти кайзера Вільгельма, то хіба трішечки: «Ми б впоралися і без них!».
Напередодні кожної річниці Перемоги у нашій пресі висловлюється думка, що «союзники нам якщо допомагали, то зовсім небагато, ми б впоралися і без них!».
Чи так це?
«Три чверті сухопутних сил німців були зосереджені на Східному фронті, тобто проти СРСР ». Але основні сили фашистської авіації і військово-морського флоту діяли на Заході. Наприклад, восени 1942 року Гітлер зняв винищувачі зі Сходу, щоб захистити рейх від бомбардувань. Втрати люфтваффе в боях проти союзників були вдвічі вище, ніж проти нашої авіації. І скільки б ще могла тривати війна, скільки мільйонів життів ми б ще втратили, якби Гітлер ударив на Східному фронті ВСІЄЇ авіацією, ВСІМ флотом, та плюс до того на ЧВЕРТЬ посиленими сухопутними військами?
Як бачимо, навіть російський народ, з його всечеловечності, прагненням до справедливості, готовністю зберігати добру пам'ять про будь-якої допомоги, схильний в якійсь мірі применшувати внесок союзників. Що ж дивуватися, якщо інші народи, яким менше властиві ці прекрасні риси, виявляють негідну забудькуватість: «Росіяни? Так, вони допомогли нам перемогти Гітлера, але ми б впоралися і без них! »
Міркування іноземців про те, що у росіян є «непереможний генерал Зима», про дикунському російською фанатизмі викликають у нас зневажливу посмішку. Зате з повним розумінням трапляються нарікання російських генералів на незвичність афганських гір, зручну для ворожих засідок чеченську «зеленку», нестерпну спеку, на східний фанатизм та інші об'єктивні причини, які перешкоджали нам вести бойові дії більш успішно.
З чого це раптом гітлерівці, "з відчаєм приречених" билися проти наших військ, легко здавалися американцям і англійцям? Так з того ж, з чого японці, до останньої людини "з завзятістю приречених" билися з американцями, легко здавалися нашим. Здаються того, в кого сподіваються знайти менше жорстокості, перед ким менше винні.
Іван Аксаков посміювався над англійцями: вони бояться російського впливу на Балканах і впевнені, що вільний прохід нашого флоту через Босфор і Дарданелли нібито створить загрозу їх володінь в Індії.
- Це нерозумний страх, забобон! Ми не збираємося нападати на Індію!
Ось так само американці переконують російське керівництво, що страх перед просуванням НАТО на схід - нерозумний, не збирається НАТО нападати на Росію.
- Дзуськи, що не проведеш, - відповідає російське руководство.- У політиці важливі можливості, а не наміри. Можливість нападу є загроза нападу, вона дозволяє тиснути на іншу сторону. Не дозволимо на нас тиснути!
У 1908 р Василь Розанов пише: «Японська війна була необхідною пересторогою, що якщо ми з такою ж підготовкою зіткнулися б з НІМЕЧЧИНОЮ!»
Якщо письменник Розанов розумів, то як же добре повинен був розуміти російську Генеральний штаб!
Але через шість років, коли дійсно зіткнулися з Німеччиною, з'ясувалося, що навіть таке недвозначне застереження не було почуто, в усякому разі, в належній мірі.
Навряд чи солдати і офіцери вермахту пов'язували загибель своїх рідних і близьких від американських і англійських бомб з ідеєю відплати за загибель російських, польських, сербських старих, жінок і дітей від німецьких куль і бомб. Вбивати одних мирних жителів, щоб відучити їх чоловіків, батьків і братів вбивати інших мирних жителів - це, звичайно, не найкращий шлях. Але я не знаю, чи існує в цьому випадку інший, хороший, гуманний і ефективний, спосіб переконати цілий народ в тому, що він зробив неправильний вибір.
«Народ не повинен відповідати за злочини своїх правителів!» А як відокремити хороший народ від поганого уряду? Якщо хороший народ підтримує свій злочинний уряд, захищає режим, вірить злочинцям-правителям?
Чому ж все-таки Сталін не повірив повідомленнями про напад Німеччини?
У першому кварталі 1941 Гітлер поставив СРСР устаткування і техніки на 150 млн. Марок, а СРСР у відповідь відправив продовольства і сировини лише на 131 млн.
З Німеччини надійшли, в числі іншого, 20 пресів для снарядних гільз, зуборізні і креслень верстати, бурове обладнання, турбіни.
«Чи буде розумний державний діяч нападати на країну, яка, як СРСР Німеччини, ефективно і всебічно допомагала у війні з Францією? Чи буде нормальний керівник своїми руками озброювати і збільшувати оборонну міць країни, на яку збирається напасти? »- можливо, так міркував Сталін, відмахуючись від всіляких плутаних попереджень.
«Демократія виховує трусів, традиційне суспільство (автократія, тоталітаризм) виховує беззавітно сміливих бійців».
Доводиться це поведінкою різних націй у Другу світову війну. Франція, Бельгія, Голландія, Данія, Чехія, Норвегія, якщо і надали вермахту військовий протидію, то слабке, та й потім рух Опору окупантам не набула масового розмаху. А хто дійсно не змирився з поразкою, не скорився фашистам, так це Польща і Сербія, а також Греція і Албанія - країни, в яких довоєнні режими були диктаторськими або автократичними.
Так, але англійці і фіни, нації цілком демократичні, показали себе відважними і наполегливими воїнами ...
Чому Франція в 1940 році так швидко зламалася? Адже вона мала у своєму розпорядженні чималим військово-технічним потенціалом, напад Німеччини не могло бути несподіваним, у населення не було причин ненавидіти своє демократично обраний уряд, і кривавої «чистки» вищого командного складу, на відміну від СРСР, там не було.
Але давайте подивимося на карту: відстань від франко-бельгійського кордону до Парижа приблизно вдвічі менше, ніж від Львова до Києва. У французів не було в запасі неосяжних просторів для відступу і маневрування, не було часу, щоб впоратися з розгубленістю, організувати партизанські загони, підпілля. Окупаційний режим в Західній Європі був м'якше, ніж в Польщі і Сербії, в усякому разі, не так жорстокий, щоб довести значну частину населення до відчаю, до готовності хоч голими руками боротися з ворогами.
Нарешті, подивитися на карту варто, щоб згадати, що в Данії, Голландії, Бельгії, Чехії немає таких потрібних для партизанських дій лісових і гірських масивів, як в Польщі, Сербії, Греції та Албанії.
А ще можна нагадати, що армії фашистської Італії і патріархальної селянської Румунії не особливо відзначилися на полях битв.
Отже, від особливостей національного характеру і географічних умов народна відвага залежить ніяк не менше, ніж від політичного ладу.
Ізраїль не мав традицій військової доблесті, дворянства як кістяка офіцерського корпусу. Громадський контроль сковує армію по руках і ногах. А хто їм протистоїть? Араби - безстрашні сини Аллаха. Бідність, духовність, усвідомлення свого особливого історичного шляху, славні бойові традиції, презирство до смерті. Плюс щедра допомога з боку другої наддержави озброєннями і «кадрами, котрі оволоділи технікою», військовими радниками. Здавалося б, ясно, хто повинен був перемагати у всіх війнах!
Значить, демократія не завжди виховує трусів, а диктатура не завжди виховує сміливців. Все набагато складніше.