З цих тез можна відразу зробити один важливий геополітичний висновок. Для всіх західних країн "ближнього зарубіжжя" (як прибалтійських республік, так України і Молдавії) антімондіалістскій геополітичний союз можливий тільки при входженні в блок Середньої Європи (якщо, звичайно, ситуація в самій Росії не зміниться) при орієнтації на Німеччину. В такому випадку, західні регіони СРСР матимуть шанс стати східними прикордонними районами європейсько го Великого Простору і зможуть володіти якоюсь подобою суверенітету (хоча набагато меншим, ніж в складі Росії або в можливому новому Євразії ському Блоці з центром в антімондіалістской Росії).
Європейська Імперія зможе гарантувати цим регіонам певну культурну, лінгвістичну і економічну автономію і зберегти їх від нівелює щей мондіалістской Системи, яка знищує в ліберально-ринкової, плутократичну структурі навіть натяки на відмінність, автаркію та збереження національ ної ідентичності. Однак ні про яку політичну і державну незалежність тут не буде й мови. Більш того, Європейська Імперія з німецьким центром завжди буде знаходитися під загрозою спалаху німецького націоналізму, хоча це і загрожує її розпадом, як і завагітніє поразкою "пангерманізм" Гітлера.
3.7 "Примкнути до Європи"
Найбільше ця перспектива близька Західній Україні і Естонії, так як тільки ці області, дійсно відс але, належать історично і релігійно до західної культури і вважають свої геополітичні інтереси тотожними інтересам Середньої Європи. Що ж стосується інших "країн ближнього зарубіжжя", то Білорусія і східні і центральні райони України політич скі і культурно належать до зони Росії-Євразії, і якщо в чомусь і існує культурне відмінність, то воно може бути зведене до приватним деталей, аж ніяк що не припускає зміну геополітичного блоку з Східно го на Центральний (Середня Європа) і здатним бути врегульованими в рамках етно-культурної (але не державної!) автономії. Литва, зі свого боку, завжди відігравала особливу роль в геополітиці Східної Європи, виконуючи подвійну функцію по відношенню до Росії вона виступала як носій західної культури, по відношенню до Середньої Європі вона, навпаки, разом з Польщею проявляла себе як східна сила, що відстоює балто- західно-слов'янську незалежність від німецького тиску. З геополітичної точки зору, в останні століття Литва ставала то німецької, то російської, і єдино якою вона вже давно не є (та й не може бути), так це литовської, так як у неї немає достатніх геополітичних передумов для того, щоб відповідати умовам суверенітету, що висуваються сучасністю.
Частково те ж саме можна сказати і про Латвії, хоча вона на відміну від Литви взагалі ніколи не грала ніякої самостійної ролі в геополітичній історії, будучи периферією сторонніх впливів в Балтиці.
Що стосується Молдови, то це територіальне утворення також ніколи не мало своєї дер ності, і яка б то не було самостійна політична і державна традиція у румунів, як і у молдаван, повністю відсутня. Однак історично Румунія (включаючи деякі землі Молдавії) входила в геополітичний блок як Росії-Євразії, так і Середньої Європи (в особі Австро-Угорщини), тому певний прецедент альянсу з Середньою Європою у Румунії був. Хоча Православ'я переважної блешні ства молдаван та румунів більше зближує їх все-таки зі Сходом і Росією.
3.8 Межі "свободи" і втрачені переваги
Перспектива входження західних країн "ближнього зарубіжжя" в Європейську Імперію і їх примикання до Середньої Європі є можливим і історично обґрунтованим, хоча майже в усіх випадках (виключаючи Естонію як колоніальні землі Тевтонського Ордена, населені нащадками безмовних і покірних автохтон них угро-фінських працівників, і Західну Україну) Східний блок Росії-Євразії, з чисто геополітичної точки зору, краще у багато разів, так як культурно ці регіони більше пов'язані зі Сходом, ніж з Середньою Європою. Таким чином, союз західних "країн ближнього зарубіжжя" з Середньою Європою може служити проміжним варіантом антімондіа ських геополітичної орієнтації в тому випадку, якщо Росія буде продовжувати відмовлятися від своєї інтеграційної місії.
Треба зауважити, що ніякого політичного суверенітету в разі входження до складу гіпотетичної "Європейської Імперії", звичайно, ці країни не отримають, тому що Великий Простір, надаючи геополітичну, економічну і військову протекцію, вимагає від своїх підданих, в свою чергу, відмови від політико -національної самостійності, від права проводити власну ідеологічну або дипломатичну політику, що йде врозріз з інтересами Імперії. Як би це ні зачіпало представників "малого націона лізм", в нашій ситуації суверенними можуть бути тільки наддержави, континентальні імперії, взяті як єдине ціле.
3.9 "Санітарний кордон"
Геополітична проблема західних "країн ближнього зарубіжжя" має і ще один аспект це Атлантиці ний чинник, який діє безпосередньо і нав'язує цим країнам політичні ходи, вигідні мондиалізму і американізму. У цьому питанні існує кілька рівнів. Почнемо по порядку.
США має перспективу реального світового панування тільки в тому випадку, якщо ніякого іншого Великого Простору на планеті більше не буде. Звідси випливає висновок, що американська геополітика своєю головною метою має руйнування потенційного геополітичного сильного блоку і створення перешкод для його освіти. В історії ми маємо прецедент такої політики в особі Англії, завжди прагнула до створення на континенті "санітарного кордону" або "санітарних кордонів". "Санітарний кордон" представляє собою територію держав і народів, яка розташовується між двома великими геополітичними утвореннями, чий союз або обопільне входження в Велике Простір могло б скласти небезпечну конкуренцію зацікавленої державі (раніше Англії, сьогодні США). Країни "санітарного кордону" як правило є одночасно причиною конфліктів двох континентальних держав, причому їх геополітична самостійність де факто неможлива, і тому вони змушені шукати економічної, політичної і військової підтримки на стороні. Сутність політики третьою великою геополітичною сили в даній ситуації полягає в тому, щоб зробити з "санітарного кордону" зону напруженості між двома близькими Великими Просторами, провокуючи ескалацію конфлікту через дипломатичний вплив на уряди "проміжних" країн. Найрадикальнішим варіантом "санітарного кордону" є положення, при якому "проміжна" країна прагне до повної неза мости від обох континентальних сусідів, що на практиці означає перетворення в колонію третьої "далекої" держави.