Андрій Зоткін, кандидат соціологічних наук, науковий співробітник Інституту соціології НАН України
Проблема культури є свого роду «фантомом» у вивченні суспільних процесів. Їй присвячували об'ємні трактати кращі уми людства, безліч наукових визначень культури займають десятки сторінок в енциклопедіях. І все-таки вона не має кінцевого рішення. У кожен період розвитку суспільства стан його культури унікально. У нього можуть бути якісь переваги або ж якісь недоліки, незаповнені лакуни. Але воно не може бути «хорошим або поганим», «високим або низьким», «розвинутим або не дуже».
Не можна сказати, що українські громадяни (як і будь-які інші) менше або більше культурні в порівнянні з населенням інших країн. Немає такої універсальної «одиниці мір і ваг», яка дозволяла б оцінити ступінь «культурності» того чи іншого суспільства. Але багато тривожні тенденції добре проглядаються в дзеркалі останніх соціологічних досліджень.
Культурні нерівності і масова культура
Нерівності неминучі для будь-якого суспільства. Як правило, найбільш помітні нерівності за рівнями доходу і споживання. Але культура також не позбавлена їх.
Культурні нерівності відображають відмінності в доступі до знань, технологій і культурним практикам. Умови нашого високотехнологічного століття, де володіння інформацією є обов'язковою умовою для «володіння світом», ставлять володіння інформаційно-культурними ресурсами на більш високий рівень, ніж володіння тільки традиційними економічними капіталами. Результати соціологічних досліджень показали, що дохід грає важливу, але далеко не визначальну роль. Важливо мати і інші індивідуальні якості, які стимулюють до особистісного зростання.
Саме культурні нерівності є грунтом для появи таких варіацій в культурі, як елітарна і масова. У своєму трактаті «Повстання мас» Хосе Ортега-і-Гассет вперше провів цей поділ, вважаючи елітарну культуру джерелом суспільного прогресу. Якщо відсіяти все негативні пасажі щодо «варварства черні», «посередності масової людини», які носять наліт відверто аристократичного верхоглядства, то виявляється, що головна думка не позбавлена логіки. Елітарна культурне середовище завжди була і залишається джерелом виникнення нового, при цьому саме інновація є головною функцією будь-якої елітної групи.
Виникнення масової культури формально відносять до 1870 року. В цьому році був прийнятий закон про загальну освіту у Великій Британії. Що, в свою чергу, стимулювало зростання грамотності та інтенсивність споживання культурного «продукту».
Однак різке засудження масової культури, на мій погляд, необгрунтовано, з огляду на те, що вона є одним з небагатьох каналів залучення більшої частини суспільства до культурного життя в умовах культурних нерівностей. Безумовно, цей канал є недосконалим, має свої вади і недоліки, що виливаються часом у зовсім непередбачувані результати. Але працювати він повинен вже хоча б тому, що здатний впливати на гомогенність суспільства, об'єднувати його.
Які ж нинішні умовні «культурні стандарти», поширені в українському суспільстві? Відповідь на це питання дають дані моніторингових досліджень Інституту соціології НАН України.
Мистецтво кіно: перешкоди на шляху до глядача
Низький попит на кінопродукцію може бути обумовлений свого роду «приглушення» цієї потреби через довгого періоду відсутності звичних культурних практик. І їх компенсацією більш доступним (але і більш низькопробним) телебаченням. Про це говорить такий показник: кількість селян, які взагалі не цікавляться кіно, становить всього 13%.
Звичайно ж, не можна сказати, що жителі великих міст більшу частину вільного часу проводять в культурних центрах. Серед них багато таких, хто не пам'ятає, коли востаннє був у тих же кінотеатрах. Але кількість таких респондентів майже вдвічі менше (28-29%), ніж в маленьких містах і селах (42 і 48% відповідно). За віком більше споживачів кіноіндустрії - логічно - серед молоді.
Книжковий парадокс: купуємо більше, читаємо менше
Наводячи ці дані, я абсолютно не хочу безапеляційно говорити про падіння культурного рівня українців як даності. Як зазначає соціолог Ольга Куценко, культурний рівень не можна вимірювати кількісними показниками відвідувань театрів, виставок тощо. Культурний рівень це більш тонка матерія, яка вимірюється складними якісними методами. Це, мабуть, усереднене стан всіх особистостей в суспільстві, їх думок, цінностей, прагнень та інших рис внутрішнього світу. Залучення до культури визначається не тільки економічними показниками добробуту громадян і їх купівельною спроможністю, але і свободою волі кожної людини. Він може сам вибрати той чи інший шлях свого культурного збагачення.
У Радянському Союзі культурним освітою кожного громадянина з дитинства і до глибокої старості опікувалася держава, для цього вироблялася цілеспрямована політика (я не хочу сказати, що це було добре чи погано - просто констатую факт). В умовах же агресивного капіталізму, в яких як і раніше перебуває наше суспільство, справа визначення свого шляху (в тому числі і каналів свого культурного збагачення) - питання волевиявлення кожної людини. Суспільству і кожному індивіду пора усвідомити, що в нинішніх умовах за нього ніхто нічого не буде робити для росту його економічного добробуту, правового захисту, культурного рівня. Для струсу суспільної свідомості, на мій погляд, було б корисно поширення стимулюючого девізу американців: «Роби що хочеш - або йди на дно». Проблема в тому, що переваги культури для людини не часто усвідомлюються з прагматичних позицій: сприйняття нового, розвиток фантазії і смаку, відточування розуму, логічного і асоціативного мислення, вміння робити узагальнення і висновки (що в довгостроковій перспективі може дати і економічні переваги). Тому в середовищі громадян (особливо, якщо вони зайняті некваліфікованою фізичною працею) завдання підвищення культури і освіти пускаються на самоплив, що відбивається на наступних поколіннях. В таких умовах культурні нерівності закріплюються особливо швидко. Але прагнення до культури нікуди не зникає. Воно переходить в інші форми, тим самим, компенсуючи недоліки тих галузей, які з якихось причин стали недоступні. У цьому контексті сферу культури можна представити у вигляді системи сполучених посудин, в яких, «якщо десь вибуло, значить, десь прибуло».
Цікаві переваги українців в їх перевагах можливого культурного відпочинку. На питання, як би вони хотіли проводити свій вільний час, лише 25% респондентів побажали більше дивитися телепередачі, що набагато менше кількості їх споживачів в реальності. Навпаки, в громадській думці українців чітко відчувається культурний «голод», дефіцит споживання культурного «продукту». Наприклад, 17% респондентів хотіли б більше відвідувати театри, 12% - художні галереї та виставки, 15% - кінотеатри, 26% - частіше ходити на концерти, 16% - частіше слухати народну музику. Як бачимо, бажання українців мають розбіжності з їх реальними практиками проведення дозвілля. Але навіть після пережитих економічних і супутніх їм психологічних криз українці не втратили прагнення до культурного життя через основні центри її поширення.
Ще одним компенсаторним фактором культури українського суспільства останнім часом стало споживацтво. І в цьому масова культура включається в постійну (і безуспішну) гонку за стандартами культури елітарної. Після кількох серйозних економічних криз, в українському суспільстві поширилася практика «пожертвування» культурними інтересами на користь інтересів економічних. У суспільній свідомості відбуваються процеси трансформації, заміщення одних уявлень іншими. Так, наприклад, шопінг вже з успіхом замінює інші форми більш «піднесеного» культурного відпочинку.
На закінчення зазначу ряд узагальнюючих фактів. Культурний рівень українців не стає вище або нижче. Потреба в культурі залишається. Змінюються тільки уявлення про її формах. Звичні раніше механізми залучення до культури, форми споживання культурного «продукту» замінюються більш простими і доступними. Примітивізація культури характерна не для всіх складових суспільства. Відбувається «зсув» культурних капіталів і інтенсивності їх використання на користь столиці і великих міст. І в цьому контексті найбільше занепокоєння викликає культурний «анабіоз», в якому продовжує перебувати периферія. Фактично українське суспільство продовжує прискореними темпами рухатися до формування «латиноамериканської» моделі: кілька перерозвиненості центрів на тлі надзвичайно відсталу периферію. Не усвідомлюючи, що зростання розвитку можливий тільки при наявності міцного фундаменту, українська держава і суспільство може більше втратити без чіткої стратегії економічного і культурного розвитку населення периферії. Нових кулібіних і Ломоносових необхідно черпати з «глибинки». Київ та інші великі міста не можуть бути абсолютно самодостатніми без припливу «свіжої» крові з регіонів.