Крім того, ч. 11 ст. 182 КПК РФ передбачає, що при проведенні обшуку присутній особа, в приміщенні якого проводиться обшук, або повнолітні члени його сім'ї, а згідно ч. 5 ст. 177 КПК РФ потрібно судове рішення на проведення огляду житла, якщо проживають в ньому особи заперечують проти такого огляду.
Звідси випливає обов'язок органів, що збуджують перед судом клопотання про дозвіл виробництва огляду житла, обшуку, виїмки, встановлювати, хто в даному житловому приміщенні проживає, і вказувати цих осіб в клопотанні. Вивчення судових матеріалів свідчить, що цей обов'язок органи слідства і дізнання виконують далеко не завжди.
Оцінка наявності підстав.
Особливу складність для суддів при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі представляє оцінка достатності підстав для виробництва даної слідчої дії.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК РФ підставою проведення обшуку є наявність достатніх причин вважати, що в будь-якому місці у будь-якої особи можуть перебувати знаряддя злочину, предмети, документи і цінності, які можуть мати значення для кримінальної справи.
Подібна інформація може міститися в протоколах допитів потерпілих, свідків, підозрюваних (обвинувачених) у справі, очних ставок, опознаний, у висновках експертиз, а також в рапортах посадових осіб, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.
У той же час мали місце випадки скасування в касаційному порядку постанов суддів, якими були дані дозволи на проведення обшуку в житлі при відсутності достатніх підстав для цього.
Судді в якості одного з головних підстав відмови в наданні дозволу на проведення обшуку вказували, що особи, на обшук у помешканні яких испрашивалось дозвіл, не були у справі ні підозрюваними, ні обвинуваченими. Такі постанови були в касаційному порядку скасовані, оскільки, як уже зазначалося вище, процесуальний статус особи у справі значення для проведення обшуку не має.
Вивчення судових матеріалів свідчить про те, що в ряді випадків клопотання органів, які розслідують кримінальні справи, про виробництво обшуків у помешкання засновані на припущеннях, внесені «про всяк випадок». На жаль, судді дають дозволу на проведення обшуків, хоча конкретної і достатньої інформації про можливе знаходження в оселі предметів, що мають значення для розслідуваної справи, їм не представлено.
Слід зазначити, що факти різкої активізації діяльності органів розслідування після скасування постанов про призупинення попереднього слідства (дізнання), в тому числі виражається в зверненні до суду слідчих і дізнавачів з клопотаннями про дачу дозволів на провадження обшуків, носять досить поширений характер. У таких випадках сам по собі факт звернення органів слідства до суду за дозволом на проведення обшуків у помешкання через тривалий час після вчинення злочину повинен був звернути на себе увагу суддів, змусити їх ретельніше підійти до оцінки наявності підстав і необхідності в проведенні цієї слідчої дії.
Вивчення судових матеріалів показало, що в деяких випадках органи, що розслідують справу, не уявляли в суд ніяких документів (рапортів, копій протоколів допитів), що підтверджують наявність достатніх даних для того, щоб вважати, що в оселях осіб, зазначених у клопотаннях, можуть знаходитися предмети , що мають значення для справи, або ховаються підозрювані особи. Проте судді давали дозвіл на проведення обшуків, посилаючись на наявність або оперативної інформації, або даних органів розслідування, зазначених у тексті представлених клопотань.