Зверніть увагу! Здійснювати громадянську службу вправі особа, яка має зняту або погашену в установленому федеральним закономпо- рядку судимість
На практиці в роботі кадрових служб існує досить велика кількість проблем, пов'язаних із застосуванням зазначених обмежень. Умовно їх можна розділити на дві групи:
Група 1. Ситуації, коли раніше засуджений громадянин намагається зайняти посаду державної цивільної служби.
Група 2. Ситуації, коли обвинувальний вирок виноситься щодо цивільного службовця.
Судимість знята або погашена
Що стосується першої групи, то тут спірні ситуації виникають зазвичай у зв'язку з тим, що, хоча чинне законодавство не забороняє приймати на цивільну службу громадян, судимість яких знята або погашена у встановленому порядку, керівники державних органів, як правило, не бажають бачити таких осіб на службі. В результаті громадянин зі знятою або погашеною судимістю виявляється перед вибором: або чесно повідомити про наявність судимості (що, швидше за все, спричинить відмову в прийомі на службу під слушним приводом або просто «особливе» увагу конкурсної комісії), або приховати цей факт. Багато хто вибирає другий шлях, а кадрові служби державних органів далеко не завжди мають реальну можливість дізнатися приховану інформацію.
Державний цивільний службовець під час вступу на службу приховав наявність у нього погашеної судимості. Зараз, через два роки, ця інформація «спливла». Керівник обурений і вимагає розірвати контракт. На якій підставі зараз це можна зробити? Адже формально наявність погашеної судимості не перешкоджає службі.
Саме по собі наявність судимості, яка на момент вступу на державну цивільну службу була погашена, дійсно, не перешкоджає заміщення посади державної цивільної служби та її проходженню. Таким чином, в даній ситуації службовий контракт не може бути розірваний за п. 13 ч. 1 ст. 33 (недотримання обмежень і невиконання зобов'язань, встановлених Законом про держслужбу і іншими федеральними законами) з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону про держслужбу.
У той же час Закон про держслужбу передбачає ще одну підставу розірвання службового контракту, яке в принципі може бути застосоване в даному випадку: подання цивільним службовцям представнику наймача підроблених документів або свідомо неправдивих відомостей при укладанні службового контракту (п. 7 ч. 1 ст. 37 ). Незазначення в анкеті відомостей про наявність в минулому судимості особою, що надходять на цивільну службу, може розглядатися як уявлення представнику наймача завідомо неправдивих відомостей при укладанні службового контракту. Але приймаючи рішення про розірвання службового контракту за цією підставою, враховуйте сформовану судову практику з цього питання.
цитуємо документ
1. Особа, засуджена за скоєння злочину, вважається судимою з дня набрання обвинувальним вироком суду законної сили до моменту погашення або зняття судимості. Судимість відповідно до цього Кодексу враховується при рецидиві злочинів, призначення покарання і тягне за собою інші правові наслідки у випадках і в порядку, які встановлені федеральними законами.
2. Особа, звільнену від покарання, вважається несудимим.
3. Судимість погашається:
а) щодо осіб, умовно засуджених, - після закінчення випробувального терміну;
б) щодо осіб, засуджених до більш м'яким видів покарань, ніж позбавлення волі, - після закінчення одного року після відбуття або виконання покарання;
в) щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини невеликої або середньої тяжкості, - після закінчення трьох років після відбуття покарання;
г) щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, - після закінчення шести років після відбуття покарання;
д) щодо осіб, засуджених за особливо тяжкі злочини, - після закінчення восьми років після відбуття покарання.
4. Якщо засуджений в установленому законом порядку був достроково звільнений від відбування покарання або невідбуту частину покарання було замінено більш м'яким видом покарання, то строк погашення судимості обчислюється виходячи з фактично відбутого строку покарання з моменту звільнення від відбування основного і додаткового видів покарань.
5. Якщо засуджений після відбуття покарання поводився бездоганно, то за його клопотанням суд може зняти з нього судимість до закінчення строку погашення судимості.
6. Погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю.
У судовій практиці нерідко зустрічаються випадки, коли державні цивільні службовці, звільнені за п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону про держслужбу, в ситуації, подібній розглянутої вище, згодом зверталися до суду з позовом про поновлення на службі. До певного моменту судова практика йшла переважно по шляху задоволення таких позовів.
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Федеральної реєстраційної служби Архангельської області і Ненецькому автономному окрузі про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди. У підставу позову він вказав, що був прийнятий на цивільну службу і був призначений на посаду провідного спеціаліста відділу, подальшим наказом був звільнений від замещаемой посади і звільнений з цивільної служби за подання представнику наймача завідомо неправдивих відомостей при укладанні службового контракту (п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону про держслужбу). Підставою звільнення послужило та обставина, що в анкеті він не вказав відомості про раніше що була і погашеної судимості.
Аргументація позивача по даній справі, повністю сприйнята обома судовими інстанціями, грунтувалася на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 86 Кримінального кодексу РФ погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю. Відповідно особа, судимість якої було знято або погашено, вважається несудимим, і негативну відповідь на питання про судимість при надходженні на цивільну службу не є помилковою інформацією.
Подібні рішення приймалися і деякими іншими судовими органами. Однак в останні роки тенденція в цій сфері змінилася на протилежну: в ситуації, що розглядається суди стали відмовляти позивачам у відновленні на цивільній службі. Пов'язано це, перш за все, з позицією, яку зайняв з даного питання Верховний Суд РФ.
Вважав звільнення незаконним, оскільки ніяких завідомо неправдивих відомостей при укладанні контракту він не уявляв.
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність звільнення К. так як позивач завідомо неправдиві відомості не уявляв. При цьому суд вказав, що, поставивши прочерк у графі 9 анкети про наявність судимості, позивач виходив з того, що на момент заповнення зазначеного документа судимості погашені, в зв'язку з чим він вважав себе не судимим в сенсі, надавати зазначеному обставині кримінальним законодавством РФ.
Судова колегія Верховного Суду РФ, проте, вважала, що висновок суду про те, що приховування К. факту судимості не могло спричинити правових наслідків при вирішенні питання про можливість укладення службового контракту, а отже, не могло бути підставою до звільнення за п. 7 ч . 1 ст. 37 Закону про держслужбу, є неправильним, заснованим на неправильному тлумаченні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону про держслужбу службовий контракт може бути розірваний представником наймача, а цивільний службовець звільнений від замещаемой посади цивільної служби та звільнений з цивільної служби в разі подання ним представнику наймача підроблених документів або свідомо неправдивих відомостей при укладанні службового контракту.
Відповідно до ч. 16 ст. 44 названого Закону уявлення цивільним службовцям завідомо неправдивих відомостей при укладанні службового контракту є підставою для розірвання з ним службового контракту та звільнення його з цивільної служби за умови, якщо факт подання таких відомостей дійсно мав місце і якщо він встановлений з дотриманням правил перевірки документів, встановлених законом .
В обох наведених прикладах звільнені цивільні службовці представляли і іншу неправдиву інформацію, крім відомостей про судимості (в першому випадку про місце проживання, у другому - про трудовий стаж). Однак в обох випадках Верховний Суд РФ вважав за потрібне підкреслити, що і сама по собі неінформування про погашеної судимості є поданням неправдивих відомостей.
При цьому сам по собі аргумент позивачів про те, що відповідно до ч. 6 ст. 86 КК РФ погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю, Верховний Суд РФ ніяк не спростував, та й взагалі повністю проігнорував, що робить, на наш погляд, його рішення не повністю переконливим. Проте в даний час, з урахуванням позиції, зайнятої найвищим судовим органом, слід виходити з того, що неподання при надходженні на цивільну службу інформації, в тому числі і про знятої або погашеної судимості, трактується як уявлення неправдивих відомостей з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками .
ОСУД ДЕРЖАВНОГО ГРОМАДЯНСЬКОГО СЛУЖБОВЦЯ
Інша ситуація має місце в державних органах, якщо вирок суду винесено щодо вже знаходиться на цивільній службі особи. Оскільки ч. 1 ст. 86 КК РФ встановлює, що особа, яка була засуджена за скоєння злочину, вважається судимою з дня набрання обвинувальним вироком суду законної сили, з цього ж моменту виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону про держслужбу службовець не може перебувати на службі, незалежно від того, яке покарання йому призначено.
Закон про держслужбу в принципі передбачає два варіанти звільнення цивільних службовців, щодо яких винесено обвинувальний вирок суду.
Варіант 1. Згідно з позицією 13 ч. 1 ст. 33 (недотримання обмежень і невиконання зобов'язань, встановлених Законом про держслужбу і іншими федеральними законами) з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону про держслужбу.
Варіант 2. За пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Закону про держслужбу - в зв'язку з засудженням цивільного службовця до покарання, яке виключає можливість заміщення посади цивільної служби, за вироком суду, що набрало законної сили.
На практиці використовують обидва варіанти звільнення, однак слід мати на увазі, що другий випадок є більш вузьким, так як п. 1 ч. 2 ст. 39
Закону про держслужбу може використовуватися, тільки якщо службовець засуджений до покарання, яке об'єктивно виключає виконання обов'язків за посадою цивільної служби (такими можуть бути, наприклад, реальне позбавлення волі або заборона обіймати певні посади та займатися певною діяльністю). Відповідно видається, що норма, яка міститься в п. 13 ч. 1 ст. 33 Закону про держслужбу, є спільною, а в п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону - спеціальної.
Якщо службовець засуджений до покарання, яке об'єктивно не унеможливлює виконання обов'язків за посадою цивільної служби (наприклад, засуджений до сплати штрафу), він підлягає звільненню за п. 13 ч. 1 ст. 33 Закону про держслужбу, в іншому ж випадку - по п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону про держслужбу.
Зверніть увагу: якщо державний службовець буде оскаржувати звільнення, вироблене з підстави, що «не підходить» до його випадку, існує ймовірність, що він буде відновлений на посаді.
Так, Ф. звернувся до суду з позовом до Амурської митниці про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову він вказав, що наказом був звільнений з займаної посади відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону про держслужбу в зв'язку із засудженням до покарання, яке виключає можливість заміщення посади цивільної служби. Звільнення за вказаною статтею вважав незаконним, оскільки йому призначено покарання у вигляді штрафу, що не виключає можливість заміщення посади цивільної служби.
Іноді на практиці кадровики державних органів обирають при звільненні засуджених цивільних службовців і інші статті Закону про державну цивільну службу, крім зазначених вище.
Увага! спірне рішення
У судовій практиці також часто ставляться різні питання, пов'язані зі звільненням засуджених цивільних службовців. Так, нерідкі випадки, коли колишні цивільні службовці вважають, що, якщо призначене ним покарання не робить об'єктивно неможливим перебування на цивільній службі, їх звільнення не буде законним.
С. звернулася в суд з позовом до Бурятською митниці Сибірського Митного Управління Федеральної Митної служби (далі - Бурятская митниця) про визнання звільнення з державної цивільної служби незаконним, поновлення на роботі, стягнення з відповідача незаконно утриманих коштів, компенсації моральної шкоди та судових витрат.
С. працювала в Бурятській митниці. Вироком їй було винесено покарання за ч. 1 ст. 293 КК РФ вигляді штрафу, після чого вона була звільнена за п. 13 ч. 1 ст. 33 Закону про держслужбу. Заперечуючи законність свого звільнення, вона, в тому числі, вказала, що покарання у вигляді штрафу не перешкоджає виконанню нею обов'язків за посадою державної служби, адже покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади їй призначено не було.
Відмовляючи в задоволенні вимог С. районний суд виходив з того, що особа, яка має незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, не може перебувати на цивільній службі.
Також часто можна зустріти приклади оскарження колишніми цивільними службовцями законності свого звільнення в період перебування у відпустці або в період тимчасової непрацездатності.
Заперечуючи законність свого звільнення, Б. зокрема, вказувала, що «в силу гарантій, зазначених в Трудовому кодексі РФ, вона, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, одна виховує малолітніх дітей, один з яких інвалід, не могла бути звільнена з роботи . А оскільки звільнення було ініційовано роботодавцем, то в період перебування її у відпустці в силу прямої заборони, встановленого в законі, вона звільненню не підлягала ». Крім того, стосовно неї, на її думку, була порушена норма, що міститься в ч. 3 ст. 37 Закону про держслужбу, згідно з якою цивільний службовець не міг бути звільнений від займаної посади і звільнений з цивільної служби в період тимчасової непрацездатності.
Судова колегія, проте, не погодилася з обома цими доводами, вказавши, що вони справедливі лише у випадках, коли звільнення з цивільної служби проводиться з ініціативи представника наймача. Недотримання ж обмежень і невиконання зобов'язань, встановлених Законом про держслужбу (п. 13 ч. 1 ст. 33), є самостійним вимогою для звільнення і припинення контракту і не відноситься до підстав звільнення, розірвання контракту з ініціативи представника наймача (п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону).
Також в судовій практиці зустрічаються випадки, коли колишні цивільні службовці оскаржують законність їх звільнення зі служби в тих ситуаціях, коли обвинувальний вирок у відношенні них було винесено, однак від кримінального покарання вони з яких-небудь причин були звільнені.
Увага! спірне рішення
Таке тлумачення наведеної норми складно назвати навіть розширювальним, оскільки воно повністю змінює її сенс.
Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Закону про держслужбу, дійсно, як ми вже відзначали вище, вимагає припинення службових відносин не тільки з тими службовцями, які засуджені до покарання, яке виключає можливість виконання посадових обов'язків за посадою державної цивільної служби, а й з тими, кого засуджено до інших покарань, в силу чого у них виникла судимість. Але в даному випадку в силу ч. 2 ст. 86 КК РФ судимість у Б. не виникла.
Суд, однак, останній факт аж ніяк не збентежив, оскільки, на його думку, «звільнення Б. є не наслідком його судимості, а наслідком винесення стосовно нього обвинувального вироку, який на даний момент не скасовано».
На тлі таких «судових відкриттів» в общем-то вже не дивує той факт, що суддя просто «не помітила», що Б. якому було призначено кримінальне покарання у вигляді штрафу, був звільнений навіть не по п. 13 ч. 1 ст. 33 Закону про держслужбу, а по п. 1 ч. 2 ст. 39 - засудження цивільного службовця до покарання, яке виключає можливість заміщення посади цивільної служби, за вироком суду, що набрало законної сили.
Нарешті, відзначимо, що навіть в ситуаціях, коли цивільний службовець вже засуджений, звільнений з цивільної служби і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, деякі судові суперечки все ж виникають.
Як встановив в даному випадку суд, Р. був звільнений від займаної посади федеральної державної цивільної служби та звільнений
В ході розгляду справи було встановлено, що трудова книжка отримана у відповідача представником позивача - його матір'ю Р. О.
Що ж стосується вимоги Р. виплатити йому заробітну плату в розмірі 2/3 тарифної сітки посадового окладу за період його перебування під слідством, коли службовий контракт з ним ще не був розірваний, то суд в їх задоволенні відмовив у зв'язку з тим, що «позивач Р. зі своєї вини не виконував трудові обов'язки, так як вчинив злочин, був узятий під варту і був згодом