Іноді розрахунок дійсної вартості частки в статутному капіталі пов'язаний з певними труднощами, як для залишають фірму засновників, так і для бухгалтерів. На які «вузлові моменти» потрібно звернути особливу увагу, і за яких обставин арбітри візьмуть до уваги обчислення, зроблені судовим експертом?
Складові частини
З номінальною вартістю теж начебто все нескладно - її сумарне і чисельне значення вказано в держреєстрі. Хоча і тут є, де помилитися. Слід з'ясувати, чи повністю минає учасник сплатив свою частину, тоді при виході йому належить справжню вартість його (про це сказано в п. 6.1 ст. 23 Закону про ТОВ).
Ринкова або балансова?
Розрахунок і експертиза
Втім, як показує практика, учасникам, які виходять зі складу засновників, далеко не завжди вдається отримати належну їм компенсацію мирним шляхом. Досить часто різниця в думках, вірніше - в трактуваннях тих чи інших «складових частин» формули розрахунку дійсної частки, призводить бізнесменів і бухгалтерів до суду. І тоді в справу, швидше за все, вступить ще одну особу - судовий експерт. Але і його висновки, на жаль, не завжди сприймається сторонами як стовідсоткове докази вірності тих чи інших розрахунків.
Прикладом тому може послужити суперечка, не так давно дозволений арбітрами Північно-Західного федерального округу.
Двоє підприємців, були учасниками компанії, володіли однаковими частками, кожна з яких відповідала приблизно двадцяти п'яти відсоткам «уставника». Після деякого часу вони звернулися до фірми з заявами про вихід зі складу її учасників, і зажадали, щоб компанія придбала їх частки, як того вимагає закон. Провівши всі необхідні розрахунки і утримавши ПДФО, бухгалтерія підприємства виплатила засновникам гроші. Однак отримані суми їх не тільки не порадували, а навпаки - дуже сильно спантеличили. Учасники зійшлися на думці, що фірма видала їм далеко не все. І після невдалої спроби залагодити конфлікт самостійно, засновники були змушені звернутися в арбітражний суд з позовом про стягнення тієї вартості частки, на яку вони розраховували і яка приблизно в три рази, за їхніми розрахунками, перевищувала видану їм суму, і, понад те, відсотки за користування чужими грошима за весь період протистояння.
Суди, як правило, виходять з того, що при стягненні дійсної вартості частки, що вийшов учасника товариства, використовується ринкова ціна знаходиться на балансі майна і не враховується ПДВ.
Однак представник підприємства-відповідача визнав ці рішення неправомірними. В своїй касаційній скарзі він вказав, що дійсна вартість часткою збунтувалися засновників була чітко визначена на підставі даних бухгалтерської звітності за останній звітний період, що передував дню подання заяви про вихід зі складу засновників. А висновок експерта, на думку представника компанії, є невірним, тому що йому спочатку йому були надані не всі потрібні для дослідження документи. І вже якщо позивачі і судді вважають висновки цього фахівця необхідними, то правильніше буде запросити його на засідання, де у кожного (в т.ч. і у відповідача-заявника) буде реальна можливість задати експерту питання, що цікавлять їх питання і вказати на всі наявні в справі паперу.
Але касаційні арбітри, також як і їх колеги, не підтримали скаргу компанії. Вони пояснили, що висновок експерта цілком можна вважати достатнім доказом, який підтверджує розмір чистих активів компанії-відповідача. Що ж стосується оскарження укладення як документального підтвердження, то для цього потрібні дуже вагомі докази. Наприклад, потрібно чітко вказати на порушення методики її проведення, або наявності протиріч у висновках експерта (ч.2 ст. 87 АПК РФ). Однак ні в чому цьому фахівець, вираховується дійсну вартість чистих активів фірми-відповідача, викритий не був. Тому цей довід не може послужити причиною того, щоб судді не розцінили експертний висновок належним доказом, і призначили нове дослідження.
Коли недовіру можливо
Порядок розрахунку частки чітко встановлений в законі # 40; тобто. є імперативним # 41 ;. Іншими словами - його не можна змінити, і будь-який інший алгоритм обчислення буде незначним, навіть якщо засновники фірми будуть з ним згодні і «легалізують» його в статуті компанії # 40; див. визначення ВАС РФ від 13.12.10 р № ВАС-16834/10 # 41 ;.
Оскільки звернення до судової експертизи при розрахунку дійсної вартості частки - явище досить часте, хотілося б ще раз відзначити, що при проведенні експертизи фахівець, якому доручено дослідження, сам визначає той обсяг матеріалу (в тільки що розглянутому випадку - фінансових документів), який необхідний для дачі відповідей на поставлені судом питання. Адже мається на увазі, що він володіє достатньою кваліфікацією для того, щоб самому вирішувати, які саме папери йому необхідні. А ось учасник справи, в рамках якого експертиза була призначена, як раз не є фахівцем (в сенсі ст. 55.1 АПК РФ), тому його висновки містить лише суб'єктивну оцінку дій експерта, тому що він - особа зацікавлена, і не можуть бути доказом того, що висновок експерта - невірно. До того ж, судді завжди попереджають експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а це - зайвий і дуже вагомий привід вважати укладення повноцінним і достовірним доказом.