З позицій сьогоднішнього дня представляється, що перебудова містила в собі потенційну можливість реалізації ідеї конвергенції, тобто своєрідного з'єднання-інтеграції переваг соціалізму і капіталізму. Більш того, через три десятиліття стає очевидним, що в інших, більш сприятливих зовнішньополітичних і внутрішніх економічних умовах - і при певній орієнтації і іншій якості лідерів, що стояли при владі - ця ідея могла бути реалізована. Головний аргумент на користь цього - перебудова мала гігантськими людськими ресурсами, бо з самого початку викликала величезні надії і небачено активну участь абсолютної більшості громадян радянської країни.
протистояння
У процесі перебудови чітко проявилося протистояння трьох основних сил.
Перша - послідовні прихильники перебудови, які об'єдналися під гаслом демократичного оновлення соціалізму, з інтелектуальної частини партійного апарату ЦК КПРС, обкомів партії і ЦК національних республік, науковців-суспільствознавців науково-дослідних інститутів і викладачів вузів.
Друга - консервативні сили КПРС, які представляли значну частину партійного апарату в обкомах, горкомах, райкомах партії.
Третя - люди, що групувалися навколо Бориса Єльцина; вони виступили проти запропонованих перетворень, засуджуючи їх повільність, нерішучість, половинчастість. Їх позиція насправді зводилася до того, щоб покінчити з соціалізмом і затвердити політику радикального лібералізму - повернення в ринкові відносини методами шокової терапії і грабіжницької приватизації.
І це серйозний аргумент на користь дій, а не декларацій перебудови. Адже до сих пір існує думка, що перемога прихильників ліберальних реформ стала початком корінних демократичних змін в Росії. Насправді найрадикальніші політичні зміни - альтернативні вибори народних депутатів, початок багатопартійності в результаті зміни 6й статті Конституції СРСР - були реалізовані саме перебудовою.
четверта влада
Звичайно, через три десятиліття значно легше оцінювати помилки і невдачі перебудови. З того, що сьогодні стало очевидним і безсумнівним, перш за все її вплив і вплив на сферу масових засобів інформації. Свобода слова, гласність, бурхливий незалежний розвиток періодичної преси, радіо, телебачення - всі ці поняття і процеси з'явилися породженням перебудови, коли ЗМІ стали провідним і дієвим фактором демократичного оновлення російського суспільства.
Демократи першої хвилі Андрій Сахаров, Юрій Афанасьєв, Анатолій Собчак, Гаврило Попов своїм політичним народженням теж значною мірою зобов'язані ЗМІ. Не дивно, що саме перебудові зобов'язані ми появі нині чинного Закону про ЗМІ - еталона демократії постперестроечной Росії. Чи зможемо ми сьогодні прийняти в Державній Думі щось подібне? І чи скоро зможемо, як це було в другій половині 80-х років, знову назвати вітчизняні ЗМІ четвертою владою?
дев'яності
Головна вина ЗМІ і вітчизняної журналістики 90-х років полягала в тому, що вони виявилися нездатними себе захистити і відстояти свою самостійність. Сьогодні, через тридцятиріччя, стає очевидним, що потрібно було не тільки здобути свободу (як це сталося під час перебудови), але і бути готовими до того, щоб скористатися цією свободою і активно відповідати їй, піклуючись про зв'язки зі своїм народом, виявляючи співчуття до нього. Сталося зовсім інше. За часів руйнівної і руйнівної для народу приватизації ЗМІ не тільки не виявилися на стороні скривджених, пограбованих громадян Росії, але навіть не проявили до них співчуття, направивши всі зусилля на захист своїх нових господарів. Саме в цьому слід бачити джерело нинішнього недовіри росіян до ЗМІ. Громадяни Росії нічого не забули і не пробачили служителям вітчизняної медіасфери.
У тому, що перебудова була неминуча і необхідна, тепер, через роки, переконані 46% громадян, в той же час 35% (це вже вплив часу) вважають, що її не слід було починати. Серед основних причин невдоволення людей умовами радянського життя - низький рівень добробуту, дефіцит товарів і послуг (52%), невдоволення владою (37%), економічне відставання від Заходу (29%), гегемонія однієї партії, криза радянської політичної системи (28%) .
Позитивний вплив перебудови люди бачать насамперед у здобутті прав і свобод, яких вони були позбавлені: свободи пересування і виїзду за кордон (39%), свободи слова і думки (38%), свободи совісті і релігійних вірувань (35%). А в якості негативних факторів, які викликала перебудова, громадяни виділяють втрату стабільності в країні (57%), падіння моральності в суспільстві (56%), втрату почуття впевненості в завтрашньому дні (50%), ослаблення порядку в країні (44%).
Головною ж причиною краху перебудови більшість (79%) вважає нездатність з'єднати дії керівництва країни з готовністю самого населення до перетворень. Не дарма кажуть: ідеї стають матеріальною силою, лише оволодівши свідомістю мільйонів.
Вельми цікаві оцінки уроків перебудови. Ось деякі найбільш характерні з них:
1) Росії треба йти своїм шляхом, враховуючи, але не повторюючи досвід інших, - вважають 59% опитаних.
2) Росії потрібна тверда і сильна влада - 41%.
3) Реформи в суспільстві треба починати з економічної, а не з політичної системи і демократії - 39%.
4) Не можна змінювати життя революційними методами, більш доцільні поступові перетворення - 31%.
5) Росія може успішно розвиватися тільки тоді, коли на чолі її стоїть сильна особистість - 26%.
