Що таке «одіозний» борг?
Поняття «одіозного боргу» отримує все більшу увагу в правовому і політичному просторі початку 21-го століття. В пост-колоніальний період і наступні роки нерідко відбувалися зміни державних політичних режимів у багатьох країнах: або через війни, революцій або самостійного відділення територій, або шляхом мирної еволюція суспільства з однієї форми правління до іншої. В ході таких перетворень часто піднімаються питання спадкоємності новою владою юридичних зобов'язань старої, в тому числі погашення боргових зобов'язань за позиками, отриманих попереднім урядом.
Поняття «одіозного боргу» прагне сформулювати моральну і правову основу для розриву повністю або частково, наступності юридичних зобов'язань у випадках, коли позикові кошти, отримані за договорами з попереднім правлячим режимом, були використані некорисним або шкідливими для інтересів населення чином. Зокрема, розглядаються питання про те, чи знав кредитор або повинен був знати про призначення, способи витрачання та супроводжуючих обставин під час укладення договору.
Поняття «одіозного боргу» при змінах політичної влади відрізняється від пов'язаної з ним дискусією, як з правової, так і з політичного боку, про те, чи повинні міжнародні фінансові організації або інші потенційні кредитори заздалегідь запобігти або утриматися від кредитування існуючих режимів, оголошених «одіозними ». Це питання тісно пов'язане з кредитної обумовленістю.
Сутність і характеристики «одіозного боргу».
Сучасне поняття одіозного боргу вперше було запропоновано після Першої світової війни російським економістом Олександром Наумовичем Заком, який дає визначення в своїй книзі, виданій в 1927 році, «Вплив перетворення держави на їх державні борги та інші фінансові зобов'язання». За Заку, одіозний борг - це державний борг за позикою, залучених деспотичним режимом, яким отримані кошти використовувалися не для потреб і блага населення країни, без його згоди, але з повним веденням кредитора. Зак (1929) писав наступне:
«... Якщо деспотичний режим використовує, отримані в борг кошти, не для потреб або не в інтересах населення, а заради збереження і зміцнення своєї влади, придушення населення країни, що виступає проти нього, і т.д. цей борг слід визнати противним для населення держави.
«Такий борг не повинен бути юридично зобов'язуючим; це особистий борг режиму, персональний обов'язок влади, отже, він припиняє існувати з падінням режиму ... Причина чому такі борги, не повинні розглядатися як державні, полягає в тому, що такі борги не виконують одне з основних умов, що визначають легітимність державного боргу, а саме : борги держави повинні залучатися і використовуватися для потреб і в інтересах держави. «Одіозні» борги, які були залучені і використані з повного ведення кредиторів для цілей, які суперечать інтересам нації, проти її згоди не є юридично зобов'язуючими для нації, якщо народу вдасться позбутися від деспотичного режиму, (за винятком тієї частини, яка принесла реальну користь жителям країни) ».
Найбільш характерні види одіозних боргів - конфліктні борги і військові борги. «Конфліктні борги» можна визначити як позики, витрачені на придушення сепаратистських рухів, на завоювання чужих територій і так далі. «Військові борги» - позики, отримані державою з метою фінансування війни, в якій ця держава в кінцевому рахунку зазнає поразки, а переможець не зобов'язаний погашати боргові зобов'язання.
У складі переговорів за Віденською конвенцією про правонаступництво держав (до сих пір не ратифікована) серед інших питань крім договірних відносин Мохаммед Беджауі - спеціальний доповідач комісії з міжнародного права, прийшов до висновку, що «одіозний борг» є узагальнюючим поняттям, що включає ряд конкретних боргів - військових боргів і вимушених або нав'язаних боргів, розглядаючи ситуацію з двох сторін. Він пояснював наступним чином:
З точки зору держави-наступника, одіозний борг може розглядатися як поняття позначає стан боргу за контрактом з державою-попередником, кошти за яким використані на цілі противні основним інтересам якої держави-наступника, або території перейшла під його контроль;
З точки зору міжнародного співтовариства, одіозний борг може розглядатися як поняття, що означає будь-які борги за контрактом, кошти за яким використані в цілях, невідповідних принципам сучасного міжнародного права і, зокрема, принципам міжнародного права, закріплених в Статуті Організації Об'єднаних Націй.
Зак вважає, що практика державних відносин така, що принципи, покладені в поняття одіозного боргу, можна визнати частиною позитивного міжнародного права - загальноприйнятих норм права. Однак, щоб уникнути зловживання в неналежних ситуаціях, Заком (1929) запропонований метод для практичного застосування даної концепції, що відповідає стандартам справедливості та об'єктивності для двох зацікавлених сторін:
- Новий уряд повинен буде довести, а міжнародний трибунал визнати наступне:
- що потреби, які попередній уряд вказувало в призначенні позики у даній справі, були нелегітимними і дійсно суперечили інтересам всього народу колишньої держави або його частини;
- що кредиторам, в момент виплати кредиту, було відомі його нелегітимні мети.
- При підтвердженні вірності цих двох пунктів, кредитори повинні довести, що кошти для цього кредиту не були використані для нелегітимних цілей - заподіяння шкоди населенню всієї держави або його частини, але були витрачені для загальних або конкретних потреб держави, що не противних його інтересам.
Зазначена вище формулювання, чи не передбачає від кредиторів знання про те, як фактично витрачені виділені кошти. Проте, наступні юристи допрацьовують це положення згідно формулюванні Зака.
Джерела концепції одіозного боргу.
Як і багато положень міжнародного права, концепція одіозного боргу ґрунтується на декількох нормативно-правових принципах: принципах повагу до суверенітету і рівність держав, ідеях політичної справедливості і відповідальності, а також принципах сумлінності і чесності в договірних відносинах. В останні час на концепцію одіозного боргу істотний вплив роблять окремі елементи інституту прав людини, які стосуються загальних проблем правосуддя в перехідний період.
Справи, засновані на понятті одіозного боргу.
Чотирнадцята поправка до Конституції Сполучених Штатів Америки.
«Правомірність державного боргу Сполучених Штатів, санкціонованого законом, включаючи борги, зроблені для виплати пенсій і нагород за службу при придушенні заколоту або повстання, не ставиться під сумнів. Але ні Сполучені Штати, ні будь-якої штат не повинні приймати на себе ніяких зобов'язань або оплату боргів, пов'язаних з наданням допомоги заколоту або повстання проти Сполучених Штатів, або визнавати будь-які претензії, пов'язані з втратою або звільненням будь-якого раба; всі такі борги, зобов'язання і претензії повинні вважатися незаконними і недійсними. «.
Основним посилом чотирнадцятої поправка, звичайно, було перешкодити розпаду федерації і відмовитися від рабства, і інші розділи даної поправки є набагато більш значущим з історичної перспективи.
Четвертий розділ встановлює, що борги Конфедерації південних штатів, не погашені до кінця Громадянської війни, є недійсними. Це було санкціоновано в покарання тих, хто надавав допомогу Конфедерації. Федеральний уряд, однак, розпорядився погасити всі страхові борги, тобто борги, які стосуються знищеному майну і посівам солдатами Союзу, навіть якщо ці борги були відповідальність штату перед її громадянами. Це означало, що бунтівні штати потрапляли в боргову залежність від уряду США, що дозволяло швидше відновитися від руйнувань, завданих військовими діями. Для того, щоб знову бути прийнятими в федерацію, Південні штати мали ратифікувати дану поправку.
Відмова США визнати борг Куби - Паризька конференція 1898 року.
У 1898 році, після іспано-американської війни, Іспанія поступилася США суверенітет над Кубою, Філіппінами, Пуерто-Ріко і деякими іншими територіями. Американці відмовилися взяти на себе деякі боргові зобов'язання Іспанії, забезпечені доходами Куби. Американські уповноважені представники наводили такі аргументи:
- договір кредитування не був укладений на благо народонаселення Куби, в дійсності частина коштів було використано для придушення народних бунтів на Кубі і приєднання Санто-Домінго до числа іспанських володінь. Неприйнятно вимагати погашення кредитів противних народу.
- Куба не погоджується з боргами.
- кредитори знали, що отримання кредитів під заставу кубинських доходів відбувалося в умовах зростання зусиль, спрямованих на придушення руху за незалежність від Іспанії. Тому кредитори «повинні були брати до уваги можливі ризики за своїми інвестиціям як при операціях з ненадійними цінними паперами».
Іспанія зробила ставку на класичні аргументи, засновані на вузько юридичному тлумаченні норм міжнародного права, що регулюють правила наступності, що США повинні відповідати за зобов'язаннями незважаючи на будь-які зовнішні обставини, пов'язані з використанням кредиту. На думку іспанських представників: «абсолютно очевидно, що якщо в період між прийняттям державою на себе зобов'язання і його виконанням, воно розриває відносини анулюючи угоди або іншим легальним способом, непогашені зобов'язання переходять його правонаступника як невід'ємна частина суверенітету«. Зрештою, в ході паризьких переговорів ні Куба, ні США не визнали ці борги, хоча Іспанія не змінила свою позицію в даному питанні.
Оскільки представники США явно визначили кубинський борг як «одіозний», можливо, це є першим випадком в міжнародній практиці безпосередньої реалізація концепції одіозного боргу в міжнародному праві.
Анулювання царських боргів Радянською Росією.
Версальський договір 1919 року і польські позики.
Справа Тіноко - Великобританія проти Коста-Ріки.
У 1922 році, Коста-Ріка відмовилася погашати кредити, отримані від Королівського банку Канади, попереднім диктатором Федеріко Тіноко. Це приклад відображає практику міжнародних відносин, яка супроводжує зміну влади і відмову від правонаступництва держав. Це також приклад ситуації, коли питання про легітимність боргу ставиться в претензії у справі приватного кредитора.
Головний суддя Вільям Говард Тафт був єдиним арбітром у суперечці. Тафт погодився, що уряд Тіноко де-факто було правоздатність укладати міжнародні зобов'язання від імені держава. Незважаючи на це, Тафт підкреслив, що кредит, що розглядається в цій справі, не є дійсним державним боргом, і не було отримано в інтересах всього суспільства. Встановлено, що кошти були використані для особистого збагачення братів Тіноко і що банк був в курсі, що операції проводилися в той період, коли популярність режиму Тіноко істотно знижується, а політичні та військові руху, спрямований на повалення його уряду набирають свою силу. Тафт зажадав від Королівського банку привести докази того, що уряду Коста-Ріки використовувало гроші в законних цілях, що банк так і не зробив. Відповідно, Тафт вирішив, що прийнятий закон про недійсність угоди у даній справі не представляє собою міжнародне правопорушення.
Мирний договір 1947 року зі Італією.
Мирний договір з Італією 1947 року засновано на принципах, закладених в статті 254 Версальського договору 1919 року, згідно з яким репарационной комісією Польща була звільнена від погашення зовнішніх позик, виданих урядами Німеччини та Пруссії з метою німецькою окупацією Польщі. Відповідно до цього договору, франко-італійська комісія з перемир'я постановила, що «Позики за договором з державою, що використовуються для військових цілей або для експансії за рахунок чужих територій, які спочатку приєднуються, а потім звільняється, не може зобов'язувати правонаступника або відновлене держава. Тому, в зв'язку з італійської окупацій Ефіопії, вважається неприйнятним, що Ефіопії доведеться взяти на себе тягар витрат, понесених Італією для встановлення своєї влади над територією Ефіопії. »
Борги Іраку.
Норвезька експортний борг.
У міжнародному праві визначення проток складається з двох елементів: географічному - характер водойм, які