Суддя Московського арбітражного суду Наталія Гасанова виявилася в скрутному становищі. Перед нею лежав договір, укладений між трьома компаніями ( "Свінфорд інвестмент лімітед", з одного боку, і ТОВ "Велмор" і ТОВ "Трінфіко" - з іншого.) У заяві позивач ( "Свінфорд.") Стверджував, що одна з підписів , яка стояла на договорі, підроблена. Підпис нібито належала пані Кондратьєвої. Але вона наполягала, що документ не підписувала.
Відповідач (ТОВ "Велмор") представив в суд не оригінал договору, а лише його копію, пославшись на те, що оригінал втрачено.
Суддя прийняла рішення: направити документ на експертизу в Російський федеральний центр судової експертизи при Мін'юсті (РФЦСЕ).
Завідуюча лабораторією почерковедческих експертиз РФЦСЕ Ольга Білоусова після 20-денного дослідження дала висновок: підпис Кондратьєвої не належить.
Наслідки виявилися несподіваними для всіх. Директор РФЦСЕ Микола Лобанов відсторонив Белоусову від виробництва експертиз, заявивши, що вона не має на це права, "оскільки не пройшла атестацію".
Чому ж Лобанов, не дивлячись на очевидне (наявність у Білоусової права на проведення експертиз), відсторонив її від експертних досліджень, зажадавши пройти позапланову атестацію? Таке рішення виглядає тим більше дивним, що за одинадцять днів до цього за клопотанням Генеральної прокуратури директор своїм наказом оголосив подяку Білоусової за "оперативну організацію та високу якість виробництва експертизи у кримінальній справі". Але як можна було заохочувати неатестованого експерта? Замість виплати премії директор зобов'язаний був як мінімум поінформувати Генеральну прокуратуру щодо незаконних дій експерта. Більш того, директор зобов'язаний був вимагати визнати незаконними всі висновки Білоусової, які вона дала, працюючи в РФЦСЕ. А це понад 60 документів, відправлених в Генпрокуратуру, МВС, суди. Значить, всі судові рішення, засновані на висновку експерта Білоусової, необхідно переглянути. Але так далеко Лобанов чомусь не пішов.
Розійшлися в думках
Приводом для внутрішніх розглядів, як з'ясувалося, послужила скарга. Неважко здогадатися, що прийшла вона від адвоката, який захищав в арбітражному суді інтереси відповідача. Адвокат писав: почерковедческое дослідження єлектрографической копії підпису (ксерокопії) в принципі неможливо, оскільки копія не придатна для дослідження.
Дійсно, існує така точка зору. Тому суди і експерти вважають за краще мати справу з оригіналами документів. Але з початку 90-х потреба в дослідженні саме копій різко зросла. Все частіше трапляється так, що іншого шляху встановити істину просто не існує. Тому слідчі і судді стали направляти в РФЦСЕ копії документів.
У питанні можливостей судово-почеркознавчого дослідження єлектрографических копій підписів немає єдності. Одні експерти проводять такі дослідження, інші проводити їх не вирішуються. У РФЦСЕ такі дослідження проводили.
Цілком можливо, що відповідач як раз і розраховував на те, що серед експертів немає єдності в питанні, чи можна проводити експертизу по ксерокопії або не можна. І сподівався, що суддя не наважиться направити на експертизу ксерокопію. Даремно сподівався.
Але як тільки суддя Гасанова прийняла рішення про експертизу ксерокопії договору, як заступнику директора центру з експертної роботи Владиславу Нусбаумом подзвонила начальник управління судово-експертних установ Мін'юсту Росії Тетяна Москвіна. Вона повідомила, що найближчим часом в центр на експертизу надійде ксерокопія документа, який не слід приймати до провадження. Коли ж центр все-таки взяв копію в роботу, Москвіна порекомендувала дати суду відповідь: дослідити документ "не представляється можливим".
Заступник директора відмовився виконати вказівку зверху. Тоді до нього підіслали з "рекомендаціями" одного з керівників центру. Але і це не допомогло. Навпаки, Нусбаум доручив дослідження одного з найстійкіших співробітників - Білоусової. Він не помилився: завідуюча лабораторією теж не піддалася керівної обробці.
(Про безпрецедентний, як вони вважають, тиску чиновника Мін'юсту Білоусова і Нусбаум написали в своїх зверненнях міністру юстиції Чайці, але відповіді поки так і не отримали.)
14 травня цього року Білоусова закінчила експертизу і направила висновок в арбітражний суд. А вже 16 травня заступника Москвіною Лобанова призначили директором центру.
Співробітники РФЦСЕ, які звернулися в "Московские новости", переконані: призначення Лобанова прямо пов'язане з прагненням Москвіною нейтралізувати результати експертизи за всяку ціну. Співробітники РФЦСЕ тільки не могли зрозуміти одного - чому начальник управління та її колишній зам діяли настільки енергійно і ризиковано. І все це через якогось товариства з обмеженою відповідальністю?
У присутності співробітників центру я заглянув в Інтернет. І все стало ясно. Виявляється, ТОВ "Велмор" в центрі неабиякої війни, яку ведуть "господарюючі суб'єкти". З одного боку - Андрій Андрєєв, який продав "Ингосстрах", "Автобанк" і Орско-Халиловский металургійний комбінат, з іншого - Абрамович і Дерипаска, купивши все це багатство. Андрєєв, як відомо, через арбітражні суди намагається скасувати результати угоди і повернути контроль над втраченої власністю. Він стверджує, що вся власність була зареєстрована не на нього, а на ланцюжок фірм, серед яких ТОВ "Велмор". Купуючи весь бізнес, нові власники придбали і "Велмор", розподіливши її акції в рівних частках на шість своїх компаній. Тепер Андрєєв намагається опротестувати всі ці передачі майна, в тому числі і продаж часток ТОВ "Велмор".
Як писав Гашек у відомому романі про бравого солдата, багато питань відпали самі собою.
Не маючи можливості повернути з суду висновок експерта Білоусової, Лобанов за добу до судового засідання видав адвокату письмову відповідь: по діям експерта Білоусової проводиться службове розслідування. Зрозуміло, адвокат тут же зачитав його в суді. Суддя призначив повторну експертизу, вже в іншому експертній установі. Яким буде висновок - ніхто не знає.
Нагадаю: в інформації, отриманої з Інтернету, стверджується, що нові власники придбали "Велмор", розподіливши її акції в рівних частках на шість своїх компаній, Андрєєв всі ці розподілу намагається опротестувати. У арбітражний суд подано шість позовів на незаконність шести договорів. Ми вели мову про експертизу копії договору N6. Але незабаром в центр для проведення експертизи надійшла ксерокопія договору N5. Лобанов відмовив суду в експертизі: тимчасово призупинив проведення експертиз по електрографічним копій. Отже, п'ять договорів, на яких теж, можливо, стоять підроблені підписи, досліджені не будуть, і судді не зможуть прийняти кваліфіковане рішення.
Міністр юстиції Росії Юрій Чайка детально обізнаний про те, що відбувається в провідному експертному центрі країни. Але чомусь мовчить.