I. Підвідомчість економічних суперечок та інших справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин
1.Спор за участю індивідуального підприємця непідвідомчий арбітражному суду, якщо їм заявлені вимоги, не пов'язані із здійсненням підприємницької або іншої економічної діяльності.
Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання незаконними дій реєструючого органу, що виявилися в непроведення перевірки юридичної сили представлених на державну реєстрацію правовстановлюючих документів.
Шостий арбітражний апеляційний суд, залишаючи оскаржуваний судовий акт без зміни, підтримав висновки суду про те, що, незважаючи на наявність статусу індивідуального підприємця, заявлений їм спір непідвідомчий арбітражному суду, оскільки вимога не пов'язана зі здійсненням підприємницької або іншої економічної діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 27, пунктом 2 статті 29 та частиною 1 статті 197 АПК РФ арбітражному суду підвідомчі справи про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів і посадових осіб, які зачіпають права і законні інтереси в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності підприємця є надання посередницьких послуг, пов'язаних з нерухомим майном. Додатковими видами діяльності є підготовка до продажу, покупка і продаж власного нерухомого майна, здавання під найм власного нерухомого (житлового, нежитлового) майна та ін.
Разом з тим, є предметом цієї суперечки виник у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між фізичними особами і не пов'язаний з підприємницькою діяльністю.
Довід касаційної скарги про придбання заявником квартири в підприємницьких цілях судом касаційної інстанції відхилено.
На момент укладення та виконання договору купівлі-продажу житлового приміщення заявник не мав статус індивідуального підприємця і при його укладанні діяв як фізична особа, право власності на квартиру було зареєстровано за ним як за фізичною особою, а не індивідуальним підприємцем.
Доказів того, що спірний об'єкт нерухомості здобувався заявником з метою використання у підприємницькій діяльності їм не представлено.
2. Арбітражному суду не підвідомчі спори, що випливають з трудових відносин.
Конкурсний керуючий звернувся із заявою до комітету профспілок про визнання незаконним рішення про відмову дати згоду на звільнення відповідно до частини 2 статті 81 Трудового кодексу Російської Федерації членів первинної профспілкової організації, вираженого в листі.
Ухвалою суду провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ у зв'язку з непідвідомчістю спору арбітражному суду.
Залишаючи оскаржуваний судовий акт без зміни, апеляційний суд виходив з того, що спір виник з трудових правовідносин і не пов'язаний із здійсненням підприємницької або іншої економічної діяльності.
Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним розпорядження інспекції праці по проведенню контрольних заходів дотримання вимог трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права.
Ухвалою суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ.
Суди обох інстанцій дійшли висновку про непідвідомчість даного спору арбітражному суду.
Відповідно до частини 1 статті 27, пункту 2 статті 29 АПК РФ арбітражному суду підвідомчі справи з економічним суперечкам і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
Оспорюване розпорядження видано у зв'язку з необхідністю проведення перевірки роботодавцем норм трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, отже, заявник в даному випадку суб'єктом підприємницької або іншої економічної діяльності не є, і спір не у зв'язку із здійсненням цієї діяльності.
3.Проізводство у справі за заявою про визнання незаконним бездіяльності керівника державного унітарного підприємства, що виразилося в нереєстрації в установленому законом порядку договору оренди будівлі, правомірно припинено на підставі частини 1 статті 150 АПК РФ з огляду на непідвідомчість даного спору арбітражному суду.
Прокурор звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним бездіяльності керівника державного унітарного підприємства з нереєстрації в установленому законом порядку договору оренди будівлі, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю, і про спонукання керівника провести державну реєстрацію зазначеного договору.
Рішенням суду в задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Постановою Шостого арбітражного апеляційного суду рішення суду скасовано, провадження у справі припинено на підставі частини 1 статті 150 АПК РФ з огляду на непідвідомчість даного спору арбітражному суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку керівник підприємства не може бути визнаний службовою особою, рішення і дії (бездіяльність) якого оскаржуються в порядку глави 24 АПК РФ, оскільки не наділений владними повноваженнями по відношенню до сторони угоди.
Спірні правовідносини виникли між рівноправними суб'єктами при виконанні цивільно-правового зобов'язання (договору оренди).
Підтримуючи доводи касаційної скарги прокурора, суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки спір підвідомчий арбітражному суду. Судом встановлено, що державне унітарне підприємство є органом по державному обліку і технічної інвентаризації, правовласником крайового майна, закріпленого на праві господарського відання, отже, його дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені в арбітражному суді в порядку глави 24 АПК РФ.
4. Оскарження подання контрольно-рахункової палати можливо в арбітражному суді в порядку глави 24 АПК РФ.
Державне унітарне підприємство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним уявлення контрольно-рахункової палати.
Рішенням суду в задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Апеляційний суд рішення арбітражного суду скасував, провадження у справі припинив на підставі пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ.
Судовий акт апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскаржуване уявлення не є ненормативним актом, є проміжним документом процедурного характеру, які рекомендують особі виправити виявлені порушення, не містить обов'язкових приписів, розпоряджень і не породжує правових наслідків, у зв'язку з чим, справа не підлягає розгляду в арбітражному суді.
У суді касаційної інстанції справа не розглядалася.
Передбачені статтею 29.13 КоАП РФ подання адміністративних органів (посадових осіб), які здійснюють державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства (відповідальність за невиконання яких передбачена частиною 1 статті 19.5 КоАП РФ) можуть бути оскаржені в арбітражному суді у випадках і в порядку, визначених главою 24 АПК РФ.
Таким чином, слід визнати, що заяву про оскарження уявлення контрольно-рахункової палати підлягає розгляду в арбітражному суді, оскільки оспорюване подання про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, підлягає обов'язковому виконанню і відповідно до чинного законодавства за невиконання уявлення передбачена адміністративна відповідальність .
ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА Гричановська,
СУДДЯ ШОСТОГО АРБІТРАЖНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ