Хотілося б зупинитися на ключових порушеннях процесуальних прав обвинуваченого в ході судового слідства.
Як всім відомо, судове слідство стосовно Мигуля А.А. проходило в прискореному режимі: за 3 тижні були вивчені матеріали 33 томів і допитано понад 30 свідків.
Сьогодні мова піде про оголошення показань неявившихся свідків.
Оцінюючи обгрунтованість клопотань про оголошення показань, суд не повинен давати розширювальне тлумачення поняття «інші надзвичайні обставини» і вставати на бік звинувачення або захисту лише через наявність певних труднощів в забезпеченні явки свідка в судове засідання.
У судовій практиці нерідко виникає питання про можливість оголошення показань свідка, який не має певного місця проживання. Тим часом з даного питання є чітка позиція Верховного Суду РФ: спосіб життя неявившегося свідка не рахується надзвичайних обставиною.
Верховний Суд РФ визнав, що неможливість встановлення місцезнаходження свідка не є надзвичайним обставиною. Надзвичайні обставини законодавець порівнює з явищами природи, які об'єктивно перешкоджають явці свідка до суду. На стороні обвинувачення лежить тягар доведення провини підсудного.
Таким чином, в даному випадку суд допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме положень про безпосередньому дослідженні доказів, що стало підставою для скасування вироку суду.
Приймаючи рішення про оголошення показань свідків, місце проживання яких не встановлено, Благовіщенський міський суд порушив вимоги ч.1 ст. 240 КПК РФ про безпосередньому дослідженні доказів, а також встановлене п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) право підсудного на те, щоб допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали.
Такий підхід, на думку КС РФ, обумовлений необхідністю усунення нерівності в процесуальних можливостях по дослідженню доказів між стороною захисту та стороною обвинувачення, що виробляла допити потерпілих та свідків під час досудового провадження і склала відповідні протоколи, так і прагненням створити для суду умови, при яких йому забезпечуються вільні від стороннього впливу сприйняття і оцінка показань учасників кримінального судочинства.
Конституційний Суд РФ звернув увагу на те, що положення ст. 281 КПК РФ зобов'язують суд в разі, якщо сторона клопоче про допит в судовому засіданні конкретного потерпілого або свідка, чиї показання на досудовому етапі мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, використовувати всі наявні можливості для забезпечення явки цього учасника судочинства в судове засідання.
Оголошено в ході судового слідства показань, отриманих при провадженні досудового розслідування, завжди має на увазі відступ від безпосереднього дослідження цих показань.
Відтворення і подальше використання в якості доказів показань неявившегося свідка навіть при наявності згоди обох сторін порушує принцип змагальності і рівноправності сторін, так як підсудний позбавляється можливості допитати цього свідка. Тому слід чітко дотримуватися певних умов для оголошення показань, навіть якщо сторони дають згоду на це.
Сторона захисту заперечувала проти оприлюднення свідчень неявившегося свідка, у обвинувачуваного і його захисту були питання до даного свідка по суті кримінальної справи. Показання С.В.А. є одними з ключових в епізоді за ч.2 ст. 286 КК РФ.
Сторона захисту заперечувала проти оприлюднення свідчень неявившегося свідка, у обвинувачуваного і його захисту були питання до даного свідка по суті кримінальної справи. Показання М.Н.А. є одними з ключових в епізоді за ч.2 ст. 285.1 КК РФ.
І таких свідків з «надзвичайними обставинами» 27 осіб.
Показання даних свідків були покладені в основу обвинувального вироку. Мигуля А.А. призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму.
Вважаємо, що обвинувачення у вчиненні тяжких резонансних злочинів повинно бути розглянуто гранично відкрито, ясно, без порушень конституційних прав і свобод громадянина, що перебуває на лаві підсудних.
Сторона захисту і раніше вірить в справедливість суду і сподівається, що суд апеляційної інстанції прийме єдино вірне рішення з даного неоднозначного кримінальній справі.
Дана публікація розміщена за згодою Мигуля А.А. і не є юридичною консультацією.