Вадим Олексійович Елфимов
Українська незалежність подібна бумерангу: з часів Мазепи вона не раз була запущена в політичний політ - кожен раз все сильніше і далі, можна сказати, зліше - і всякий же раз вона поверталася в руки до тих, хто її запускав. А, значить, промахувалася - не видобуває «видобутку». Якби реальна «здобич» (а під нею потрібно розуміти повний, а, головне, надійно забезпечений достаток місцевої еліти, яка не бажає чимось ділитися з Москвою) хоч якось попалася на шляху українського бумеранга, про незалежність відразу б забули. Адже бумеранга більше не виявилося б в руках, мало того, з'явилося б куди як більше цікаве заняття - поділ здобичі.
Але видобутку, - в уявленні місцевої еліти, - все немає. Тим часом роздратування цієї самої еліти від покоління до покоління росло в геометричній прогресії відповідно до кількості невдалих «запусків», а ось надія все не згасала: такі особливості малоросійських звичаїв. В результаті, метання бумеранга поступово перетворилося в якийсь місцевий політичний спорт, змагання з якого проводяться приблизно раз на півстоліття. Як тільки підзабувати попередня невдача. І, природно, на аматорському рівні, бо на професійному рівні головне все-таки - це гарантована хороша оплата.
Отже, по суті, мова все ці триста років йде зовсім не про незалежність, не про якісь то національні інтереси, а саме про «самостійності». Тобто про можливість «місцевим пану» самому ділити з такими ж «панами», як і він, український пиріг. На перший погляд, думка абсолютно здорова: якщо не можна штучно підвищити капіталізацію української економіки, то потрібно скоротити число її акціонерів, тобто бенефіціантів. І першими, кого просять вийти «зі складу» виявляються російські бенефіціанти.
По-перше, тому що інших «чужих» просто не присутній на українській землі, так історично повелося. До речі, саме цим багато в чому пояснюється історично простежується бажання «самостійників» запросити на українську землю кого-небудь ще: то шведів, то австрійців, то французів, на худий кінець, німців (то з кайзером, то з фюрером) або навіть поляків (від Пілсудського до Квасневський). І саме тому всі сучасні самостійники неминуче стають або необендеровцамі, або просто західниками.
Ну, а по-друге, сама присутність російських ( «старших братів») викликає комплекс неповноцінності у «панів»: невже ми самі не можемо правити? У зв'язку з цим найбільш відвертим українським політиком виявився поет, а нині депутат-старожил Верховної Ради пан Яворівський, який колись прямо в ході засідання Ради заявив: «Ми не хохли! Нехай це знають в Москві! ». Ось довести те, що стверджує Яворівський, і довести, перш за все, Москві і є головний немеркантильне мотив необендровцев і іже з ними.
Втім, чому не меркантильний? Якщо придивитися до цього мотиву, то він виявиться дуже навіть прив'язаним до вікових традицій українського прагматизму. З часів Богдана Хмельницького українська еліта виявляла високу чутливість до найменшого утиску своїх економічних або чисто майнових інтересів. І знаходила дуже навіть прагматичні виходи з ситуації. Той же Богдан Хмельницький, коли польський король відмовився від даного ним обіцянки пустити козацьку верхівку в «шляхту» на знак подяки за союз проти турків, нічтоже сумняшеся пропонував Україні в підданство і того ж турецькому султану, і кримського хана. Ні міркування віри, ні настрою українського народу ( «черні») його не цікавили. І вибір на російського царя упав, врешті-решт, виходячи знову ж з голого прагматизму: Москва єдина могла надійно оборонити Україну від польської помсти за «сепаратизм». Що це, як не прояв здорового меркантилізму і інстинкту самозбереження? Однак проблеми виникли потім, коли власний меркантилізм потрібно було поєднати в своєму ж свідомості з визнанням очевидного факту: самостійно українська еліта не могла вирішити свої проблеми. І в захисті своїх інтересів завжди спиралася на чиюсь зовнішню допомогу.
Іншими словами, мова йде про самоідентифікацію української еліти, про розуміння нею свого місця в історії і в геополітиці в кожен конкретно-історичний момент. Одне бентежить, - то, що ця самоідентифікація так затягнулася! По суті справи, самостійники століттями щось «доводять» Москві тільки тому, що бояться чесно і прямо відповісти на питання: а чи можуть вони дійсно самі правити на Україні? У сучасному трактуванні цього питання звучить так: «Чи може Україна бути дійсно процвітаючою, багатою державою без найтісніших зв'язків з Росією?».
Причому, буде Україна 300 років в складі Польщі, а не Росії, вони доводили б це Варшаві, а не Москві. Як то кажуть, нічого особистого - чистий бізнес!
І, до речі, погляд з позицій чистого бізнесу на українську історію вельми невтішний для необендеровцев. Графік капіталізації України, як привабливого проекту, однозначно показує: вона росла тільки тоді, коли Україна перебувала у складі Росії. Завдяки цьому, вдалося насамперед вирішити початковий питання будь-якої еліти, а саме вдалося врятувати від асиміляції український народ як базу для майбутньої держави. Потім з легкої руки дому Романових українська еліта, нарешті, знайшла дворянський статус, а, значить, і якусь вагу. Потім, з легкої руки вже радянської влади, в складі СРСР, - власне республіканський уряд, а на додачу до нього, - промисловість і науку, відкриті родовища корисних копалин і висококваліфіковані кадри. І гігантські території! За своєю площею Україна збільшилася в рази, чого не вдалося за тисячу років жодної самої великої європейської державі, крім Росії. Разом з Росією Україна відновила не тільки ті землі, які хоч коли-небудь «числилися» або мислилися українськими, наприклад, Західну Україну, а й знайшла те, на що ніколи і не могла розраховувати - Крим.
Але найголовніше, вона знайшла радянську номенклатуру, яка відчула смак до управління. І самозбагачення. Принцип намісників підводив Росію на Україні з часів Петра Великого. Коли намісник в будь-якій місцевості, але особливо на Україні, відчував надмірна довіра (як у випадку з Мазепою) або отримував зайву самостійність, (як тоді, коли Горбачов перевів всі республіки, в тому числі і Україна, на госпрозрахунок), - він розумів, що «пиріг», який не один він випікав, потрапив раптом в його одноосібне розпорядження. У теорії ринку це називається раптової надприбутками, і утриматися від того, щоб її «оприбуткувати», могли тільки ідейні прихильники братнього союзу росіян і українців. Якими - на жаль! - ні Мазепа, ні, скажімо, перший секретар з ідеології ЦК КПУ пан Кравчук, виходець із Західної України, вже не були. Прибравши догматичного, але вірного Москві Щербицького і надавши Україні крім сплати «податків» в центр повністю і безконтрольно розпоряджатися республіканським бюджетом, Горбачов сам відправив цю республіку на стежку сепаратизму.
І українська еліта отримала з запасників вже порядком призабутий бумеранг ...
Звичайно, прикро, що навіть свою формальну незалежність від Москви місцева еліта отримала знову ж ... з рук Москви! Це трохи затьмарює (якщо не отруює) всю радість від здобуття і ще більше мусирує застарілий комплекс «молодшого брата». Але найголовніше, сакраментальне питання української політики, начебто дозволений в її користь з набуттям «самостійності», - «Так, ми можемо правити самостійно!» - це «небажане» обставина ставить під сумнів. В тому числі, і в душах самих самостійників.
Ось чому в цей раз вони запустили бумеранг дуже далеко, аж за океан, щоб вже там, нарешті, знайти століттями очікувану опору проти Росії. І відразу забути всі сумніви!
І що ж в результаті? За двадцять років реальної незалежності українська еліта, здається, так і не придумала способу, як же реально вижити, а тим більше процвітати в цьому світі без Росії. Навіть в світі глобалізованому, де не забороняються будь-які зв'язки, будь-які відносини і будь-які пропозиції. Чого варті, наприклад, тільки пропозиції, на повному серйозі зроблені президентом Леонідом Кучмою в кінці 90-х Сполученим Штатам про створення потрійного військового союзу між Україною, США і Ізраїлем! Менш екзотично, але все в тому ж ключі виглядають і пропозиції про вступ України в НАТО і ЄС, від яких навіть Янукович ще не до кінця відмовився. А різні проекти, на які були витрачені двадцять років життя держави, його кращі інтелектуальні сили і, як мінімум, 2 мільярди доларів державних коштів, з вишукування альтернативних джерел енергопостачання! Альтернативних, природно, Росії, звідки українці досі отримують 90% енергоресурсів.
Він трохи помилився. Українська вища еліта не тільки пиляла гілку. Вона ще й «розпилюють» ту гігантську дельту, яка виникала між пільговою «братньої» ціною, по якій нафта поставлялася з Росії, і ціною, по якій вже в Європу її реекспортувала сама Україна. Київ винайшов схему, - в цьому якось особисто зізнався Кучма, - якої потім користувалися, по суті, всі транзитні держави.
«Сук» ж підломився, коли Росія, нарешті, виставила Україні ринкову ціну - і це після двох-то газовий воєн, після того, як Київ неодноразово хапався за що не належить йому рубильник! - і дельта розчинилася. Українській еліті більше не чого було «пиляти», ні з чого жити! Ось вона, проста правда української самостійності - вона може існувати тільки за рахунок Росії. І рівно до тих пір, поки російська еліта дивиться на це крізь пальці.
Можливо, це - початок одужання цілої країни.