Зазначимо до речі на відсутність в опису цифри 19. Це сталося помилково самого Щедріна - в результаті рукописних переробок, яким неодноразово піддавалася опис; але так як помилка ця збереглася у всіх виданнях, що друкувалися за життя Щедріна, то ми зберігаємо її і тут.
Отже, в тексті «Історії одного міста» докладно розповідається тільки про дванадцять градоначальниках - починаючи з Брудастого і закінчуючи Угрюм-Бурчеева. Крім того, вставлено особливе «Сказання про шість градоначальник», які боролися за владу після Брудастого.
Історики літератури і дослідники творів Салтикова-Щедріна неодноразово намагалися зрозуміти, яких саме історичних діячів зобразив він в своїх градоначальників. Але до сих пір це не вдалося зробити до кінця і цілком переконливо, та й навряд чи взагалі можливо розкрити всі натяки. В одному і тому ж градоначальника нерідко пов'язані і узагальнені риси різних діячів різних часів. Навіть сучасникам Щедріна, яким натяки його повинні були бути зрозуміліше, далеко не все було ясно. І. С. Тургенєв, наприклад, написав для англійського журналу замітку про «Історії одного міста», говорить, що в особі Угрюм-Бурчеева «все дізналися зловісний і відштовхуючий вигляд Аракчеева, всесильного улюбленця Олександра I в останні роки його царювання», але про інших замовчує, а про прищі говорить тільки наступне: «Цілком можливо, що подібні нісенітниці введені з умислом, щоб збити з пантелику занадто пильного або чиновного читача» 1. А, наприклад,
1 І. С. Тургенєв, Полн. зібр. соч. і листів. Твори, т. 14, стор. 253-254
К. К. Арсеньєв, який писав статті про Щедріна при його житті і видав їх потім окремою книгою, знаходив навіть, що в цьому творі «фарби покладені занадто густо, іронія часто переходить в шарж, події і особи, зображені в карикатурній формі, стають іноді майже невпізнанними 1.
На ці закиди в неясності Щедрін сам відповів у листі до О. М. Пипіна: «Що стосується взагалі неясності деяких моїх творів, то вона обумовлюється, по-перше, характером їх, по-друге, і тою обстановкою, яка до цього дня оточує російську літературу. Я вважаю, що Ви так само, як і я, дуже мало переконані в можливості писати вільно; я ж, крім того, користуюся особливо ненавистю з боку осіб, на заставах команду мають »(./S,236).
Амадей Мануйлович Климентій, наприклад, нагадує Антона Манушювіча Дівьера - першого петербурзького генерал-поліцмейстер, родом португальця, засланого при Катерині I в Сибір; але вказівка на «майстерну куховарство макаронів» дає привід - припустити, що Антон Мануйлович Климентій - це улюбленець Петра I, А. Д. ментик, колишній пиріжник, засланий в 1727 році в Березів і померлий там в 1730 році. Пфейфер, ймовірно, Петро III; Перехоплення-Хвацький, який спалив гімназію і скасував науки, - Микола I, який закривав університети і боровся проти освіти. Але хто такі Ферапонтів ( «бивий», тобто колишній, цирульник Бірона), Велетнів, викритий в 1740 році в зв'язку з Авдотьей Лопухиной, тобто, з першою дружиною Петра I (тут явне змішання хронології); хто такі Урус-Кугушев-Кильдибаев, побіжний грек Ламврокакіс - ( «прихильник класичної освіти», т. е. вивчення грецької та латинської мов, введеного в
1 К. К. Арсеньєв, Салтиков-Щедрін, СПб. 1906 року, стор. 188.
школи міністром Д. А. Толстим в 60-х роках, нарешті, хто такий Баклан, який походив по прямій лінії від дзвіниці Івана Великого, все це залишається нез'ясованим 1.
Але, повторюємо, «Історія одного міста» написана як сатира узагальнююча, в якій з російської історії взято тільки найбільш різке і яскраве, що зберігає своє значення і для характеристики сучасної Щедріна дійсності. Сам Щедрін в листі до О. М. Пипіна каже, що в цій книзі він зобразив «життя, що знаходиться під ярмом безумства» (18, 235). Інакше кажучи - життя Росії під ярмом самодержавства.
Головою «Органчик» відкривається хід глуповских градоначальників. «Органчика» названий градоначальник Брудастий, в якому втілені основні риси урядового деспотизму. В голові у Брудастого механізм, що виробляє тільки одне слово: «Не потерплю!». Така найкоротша формула самодержавної системи.
Сама думка зобразити градоначальника з «органчиком» замість голови могла бути підказана Щедріна ходячим виразом: «У нього в голові не все гвинтики цілі».
1 У виданні 1939 року (р. 245) цей абзац істотно виправлений і доповнений: «Амадей Мануйдовіч Климентій складено, мабуть, з двох історичних постатей петровського часу, блискуча кар'єра яких закінчилася однаково сумно: Девіера і Меншикова. Антон Мануйлович Девіер (Дівьера), за походженням португалець, знаходився в числі прислуги на одному купецькому кораблі, який прибув до Голландії. Він був помічений Петром I, який взяв його до себе і записав офіцером у гвардію. Згодом Девіер, незважаючи на опір Меншикова, одружився з його донькою, а Петро призначив його петербурзьким генерал-поліцмейстер. Після смерті Петра Девіер був звинувачений у приналежності до антиурядового змови, позбавлений всіх чинів, маєтків і звань, висічений батогом і засланий до Сибіру. А. Д. Меншиков, колишній пиріжник, а потім друг і помічник Петра I, був тоді ж засланий до Березова, де і помер в 1730 році ». І далі: «Побіжний грек Ламврокакіс. це, мабуть, натяк на авантюриста єкатерининського часу, «зухвалого грека» Ламбро-Качіоні, який прославився піратськими набігами на Туреччину і обласканого Потьомкіним ». - Ред.
Щедрін часто користується в своїх творах такими ходячими образними виразами і приказками, звертаючись з ними так, як ніби в них немає ніякого порівняння, ніякого іносказання. Так він вчинив з приказками в розділі «Про корені походження глуповців», так він надходить і в цілому ряді інших випадків.
Зображення людей у вигляді ляльок з вкладеними в них механізмами зустрічається у Щедріна ще в казці «Іграшкового справи людці», яка, за матеріалом своєму, пов'язана і з нарисом «Наші глуповские справи» і з «Історією одного міста». Дія цієї казки відбувається в місті Любезнове, який перш за називався Буянова; в нарисі «Наші глуповские справи» розповідається, що місто Глупов перш називався Умнова. Казкові ляльки уособлюють собою російських адміністраторів, з яких один, наприклад, відповідає на всі питання: «Папп-п-па». Це безсумнівний предок Брудастого.
У відповідь на здивування критиків з приводу самої назви - «Органчик», Щедрін писав: «Якщо б замість слова« Органчик »було поставлено слово« Дурень », то рецензент, напевно, не знайшов би нічого неприродного» (18, 239).
Отже, Брудастий - уособлення урядової тупості і обмеженості. Але це ще не все.
У розмовах між собою глуповці називають Брудастого «пройдисвітом» ( «І звідки до нас Якою пройдисвіт знайшовся!»), Але, додає Щедрін, не надають цьому слову ніякого «особливого значення».
Справа в тому, що слово «пройдисвіт» (або «профост») за походженням не російське - воно з'явилося в Росії за Петра I. «Пройдисвіт» - понівечене «наглядач», а цим словом (від латинського prepositus - начальник) називалися в німецькій армії полкові екзекутори, або кати. У російській армії за Петра I слово «пройдисвіт» мало те ж значення, а потім (аж до 60-х років XIX століття) так називали наглядачів військових в'язниць, прибирали нечистоти в камерах.
Слово «пройдисвіт» зустрічається і в «Описі»: про Угрюм-Бурчеева теж сказано, що він - «бивий пройдисвіт». У розділі «Підтвердження покаяння» Щедрін знову говорить про Угрюм-Бурчеева: «Угрюм-Бурчеев був пройдисвіт
в повному розумінні цього слова. Але тільки тому, що він займав цю посаду в полку, по пройдисвіт всім своїм єством, всіма помислами ».
У «органчика» Щедрін вживає слово «пройдисвіт», очевидно, відразу в двох значеннях: і як історичне (кат) і як сучасне, лайливе. Таким чином, Брудастий названий одночасно і катом і пройдисвітом.
Але що означає сама прізвище Брудастий? Вона теж обрана Щедріним не без умислу. Брудастий - слово, взяте з мисливської мови. У «Мертвих душах» Гоголя Ноздрьов вмовляє Чичикова купити у нього собаку: «Я тобі продам таку пару, просто мороз проймає! Брудастого з вусами »і т. д.
Брудастого - одна з порід хортів і гончих собак, що відрізняється сильною шерстистого (вуса, борода як у козла, навислі брови) і злостивістю. У мисливських словниках про російських Брудастого гончих йдеться, що вони - «зростання крупного (до 17 вершків), масті звичайно сірої, характеру зухвалого, впертого і сварливого; мають хорошим чуттям, невтомністю і «мертвою» злобою до звіра ».
Називаючи градоначальника Брудастого, Щедрін, звичайно, мав на увазі всі ці ознаки. Таким чином вийшло, що градоначальник, що втілює собою російську самодержавну владу, названий дурнем, пройдисвітом, катом і злісної собакою. Такі ефекти щедрінського «езопівської мови».
«Начальстволюбівие» глуповці зустрічають Брудастого із захопленням, згадують про перемоги над турками і сподіваються, що новий градоначальник «вдруге візьме приступом фортецю Хотин». Хотин був узятий російськими в 1739 році, після чого Туреччина уклала з Росією мир. Ломоносов тоді ж написав захоплену оду ( «на перемогу над турками і татарами і на взяття Хотина»), що починається словами: «Восторг раптовий розум полонив».
Але очікування глуповцев зазнали краху. Часи, які настали при Брудастого, змусили їх згадати страшні часи «тушинського Царика», тобто самозванця Лжедмитрія, що стояв табором в підмосковному селі Тушино ( «смутні часи» на початку XVII століття), і часи Бірона. Однак, додає Щедрін, глуповці «Не
захопилися ні модними в той час революційними ідеями, ні спокусами, що подаються анархією, але залишилися вірними начальстволюбіє ».
Це одне з тих місць, де Щедрін, як знаходили критики, «глумиться» над російським народом.
У відповідь на ці закиди Щедрін писав у своєму «листі до редакції»: «Непорозуміння щодо глумління над народом, як здається, походить від того, що рецензент не буде мій відрізняє народу історичного, тобто чинного на терені історії, від народу як втілення ідеї демократизму . Перший оцінюється і здобуває співчуття за мірою справ своїх. Якщо він виробляє Бородавкіних і Угрюм-Бурчеєвих, то про співчуття не може бути й мови; якщо він виявляє прагнення вийти зі стану несвідомості, тоді співчуття до нього є цілком законним, але міра цього співчуття все-таки обумовлюється мірою зусиль, які робить на шляху до свідомості. Що ж стосується до «народу» в сенсі другого визначення, то цьому народу не можна не співчувати вже через те одне, що в ньому полягає початок і кінець будь-якої індивідуальної діяльності »(18, 240).
Історія псування і лагодження «органчика» супроводжується цікавими зауваженнями і подробицями. Розгублена публіка нагадує, наприклад, «лондонських агітаторів» і вирішує, що «зрада звила собі гніздо в самому Глупове». Лондонськими агітаторами називала російська реакційна преса 60-х років російських революційних публіцистів - А. І. Герцена і Н. П. Огарьова, які видавали в Лондоні знаменитий журнал «Дзвін».
Далі доглядач училищ на питання, чи бували в історії подібні приклади, відповідає, що був «хтось Карл Простодушний, який мав на плечах хоча і не порожній, але все одно як би порожній посудину, а війни вів і трактати укладав». Карл Простодушний - дійсне історичне обличчя: середньовічний французький король (Charles III le Simple), який вступив на престол в кінці IX століття. Він вів невдалі війни з піратами, яким врешті-решт повинен був поступитися Нормандію, і в 923 році був позбавлений влади.
У своєму свідченні майстер Байбаков заявляє, що він належить до «секти фармазон» і складається в ній
«Лжеіереем», тобто лжесвящеників. Фармазон - це франкмасони ( «вільні каменярі»), або просто масони. Так називалися таємні товариства, які зародилися ще в VIII столітті серед блукали по Європі будівельних артілей і мали на меті моральне вдосконалення людей. У Росії масонство з'явилося в XVIII столітті, а особливо поширилося на початку XIX століття, при Олександрі I. Росіяни масони ставили собі не тільки морально-релігійні, а й політичні цілі і тому вважалися «вільнодумцями». У 60-хроках багато писали про масонстві (в тому числі А. Н. Пипін), вбачаючи в ньому один із проявів ліберального духу. Цей інтерес до масонів відбився і в літературі: Л. Н. Толстой описав масонів в «Війні і світі», а пізніше А. Ф. Писемський написав роман «Масони». Щедрін ставився до масонства, як взагалі до дворянського лібералізму, іронічно, що і позначилося, між іншим, в «органчика».
Чудовий кінець «органчика». Замість одного градоначальника виявилося два - обидва з «органчика» в головах. Вийшло щось на зразок «німої сцени» в «Ревізорі» Гоголя, коли, слідом за від'їздом Хлестакова, з'являється другий, справжній ревізор. Як і в «Ревізорі» Гоголя, розповідь Щедріна стає як би нескінченним. «Самозванці зустрілися і зміряли один одного очима. Натовп повільно і в мовчанні розійшлася ».
Зазначимо на одну цікаву деталь. Розповівши про те, як посланий Вінтергальтер хлопчик викинув «говорить поклажу» на дорогу, Щедрін пише: «Може бути, тим б і скінчилося це дивна пригода, що голова, пролежавши деякий час на дорозі, була б з часом розчавлена екіпажами проїжджаючих і, нарешті , вивезена на поле у вигляді добрива ».
лагодить голову не годинниковий майстер Винтергальтер, а петербурзький ковбасник Мора.