Передача об'єктів житлово-комунального господарства муніципалітетами в оренду комерційним організаціям в даний час є досить частим явищем. Оренда комунальної інфраструктури третьою особою звільняє місцеві бюджети від необхідності витрачати бюджетні кошти на експлуатацію та ремонт переданого майна, що дозволяє спрямувати фінансування на інші значимі цілі.
Разом з тим у зазначеній ситуації нерідкі випадки несплати поставленого електричної енергії орендарем, що призводить до виникнення суперечок між постачальниками електричної енергії та фактичними власниками майна, що орендується.
Таким чином, на думку постачальника електричної енергії, при відсутності у орендаря законного права володіння на майно належним відповідачем у судовому процесі і боржником за зобов'язанням є муніципальне утворення.
ВАТ "Далекосхідна енергетична компанія" звернулося з позовом до муніципального утворення - міському поселенню "Місто Радянська Гавань" Радянсько-Гаванського муніципального району Хабаровського краю (далі - міське поселення) про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.
Міське поселення звернулося до Судової колегії Верховного Суду РФ з економічних спорів з касаційною скаргою, в якій вказало на невірне застосування судами нижчих інстанцій норм цивільного законодавства в частині тягаря змісту власником належного йому майна (ст. 210 ЦК України).
Позиція судів нижчих інстанцій
Об'єкти комунальної інфраструктури міста включені в план приватизації муніципального майна міського поселення. Укладено установчий договір про створення ВАТ "Єдина енергетична компанія", і зазначені об'єкти внесені в його статутний капітал. Згодом за договором оренди суспільством "Єдина енергетична компанія" передані об'єкти водопостачання і водовідведення суспільству "Міський водоканал".
Суспільство "Міський водоканал" було гарантує постачальником з холодного водопостачання та водовідведення на території міського поселення.
Факт поставки енергоресурсу на енергоприймаючу пристрої спірних об'єктів комунальної інфраструктури доведений. Вартість поставленої електроенергії стягнута з міського поселення як з власника об'єктів, оскільки не встановлено факту володіння на законних підставах цими об'єктами іншими особами.
Позиція Верховного Суду РФ
Належний платник судами не встановлено всупереч їх висновками, зробленими виходячи з юридичних підстав користування енергоприймаючу пристроями і дійсності угод, які опосередковують ці підстави, так як дані обставини не мають значення для визначення належного платника за електроенергію. Отже, висновки судів про стягнення вартості поставленого енергоресурсу з власника енергоприймаючу пристроїв передчасні.
Тягар утримання належного власнику майна, під яким розуміється обов'язок власника підтримувати майно в справному, безпечному і придатному для експлуатації відповідно до призначення майна стані, регулюється статтею 210 ГК РФ. У той же час енергоресурси є самостійним благом і обов'язок по їх оплаті не регулюється зазначеною нормою, таким чином, підстав для застосування судами статті 210 ГК РФ немає. Тягар утримання майна не тотожне тягаря відшкодування вартості енергоресурсу.
За підсумками розгляду справи у Верховному Суді РФ оспорювані судові акти скасовані, і для дослідження фактичних обставин, пов'язаних з розрахунком ставок тарифу, справу направлено на новий розгляд в Арбітражний суд Хабаровського краю.
Отже, Верховний Суд РФ прийшов до висновку про те, що фактичне володіння енергоприймаючу пристроями, що знаходяться на об'єктах комунальної інфраструктури, має переважне значення над законним володінням для цілей визначення боржника за договором енергопостачання.
[1] Початковий орендар об'єктів комунальної інфраструктури.