Доручення про захист С. і Ш. я прийняв вже після допиту їх як підозрюваних, де вони свою провину визнали повністю і в скоєному злочині покаялися в присутності призначених ним в порядку ст. 51 КПК РФ адвокатів.
Судді Хорошевского районного суду м Москви Жукова О.В. і Котенєв В.В. залишили скарги без розгляду по явно надуманим мотивом, тому що в скаргах не вказано місце, де скоєно діяння, що містить ознаки злочину, а також дані про те, визначалося місце провадження попереднього розслідування відповідно до частин другої-шостої статті 152 КПК РФ.
На постанови Хорошевского районного суду м Москви я подав апеляційні скарги в судову колегію у кримінальних справах Московського міського суду.
Московський міський суд задовольнив апеляційні скарги, скасувавши постанови Хорошевского районного суду м Москви і направивши матеріали для розгляду по суті в той же районний суд, вказавши, зокрема, наступне.
«... Беручи рішення про повернення скарги адвоката Нагірного Е.А. поданої в порядку ст. 125 КПК РФ, суд вказав, що в скарзі не вказано місце вчинення діяння, яке містить ознаки злочину, а також дані про те, визначалося місце провадження попереднього розслідування відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 152 КПК РФ.
При підготовці до розгляду скарги суддя витребує за клопотанням осіб, які беруть участь в судовому засіданні, або за власною ініціативою матеріали, що послужили підставою для рішення чи дії посадової особи, а також інші дані, необхідні для перевірки доводів скарги. Результати дослідження відображаються в протоколі судового засідання, копії таких матеріалів зберігаються в провадженні у скарзі.
При таких обставинах, постанова суду не може бути визнано таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його скасувати і направити скаргу на новий розгляд в той же суд ... ».
Після повернення матеріалів за моїми скаргами з Московського міського суду в Хорошевський районний суд, для розгляду по суті, слідчий СЧ СУ УТ на транспорті МВС Росії по ЦФО Горошко І.М. повернула автомобілі моїм підзахисним. А судді Хорошевского районного суду залишили скарги без задоволення в тому числі, на тій підставі, що автомобілі були визнані речовими доказами у кримінальній справі, і слідчий вже повернула їх законним власникам.
З постанови Хорошевского районного суду м Москви за скаргою в інтересах підозрюваного Ш .:
«... Суд вважає, що дії слідчого Горошко І.М. по вилученню та зберіганню транспортного засобу «Тайота Пріус» Держзнак _____, ключів від автомобіля, а також відповідну постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката Нагірного Е.А. не суперечать нормам КПК України, оскільки автомобіль був вилучений у зв'язку з виявленням в ньому предметів, що з'явилися приводом для порушення кримінальної справи, а також у органів попереднього слідства були підстави для проведення щодо транспортного засобу автотехнічної експертизи.
Разом з тим, КПК України не передбачено будь-яких терміни для винесення постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами, при цьому щодо вилученого автомобіля «Тайота» органами попереднього слідства в розумні терміни проводилися його огляд і експертиза, в ході якої виявлено обставини, що мають процесуальне значення. (Федеральний суддя Зіняк Д.Н. матеріал № 3 / 10-120 / 15).
З постанови Хорошевского районного суду м Москви по другій скарзі в інтересах підозрюваного С .:
На дану постанову мною знову була принесена апеляційна скарга, і Московський міський суд погодився з доводами апеляційної скарги в частині, тому скасував постанову суду першої інстанції, направивши матеріал на нове черговий розгляд в Хорошевський районний суд.
Подальше оскарження судових постанов ми порахували безглуздим, оскільки основна мета - повернути автомобілі законним власникам була досягнута.