Інститути як суб'єкти політики
Перший, організаційно-інституціональний підхід, пов'язаний зі зведенням всіх суб'єктів політики до державних (рідше і до недержавних) інститутів. Подання про політику як про активну діяльність політичних інститутів, як про функціонування легальних державних установ і норм виступало в якості основи державницько-інституційної концепції, що панувала в політичній думці аж до початку XX століття.
Т. Гоббс чудово розумів, що, не дивлячись на те що суб'єктами політики повинні бути лише «політичні тіла», що володіють повноваженнями державної влади (тобто лише державно-громадські інститути), в реальне політичне життя вторгаються і «приватні тіла», іноді не тільки що не володіють повноваженнями влади, але навіть прямо протистоять їй. Їм наводяться приклади «корпорацій злодіїв», «змовницьких партій» або «приватних ліг», які є нелегальними за характером, що ставить їх поза законом і виводить за рамки офіційної політики як організації, які не дотримуються встановлені державою і правом формальні правила політичної гри. І практично аж до кінця ХIХ - початку XX ст. інституційний підхід до учасників політичного життя, що віддає пріоритетну роль офіційних інститутів, виступає в якості розхожою парадигми в інтерпретації суб'єктів політичних відносин.
Групи як суб'єкти політики
Вперше в систематичній формі така інтерпретація відносин між політичними суб'єктами і об'єктами була сформульована в класичному марксизмі. Класи в антагоністичному суспільстві стають ніби «первинними» суб'єктами політики, і, відповідно, політичні відносини є, перш за все, «продуктом» відносин між класами. Таким чином, держава виступає в якості політичної організації, інструментального апарату насильства панівного класу, а партії представляють собою політичний авангард, найбільш свідому і організовану частину того чи іншого класу. Наприклад, по Ф. Енгельсу, в політичному житті Англії середини XIX століття партія торі відповідала інтересам лендлордів, віги - це був партійний авангард промислової буржуазії, а чартисти були партією пролетаріату 6.
У боротьбі за владу одна з «груп інтересів» стає «групою-переможницею», встановлюючи контроль над державою. Політичні відносини набувають, таким чином, вид сукупності або мозаїки «груп інтересів», як політичних суб'єктів, взаємно давили один на одного. істотною стороною
В рамках сучасної американської політології (як вище вже згадувалося) склався і такий підхід, коли в якості «первинного», вихідного суб'єкта політики виділяють просто особистість, або індивід, у ставленні до якого групова ідентифікація займає лише похідне місце. Ця традиція знайшла, до певної міри, своє відображення як у біхевіоралістського концепції політичної поведінки, так і в теорії «раціонального вибору». Наприклад, Г. Лассуелл, один із класиків біхевіоралістського школи, формулює таке положення, що характеризує основного і вихідного суб'єкта політичної активності: «Людина домагається досягнення певних цінностей за посередництвом інститутів щодо певних ресурсів» 9. Приблизно з тієї ж ідеї виходять прихильники концепції « раціонального вибору », як уже зазначалося вище, редуцирующие політику до сукупності поводжень індивідуальних суб'єктів і, як вже було зазначено, що виходять з постулату про те, що і виборці, і політики - це суб'єкти, завжди раціонально переслідують мети максимальної вигоди або користі.
ВИДИ ПОЛІТИЧНИХ АГЕНТІВ
Проблема класифікації політичних агентів
Різні підходи до визначення «первинних» агентів політики породили і різні версії, і критерії класифікації суб'єктів політичних відносин. Одним з найбільш відомих «групових»
Г. Алмонд і Г. Пауелл згадують також і про роль індивідуальних акторів в політиці, але помічають при цьому, що зона автономної активності індивіда як політичного суб'єкта досить обмежена в порівнянні з межами області діяльності «груп інтересів», в яку інтегровано більшість дій індивідів. Таким чином, найчастіше в політиці виявляється, що «один в полі не воїн».
Агенти макро- і мікрополітику
рівня Д. Розенау зараховує три види агентів. По-перше, це звичайний громадянин або рядовий член будь-якої організації, що бере участь в політиці в рамках великої спільності, по відношенню до якого здійснюється мобілізація і контроль; по-друге, - офіційний, громадський діяч або лідер організації, який, зокрема, і здійснює мобілізацію та контроль щодо пересічних громадян; по-третє, так званий приватний (або автономний) актор, який здатний до здійснення незалежних від організацій і спільнот індивідуальних політичних дій, як це було з тисячами окремих рядових американців, які протестували проти скандального «ірангейт».
Другий клас, клас макрополітичних акторів, включає в себе п'ять видів: 1) держави; 2) підгрупи великих спільнот (наприклад, угруповання державної бюрократії); 3) транснаціональні організації (ООН, НАТО і т. Д.); 4) некерована громадськість (необмежені масові виступи великих груп людей по конс'юмерістскім, екологічним та іншим проблемам) і, нарешті, 5) руху, набагато більш організовані і мобілізовані, ніж попередній актор, як, наприклад, студентський, феміністський, антивоєнний і інші великі об'єднання людей. При цьому Д. Розенау вважає «первинної» все ж діяльність окремих індивідів, яка об'єднується як би «вторинним» поведінкою макроагентов політичних відносин.