Перший, організаційно-інституціональний підхід, пов'язаний зі зведенням всіх суб'єктів політики до державних (рідше і до недержавних) інститутів. Подання про політику як про активну діяльність політичних інститутів, як про функціонування легальних державних установ і норм виступало в якості основи державницько-інституційної концепції, що панувала в політичній думці аж до початку XX століття.
У цьому сенсі 'тіньові' (або 'кріптократіческіе'), неформальні організації на кшталт масонської ложі 'П-2' в Італії, яка об'єднувала близько 2-х тисяч осіб, що представляли вищий істеблішмент країни, іноді більш впливові, ніж деякі офіційні органи влади. І в цьому ж плані такі 'неформальні' політичні інститути, як бюрократичні відомчі корпорації (наприклад, всередині департаментів московської мерії) або регіональні елітні угруповання в Москві, згуртовані і організовані, можуть цілком 'дати фору', а то і 'позмагатися силою' з такими формальними і офіційними структурами, як Мосгордума або Мосміськсуд.
Т. Гоббс чудово розумів, що, не дивлячись на те що суб'єктами політики повинні бути лише 'політичні тіла', які мають повноваження державної влади (тобто лише державно-громадські інститути), в реальне політичне життя вторгаються і 'приватні тіла', іноді не тільки що не володіють повноваженнями влади, але навіть прямо протистоять їй. Їм наводяться приклади 'корпорацій злодіїв', 'змовницьких партій' або 'приватних ліг', які є нелегальними за характером, що ставить їх поза законом і виводить за рамки офіційної політики як організації, які не дотримуються встановлені державою і правом формальні правила політичної гри. І практично аж до кінця ХIХ - початку XX ст. інституційний підхід до учасників політичного життя, що віддає пріоритетну роль офіційних інститутів, виступає в якості розхожою парадигми в інтерпретації суб'єктів політичних відносин.