А.В.Гріненко, професор кафедри кримінального права, кримінального процесу і криміналістики Московського державного інституту міжнародних відносин (університету) Міністерства закордонних справ Російської Федерації, доктор юридичних наук, професор.
В.А.Бурковская, професор кафедри кримінального права, кримінального процесу і криміналістики Московського державного інституту міжнародних відносин (університету) Міністерства закордонних справ Російської Федерації, доктор юридичних наук.
Ключові слова: кримінальна справа, слідчий, дізнавач, обвинувачений, співучасник, судовий розгляд, вирок, доказ.
Відповідно до ст. 85 КПК РФ доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі. Дані дії - збирання, перевірка, оцінка - в теорії іменуються елементами процесу доказування, оскільки, для того щоб той або інша обставина вважалося встановленим, щодо нього повинні бути реалізовані всі три складові цього динамічного явища.
Загальні правила оцінки доказів закріплені в ст. 88 КПК РФ, де зазначено, що кожне доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази - достатності для вирішення кримінальної справи.
У числі інших видів доказів у ч. 2 ст. 74 КПК РФ згадуються свідчення осіб, що мають процесуальні статуси підозрюваного, обвинуваченого. Такі свідчення надходять від осіб, які визнані відповідними учасниками в установленому порядку, в зв'язку з чим їм були надані певні права і на них накладено відповідні обов'язки. Такі докази за загальним правилом не мають пріоритету над іншими і оцінюються в їх загальній сукупності.
Разом з тим в сучасному кримінальному процесі виникає ряд проблем, пов'язаних з оцінкою доказів, які дані одним із співучасників злочину щодо іншого співучасника (або декількох співучасників).
Вивчення змісту КПК РФ і правозастосовчої практики дозволяє зробити висновок, що в даний час закон не містить прямих приписів, присвячених встановленню юридичної сили показань співучасників злочинів. Як правило, такі свідчення «автоматично» набувають ключову роль при доведенні винності особи, кримінальна справа щодо якої розглядається в окремому судовому засіданні.
Більш того, у слідчих існував (і існує) своєрідний «тактичний прийом», що складається в штучному поділі співучасників злочину. Особа, зізнався у скоєнні злочину в співучасті з іншою особою, постає перед судом, а співучасник, який не визнав себе винним, фіктивно оголошується в розшук, в результаті чого кримінальну справу стосовно його виділяється в окреме провадження. Якщо щодо першого співучасника на основі наявних доказів судом було винесено обвинувальний вирок, то встановлені цим вироком докази, всупереч вимогам ст. 90 КПК РФ, вважаються доречними, допустимими і достовірними і при вирішенні питання про винність іншої особи.
В даний час ці причини також вельми часто спонукають співучасників злочину давати свідчення, що викривають інших осіб, нібито вчинили разом з ними злочину. Більш того, з'явилися і нові спонукальні причини, зумовлені можливістю розгляду кримінальної справи в особливому порядку, - згода обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням, досудову угоду про співпрацю, дізнання у скороченій формі. У всіх зазначених процедурах в якості необхідного висунуто умову визнання особою своєї провини, а при наявності співучасників це неможливо без повідомлення відомостей, що підтверджують винність і цієї особи.
Таким чином, показання одного співучасника щодо іншого співучасника, дані їм за різними спонукальним причин, часто не мають безпосереднього відношення до обставин, що підлягають доказуванню, мають привілейоване значення по відношенню до інших доказів. Більш того, якщо стосовно співучасника, що дав такі свідчення, є й інші докази, що підтверджують його вину, то вони «переносяться» і на іншого співучасника.
Усвідомлюючи важливість проблеми, Верховний Суд Російської Федерації дав деякі роз'яснення, які були призначені для часткового зняття зазначеної проблеми. Разом з тим, даючи таким зусиллям в цілому позитивну оцінку, відзначимо і їх неповноту, непослідовність, що значно знижує їх ефективність.
Дане роз'яснення, в цілому зрозуміле і «сприятливе» для обвинувачених стосовно аналізованої нами ситуації, все ж створює певні проблеми. По-перше, вивчення матеріалів кримінальних справ показало, що широко поширені ситуації, коли по відношенню до кожного з них наводяться одні і ті ж докази, хоча розподілені в різні групи, що покликана повністю підтвердити винність кожного із співучасників. Це дозволяє слідчому (дізнавачу) штучно збільшити і зовні індивідуалізувати масив доказів і зробити звинувачення зовні обгрунтованим.
Наприклад, якщо в кримінальній справі є двоє обвинувачених, у одного з яких (гр-на А.) в ході обшуку було виявлено та вилучено викрадене майно, і він дав свідчення про скоєння крадіжки в співучасті з іншим обвинуваченим (гр-ном Б.) , який себе винним не визнав, то відносно Б. в переліку доказів фігурують як свідчення співучасника А. так і протокол обшуку, проведеного в оселі А. Така практика, безсумнівно, не відповідає закону і суперечить духу роз'яснень Верховного Суду Російської Федерації.
Крім того, в даний час сторона звинувачення використовує і інші більш «сучасні» способи формування обвинувальних доказів щодо одного зі співучасників злочину. Як згадувалося раніше, якщо кримінальну справу стосовно співучасника, що не визнав себе винним, було виділено в окреме провадження за однією з підстав, передбачених ст. 154 КПК РФ, то по відношенню до кожного з них складаються окремі обвинувальні висновки, і суду згодом вельми непросто визначити, які докази до якого із співучасників відносяться. Тим більше докази складно диференціювати і правильно оцінити, коли щодо співучасника, який визнав себе винним і одночасно який повідомив про причетність до вчинення злочину іншої особи, застосовується особливий (прискорений) порядок судового розгляду.
Однак задамося питанням: а хіба становище змінюється, якщо замість присяжних засідателів кримінальну справу повністю розглядає федеральний суддя? У будь-якому випадку, навіть і без оголошення попереднього вироку, суддя буде обізнаний про те, що стосовно одного із співучасників на основі наявних доказів було винесено виправдувальний вирок. Особливо складною буде ситуація в випадках, коли цей же суддя раніше розглядав кримінальну справу стосовно одного із співучасників, виніс обвинувальний вирок, а згодом йому доводиться розглядати кримінальну справу і відносно іншого співучасника, виділене з початкового з тих чи інших причин (зокрема, з огляду на застосування щодо першого співучасника особливого порядку судового розгляду).
<3> Далі - ЄСПЛ.
Доповнимо, що тим більше це актуально, коли співучасник особисто зацікавлений в тому, щоб інша людина був визнаний винним і підданий кримінальному покаранню, бо від цього залежать вид і розмір покарання дає свідчення співучасника. У випадках, коли щодо особи застосовується особливий порядок судового розгляду, покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за скоєний злочин (ч. 7 ст. 316 КПК України). При розгляді кримінальної справи, за якою з обвинуваченим раніше було укладено досудову угоду про співпрацю, суд ще більш вільний у виборі покарань. Відповідно до ч. 5 ст. 317.7 КПК РФ засудженому може бути призначене більш м'яке покарання, ніж передбачено за даний злочин, умовне засудження або він може бути звільнений від відбування покарання. У разі постановлення обвинувального вироку у кримінальній справі, якщо дізнання щодо особи проводилося в скороченій формі, призначене засудженому покарання не може перевищувати однієї другої максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин. Як ми бачимо, вельми велика спокуса за цими або будь-яким іншим причинам обумовити іншу особу або іншим чином сприяти в тому, щоб співучасник був притягнутий до кримінальної відповідальності за відсутності щодо його достатніх доказів.
Звісно ж, що подібні ситуації вимагають належної оцінки як в теорії доказів, так і в законі, а також на рівні науково-практичних рекомендацій.
Перш за все, для того, щоб свідчення одного співучасника, що підтверджує винність іншої особи, не використовувалися суддею при оцінці обвинувальних доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності і особливо достатності, слід передбачити нову підставу для відводу судді, вказавши в ст. 63 «Недопустимість повторної участі судді в розгляді кримінальної справи» КПК РФ на те, що серед іншого суддя не має права розглядати кримінальну справу в суді першої інстанції, якщо він раніше розглядав кримінальну справу стосовно цього ж діяння щодо співучасника (або співучасників) злочину.
Можна висловити і більш кардинальне пропозиція - доповнити КПК України новою статтею, в якій вказати, що особа не може бути визнана винною виключно на свідченнях інших співучасників злочину, а показання обвинуваченого щодо інших співучасників є допустимим доказом тільки за умови, що особа було попереджено про кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань відповідно до ст. 307 КК РФ. Також за прикладом того, як це зроблено щодо судової експертизи, слід закріпити в законі правило, згідно з яким свідчення одного співучасника, дані ним стосовно іншого співучасника (співучасників), можуть бути покладені в основу обвинувального вироку лише при їх підтвердженні всією сукупністю доказів, наявних у кримінальній справі.
Будучи впровадженими в чинне законодавство і судову практику, дані пропозиції, на наш погляд, дозволять забезпечити міжнародні стандарти правосуддя, неприпустимість засудження осіб на підставі обмов інших співучасників злочину.