Суб'єктивна сторона співучасті
Суб'єктивною стороною будь-якого злочину прийнято вважати вину, мотив, мета і деякі емоційні стани суб'єкта в момент вчинення злочину. Не є винятком і суб'єктивна сторона діянь співучасника.
Згідно ст. 32 КК РФ співучастю визнається умисна спільна участь двох і більше осіб у вчиненні умисного злочину.
При узагальненні судової практики Президія Верховного суду РФ звернув увагу судів, що при кваліфікації співучасті в злочині необхідно в кожному конкретному випадку встановлювати не тільки об'єктивні, а й суб'єктивні його ознаки. Недотримання цієї умови призводить до судових помилок. Зокрема, судам слід пам'ятати, що співучасть у злочині з суб'єктивної сторони характеризується умисною виною співучасників. Дана форма психічної діяльності співучасників проявляється в їх відношенні до всіх ознаками складу злочину, в тому числі до кваліфікуючою [1].
Умисне участь в скоєнні злочину означає, що кожен співучасник, крім виконавця завжди усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає, що його діяння приєднується до дій (бездіяльності) іншої особи, усвідомлює їх суспільну небезпеку, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків спільних зусиль по здійсненню злочину і бажає або свідомо допускає настання цих наслідків. Тільки умислом виконавця, коїть злочин без співвиконавців, не обов'язково охоплюється факт приєднання до його зусиллям іншої особи.
Виконавець, підбурювач та пособник можуть здійснювати свій злочин як з прямим, так і з непрямим умислом. Намір організатора на вчинення виконавцем злочину - завжди прямий. Але умисел організатора на наступ суспільно небезпечних наслідків дій виконавця може бути як прямим, так і непрямим.
Деякі вчені вважають, що при співучасті можливий тільки прямий умисел [2].
Інший точкою зору є твердження, що в злочинах з формальним складом і в злочинах, в яких мета є обов'язковою ознакою, співучасть може бути тільки з прямим умислом; в злочинах з матеріальним складом і в злочинах, де мета не є обов'язковою ознакою, співучасть може бути як з прямим, так і з непрямим умислом [3].
Четверта точка зору зводиться до того, що умисел співучасника може бути як прямим, так і непрямим [5].
У розділах цієї роботи, присвячених конкретних видів співучасників, буде доведено, що виконавець, підбурювач та пособник можуть здійснювати свій злочин як з прямим, так і з непрямим умислом. Намір організатора на вчинення виконавцем злочину - завжди прямий. Але умисел організатора на наступ суспільно небезпечних наслідків дій виконавця може бути як прямим, так і непрямим.
Намір співучасників може бути як певним, так і альтернативним або невизначеним; як заздалегідь обдуманим, так і раптово виникли. У випадках, коли особа діє з альтернативним або невизначеним наміром, його дії слід кваліфікувати за фактично настали шкідливих наслідків.
Чи можливо співучасть з необережності? Кримінальний закон його виключає. Але в теорії кримінального права робилися спроби обгрунтувати співучасть в необережних злочинах. Г.Є. Дзвонів, наприклад, пропонував вважати співучастю необережне участь як в умисному, так і в необережному злочинах [6]. А.Н. Трайнін, допускав необережне спільна участь тільки в необережних злочинах [7]. М.Д. Шаргородський висунув концепцію, згідно з якою «Співучасть можливо. тільки щодо тих необережних злочинів, де дія відбувається навмисне, а результат настає через необережність »[8]. Але не можна ототожнювати усвідомленість і навмисність діяння. Умисне діяння завжди є усвідомленим, а усвідомлене - не завжди умисним. Для співучасника «навмисне брати участь в скоєнні злочину - значить усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачити, що це діяння приєднується до певної суспільно небезпечної діяльності іншої особи, і бажати або свідомо допускати як це приєднання, так і його суспільно небезпечні наслідки» [9] .
Повністю нова законодавча формулювання поняття співучасті виключила необережність з поняття співучасті? Ні.
Безперечною є можливість соісполненіе в злочинах з двома формами вини.
Можливість пособництва, підбурювання і організаційної діяльності в злочинах з двома формами вини донині є предметом суперечок учених.
Така конструкція не суперечить ст. 32 КК РФ, так як злочин з двома формами вини в цілому визнається умисним (ст. 27 КК РФ).
З цією точкою зору погодилися не всі вчені [12]. Так, наприклад, П.Ф. Тельнов, стверджуючи, що співучасть взагалі не сумісно з необережністю, писав: «Межі передбачення при необережності звужені. Посильно передбачити суспільно небезпечні наслідки лише власну необережність »[13]. Але цей аргумент не представляється переконливим, так як можливість передбачення суспільно небезпечних наслідків необережності залежить не від того, чиї дії можуть привести до суспільно небезпечного результату, а від досвіду конкретного суб'єкта, від знання ним усіх обставин справи, від його навичок і здібностей. Таким чином, позиція про неможливість співучасті в злочинах зі змішаною формою вини нам представляється неспроможною.
Між Родіним і його дружиною, які перебували в нетверезому стані, виникла сварка. Родін, підбурюваний своєю матір'ю, почав бити дружину. Рятуючись від побоїв, вона вистрибнула у вікно з другого поверху і отримала від падіння важку травму. Але винного це не зупинило: він продовжував бити дружину. Мати його тим часом перешкоджала спробам інших осіб припинити побиття. На наступний день потерпіла померла від пошкоджень, отриманих при побитті. Справа дійшла до розгляду Пленумом Верховного Суду СРСР, який визнав Батьківщина виконавцем заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілої, а його мати - співучасником цього злочину [14].
Таке вирішення питання видається єдино вірним, відповідним принципам законності кримінального судочинства та невідворотності покарання за скоєне. Все більше вчених останнім часом допускають співучасть у злочинах з двома формами вини [15].
Суб'єктивною стороною спільності діянь співучасників є їх суб'єктивна зв'язок.
У науці кримінального права існує дві теорії суб'єктивної зв'язку співучасників злочину. Ніхто не сперечається з тим, що пособник, підбурювач та організатор можуть не знати про існування один одного. Чи не сперечаються і з тим, що для притягнення до кримінальної відповідальності організатора, пособника і підбурювача потрібно встановити, що вони знали про те, що вони приєднують свої зусилля до діянь виконавця і бажали цього або свідомо допускали таке приєднання.
Питання полягає в тому, чи обов'язково виконавець повинен знати про злочинну діяльність інших співучасників. Прихильники позитивної відповіді вважають, що обізнаність виконавця про наявність співучасника є необхідною умовою співучасті [16]. При цьому одні прихильники такої точки зору вважають, що дії пособника і підбурювача при односторонній суб'єктивної зв'язку потрібно кваліфікувати як посереднє заподіяння, а не співучасть [17], інші вважають, що такі дії утворюють замах на злочин [18], треті вважають, що зазначені дії можуть утворювати приготування або замах на вчинення злочину в співучасті [19].
Визнання правильності теорії односторонньої суб'єктивної зв'язку не означає, затвердження того факту, що при всіх способах участі в спільно скоює злочин виконавець може не знати про злочинну діяльність співучасників. Так, наприклад, суб'єктивна зв'язок організатора і виконавця, виконавця і пособника, заздалегідь обіцяв приховати злочин може бути тільки двосторонньою.
Якщо мотив і мета. якими керувався виконавець, є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони злочину, або обтяжує покарання обставиною, то вони підлягають вменению також іншим співучасникам, якщо ці мотиви і цілі навіть не розділялися ними, але їм було відомо про наявність їх у виконавця, і вони, тим не менш , сприяли вчиненню злочину. Однак це правило підлягає застосуванню тільки в тих випадках, коли мотив або мета виконавця є більш суспільно небезпечними з точки зору кримінального права, ніж власні мотиви і цілі співучасника.
Аналогічним чином впливають мотиви і цілі організатора, пособника і підбурювача на настання кримінальної відповідальності виконавця.
[3] Див. Наприклад, Комісарів B.C. Указ. соч. С. 392; Т.Г. Макарова. Види співучасників у кримінальному праві. С. 26.
[4] Шнейдер М.А. Указ. соч. З 17-го.
[5] Див. Наприклад, Бурчак Ф.Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. С. 121-122; Рижов Р.С. Указ. соч. С. 74.
[6] Дзвонів Г. Е. Указ. соч. С. 50.
[7] Трайнін А.Н. Вчення про співучасть. С. 114.
[8] Див. Шаргородський М.Д. Питання Загальної частини кримінального права (законодавство і судова практика). С. 143.
[9] Прохоров В. С. Співучасть у злочині // Курс радянського кримінального права. Т. 1. Л. 1968. С. 595.
[11] Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного суду РРФСР // Бюлетень Верховного суду РРФСР. 1966. №11. С. 8-9.
[13] Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. М. 1974. С. 55.
[14] Постанова Пленуму Верховного суду СРСР від 26.06.1969 // Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1969 № 6. С. 8-10.
[17] Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Частина перша. Свердловськ. 1960 С. 251-252.
[18] Шнейдер М. А. Указ. соч. С. 27.
[21] Тельнов П.Ф. 1) Хто відповідає за співучасть у злочині. М. 1981. С. 20; 2) Відповідальність за співучасть у злочині. М. 1974. С. 48-52.