Особливості пропорцій зображення або як будемо різати?
"Анаморф!" - із знаючим видом рекомендують якість того чи іншого релізу колекціонери ДВД. "Домашній кінотеатр" хоче бути схожим на справжній у всьому. І якщо змагатися діагоналлю з Великим Екраном марно, та й зображення більшості "плазм" і ЖК-панелей поки далеко від ідеалу; і рихлістю своєї нагадує перетиснутій картинку JPEG, то хоча б пропорції 16: 9 покликані відтворити ілюзію кінотеатру. Дарма що розміри "поля бою", як правило, не більше полки міні-бару. Втім, текст цього присвячений аж ніяк не знущанню над підступними виробниками ТВ. На тлі задоволеного реву переконаних прихильників плазми і широкоекранних блокбастерів то тут, то там лунають незадоволені писки. Справжнє святотатство: ці єретики знаходять VHS-версії (4: 3) більш інформативними!
Аргументи приводяться наступні: демонстрація в кінотеатрі є первинною, а отже, принципи кадрування повинні бути жорстко дотримані і в домашніх умовах. Іншими словами, шірокоекраннікі зайвого не хочуть! І навіть розкажуть страшилки, як в повноекранних версіях вони колись побачили мікрофон звукооператора, наприклад у фільмі «Джекі Браун». Зустрічні приклади і диспути на тему «від чого ж в цьому випадку спочатку відштовхується видавець - рішення художніх завдань або підпорядкування наявними форматним обмеженням» до консенсусу не призводять. Опонент свідомо зараховується до ретроградам, оскільки він до цих пір не купив проектора або на худий кінець ЖК-панельки. Звичайно, частка справедливості варто і на одній, і на іншій стороні.
Ще один приклад від тих же геніальних братів Коенів - популярний «Великий Лебовські» ( «The Big Lebowski»). Ліцензійна вітчизняне видання, здійснене компанією Twister, було не один раз ругаемо нашими шанувальниками Коенів за «збиткову» картинку 4: 3 (Рис.2). Але, подивіться, друзі, в разі версії 16: 9 (Рис.3) ми втрачаємо можливість споглядати славні картаті труси Дюди, не отримуючи нічого натомість, крім «театральних» пропорцій кадру! На щастя, на оригінальному штатівської виданні R1 присутні обидві версії кадрування. На жаль, можливість подібного вибору на одному диску зустрічається надзвичайно рідко.
Сервера інтернет-форумів пам'ятають плач шанувальників крутих стегон Христини Локен - в широкому варіанті «Термінатора 3» її принад залишилося зовсім мало (Рис. 4).
Для балансу думок наведемо випадки очевидної переваги широкоекранної версії над полнокадровой. Найбільш вражаючий (і страхітливий) приклад демонструє шановна Сага «Зоряні Війни». Подивіться на цей жах (Рис. 9 і 10) - це навіть страшніше буде відрізаних трусів Дюди: в телеверсії відсутня половина військової ради Імперії.
Йдемо далі: улюбленець дітвори і дорослих Шрек в обох частинах. Очевидно, що чисто композиційно перевага за широкоформатного варіантом. Вивчіть пари кадрів (Рис. 11-14).
Як же так? Чому в одних випадках інформативніше повноекранна версія, а в інших широкоекранна?
Якщо не вдаватися вглиб історії Голлівуду (а вона нам тоді повідає про масу широких форматів, в тому числі і про монструозної Cinerama, співвідношення сторін в якій за допомогою трьох камер досягало аж 3: 1), то на сьогоднішній момент для отримання широкого екрану ми частіше стикаємося з двома видами зйомки: Panavision і Super35.
Перший спосіб Panavision спочатку використовує анаморфірующую (від грец. Anamorphoo - перетворюю) лінзу, що дозволяє втиснути на стандартну 35-міліметрову кіноплівку витягнуте по вертикалі зображення. Згодом об'єкти на зображенні будуть повернуті до нормальних пропорцій за допомогою зворотного лінзи або програмно. До речі, саме так були зняті знамениті Star Wars. А повнокадровий формат 4: 3 в цьому випадку буде вирізатися з вихідної широкоекранної картинки. Причому втрати можуть становити до 40% кадру. Звідси і жахлива малоінфоратівность телеверсії «Зоряних воєн». Як показує порівняння скріншотів (Рис. 9 і 10) кадр 4: 3 вирізали не посередині, а в тому місці, де відбувається безпосередній діалог кіногероїв.
В останні роки найбільшого поширення набув формат Super35. Чому? Процес зйомки і накладення спецефектів тут набагато простіше, ніж в Panavision. Раніше всі фільми 2.35: 1 намагалися робити тільки c анаморфірующімі лінзами, оскільки в разі Super35 використовується досить вузьку частину кіноплівки з неминучими втратами якості **. Але вже в 90-х звук стали записувати окремо від кіноплівки, що дозволило дещо розширити межі Кадрування рамки. Кіно формату 1,85: 1 (тобто те, яке на телевізорах 16: 9 показуються без чорних смуг, на відміну від фільмів 2,35: 1) - це теж справа рук Super35. Для версії 4: 3 з майстер-стрічки в кадр потрапляє більше верху і знизу - приблизно так, як показує Рис. 15-17 - десь більше, десь менше. До слова сказати, як і «Термінатори», більшість сучасних блокбастерів знято в Super35.
У Super35 оператор знімає фільм зі звичайними сферичними лінзами, знаючи, що верхня і нижня частина кадру в широкому виконанні буде не видна. Для зручності компонування сюжету на операторському моніторі нанесена відповідна Кадрування рамку з широкоекранними пропорціями. Вона може бути непрозорою - тоді кадр потрапляє на плівку відразу в широкому форматі з чорними смугами зверху і знизу. Цей метод називається hard-matte. Але найчастіше рамка просто намічена в видошукачі для оператора. По ній згодом і монтується стрічка, призначена для прокату в кінотеатрах. Цей метод називається soft-matte. Якщо фільм спочатку не призначений під ТВ-трансляцію, зрозуміло, що декорації, освітлення та інше розставляються з урахуванням пропорцій кадру для кінопрокату. Але коли є необхідність зробити повнокадрову версію 4: 3, проводять open-matte - «заливають» туди майже весь майстер-кадр 35-міліметрової плівки. Ці сцени, де в майстер-кадрі опинилися сліди присутності знімальної бригади (мікрофони, штативи, відображення персоналу і т.п.) перемонтують заново - зображення збільшують до зникнення зайвого і обрізають. Тут, до речі, і закладено слабке місце повнокадровому трансферу: «замітаючи сліди» і кадріруя зображення зі збереженням пропорції 4: 3, найбільше страждають сцени зі спецефектами. При тому, що телеверсія в Super35 може містити більше візуальної інформації ніж шірокоекранка, якраз спецефекти на 4: 3 виходять «обрізаними».
Багато що залежить і від режисера, наскільки відповідально він ставиться до телеверсії. Наприклад, Джеймс Камерон (режисер перших двох «Термінаторів», «Титаніка» і ін.) Заявляв про своє підвищеної уваги до 4: 3. А буває і так як в телеверсії фільму «Вертикальна межа». Зірвався герой зі скелі, а повний кадр спокійно демонструє, як у самій землі його «підсікає» страхувальний трос, та й на самій скелі сидять якісь ліві люди і смикають за мотузки.
Ну що ж, хтось вважає найчеснішим майстер-кадр, хтось - 2,35: 1. Чорні смуги або не помічають або ненавидять. Як бачите і повно- і широкоформатні версії мають певними недоліками, які неможливо передбачити від релізу до релізу. Однозначної відповіді на це питання немає.
* - До речі, в чому краса Анаморф - як оптичного, так і «цифрового»? У додатковій сотні рядків кадру, які при «стисканні» зроблять картинку чіткіше - все одно ж простір гуляє. Відрізнити анаморф від інших «шірокоекранніков» простіше простого - в комп'ютерному плеєрі на кшталт PowerDVD він і буде відтворюватися в «сплющеному» вигляді, поки ви не встановите галочку Keep Aspect Ratio. Щоб дізнатися правду на звичайному ТБ, увійдіть в меню плеєра, де встановлюється формат зображення і виберіть (WIDE або 16: 9). «Звичайний» фільм ( «леттербокс») залишиться в тих пропорціях, а ось зображення Анаморф розтягнеться по вертикалі.
** - і тут треба відзначити той факт, що правила якісного Анаморф для справжнього кінотеатру і картинки DVD все-таки будуть відрізнятися. Це для кінотеатру анаморф 2,35: 1 дає найкращу якість, а ось на DVD 2,35: 1 програє Анаморф 1,85: 1 по цілком об'єктивним критерієм - кількістю ліній в зображенні, яких, як не крути, лягає менше на наявні 720 горизонтальних рядків формату. Ну а якщо при співвідношенні 2,35: 1 зображення ще й не Анаморфірованное (трапляється і таке), то це зовсім зле ...