ГЛАВА II. Солідарність як фактор суспільного відтворення в сучасній Росії 75
Введення до роботи
Актуальність дослідження. Глибока трансформація всіх сторін буття російського суспільства, що почалася в останній чверті минулого століття і продовжується до цього дня, змінила практично всю структуру суспільних відносин, як в її морфологічному, так і змістовному планах. Реформування зазнали всі ключові інститути російського соціуму, починаючи від сім'ї і закінчуючи державною системою. Найголовніше ж, що структурні та інституційні зміни не проходять безслідно і для того, що робить можливим власне суспільство - для процесів суспільного відтворення, що включають системи консолідаційних принципів і механізмів.
Предметом дослідження виступають специфіка і перспективи процесів солідаризації в сучасному російському суспільстві.
Дана мета визначила постановку і вирішення наступних завдань:
вивчення феномена солідарності в контексті основних викликів сучасності;
До положень новизни в роботі відноситься наступне:
Положення, що виносяться на захист:
4. Нинішній стан справ в соціокультурній та соціоекономічному сферах російського суспільства дозволяє зробити висновок про значної редукції солідарності в даних вимірах суспільного буття. У першій це виражається, перш за все, у відсутності єдиної ідеологічної системи і розриві соціокультурної наступності, в той час як у другій основним фактором є різка матеріально-статусна поляризація російського соціуму.
Структура і обсяг роботи. Дисертація складається зі вступу, двох розділів, що включають шість підрозділів, висновків, списку використаних джерел, що містить 147 назв. Обсяг основної частини роботи становить 149 сторінок.
Основні ідеї Конта щодо поділу праці - це, підкреслює Арон, ідеї диференціації діяльності та кооперації людей, або поділ обов'язків і комбінації зусиль. «Але головне положення позитивізму, як шокуючим воно не здасться, є визнання і навіть більше - проголошення примату сили в практичній організації суспільства. Як організація діяльності людей суспільство панує і не може не панувати за допомогою сили »[4,118].
Якщо, проте, організація практичної діяльності вимагає, по Конту, відомої частки насильства, що також виступає інтегративним механізмом, то дійсна солідарність передбачає досить активне духовне начало - консолідацію суспільства на основі певних цінностей і моральних орієнтирів. Саме духовний вплив має, на думку Конта, впорядковувати внутрішнє життя людей, об'єднувати їх заради спільного життя і діяльності. Втім, воно ж покликане і освячувати мирську владу для того, щоб переконати людей в необхідності покори, оскільки «суспільне життя неможлива, якщо немає тих, хто велить, і тих, хто кориться» [4, 119-120]. Історія, згідно з поглядами філософа, веде до зростаючої диференціації суспільних функцій і одночасно до зростаючої уніфікації товариств. Мирська і духовна влади стануть на кінцевій стадії помітні ясніше, ніж будь-коли, і ця різниця буде одночасно умовою тіснішої консенсусу, міцнішого єдності. Люди погодяться з мирської ієрархією, «тому що вони пізнають її хиткість, і прибережуть вищу оцінку для духовного порядку, який може бути поваленням мирської ієрархії» [4, 121].
Інший вітчизняний філософ - А.П. Назаретян каже, в зв'язку з цим, про те, що, незважаючи на багатотисячолітньої розвиток культури, до недавнього часу основним механізмом політичної солідарності залишався образ спільного ворога, а «важелем моральної регуляції - страх потойбічної кари (богобоязкість); обидва, безперечно, є еволюційний інобуття первісних фобій. Вивчення прогнозних сценаріїв призводить до висновку, що глобальні кризи XXI ст. або примусять людство освоїти прийоми неконфронтаційної солідарності і критичної (світської) моралі, відповідні швидко зростаючому технологічного потенціалу, або покладуть край Земний цивілізації »[86, 83].
Ієрархічний персоналізм містить в собі внутрішнє протиріччя, - доводить Бердяєв, - що робить його антіперсоналізмом. «Спільності, колективи, цілості визнаються особистостями, яке реальне єдність може виявитися особистістю. Послідовний персоналізм повинен визнати це суперечить самому суті особистості. Ієрархічна концепція примушена визнати людську особистість частиною в ставленні до ієрархічним цілому, вона виявляється цінністю лише в ставленні до цього цілому і від цього цілого отримує свою цінність. Але справжній персоналізм не може визнати особистістю цілість, колективне єдність, в якому немає екзистенціального центру, немає чувствилища до радості і страждання, немає особистої долі. Космос, людство, нація і ін. Знаходяться в людській особистості, як в индивидуализированном универсуме або мікрокосмі, і випадання, викидання їх в зовнішні реальності, в об'єкти, є результат падшесті людини, підпорядкування його безособової реальності, екстеріорізаціі, відчуження. Особистості колективні, особистості сверхлічние у ставленні до особистості людської суть лише ілюзії, породження екстеріорізаціі і об'єктивізації. Об'єктивних особистостей немає, є лише суб'єктивні особистості. Такий антиієрархічну персоналізм, який і є єдиний послідовний персоналізм. Ніякої цілісності, тоталітарності, універсальності поза особистості немає, є лише в особистості, поза нею є лише частковий, об'єктивувати світ »[16,24-25].
На переконання Бердяєва, з усіх форм рабства людини найбільше значення має рабство людини у суспільства, а то, що є реального в суспільстві, визначається тим, що особистість вступає у відносини не тільки до особистості, але і до з'єднання особистостей в суспільстві. Поневолює влада суспільства над людською особистістю є, переконаний російський філософ, породження ілюзії об'єктивації. Реальне «ми», тобто спільність людей, спілкування в свободі, в любові і милосердя, ніколи, на його думку, не могло поневолити людини і, навпаки, є реалізація повноти життя особистості, її трансцендирования до іншого. «Рабство людини у суспільства, - каже Бердяєв, - знаходить собі вираз в органічних теоріях суспільства. Соціологи, які стверджують примат суспільства над особистістю і вчать про формуванні особистості суспільством, по суті реакціонери »[16, 62-63].
Свою критику ієрархічного персоналізму Бердяєв продовжує і в роботі «Царство Духа і Царство Кесаря», де, крім іншого, викладає своє бачення «соборності», обгрунтоване через вводиться ним поняття «коммюнотарності», протиставляє поняттю «колективізму».
«Свобода людини в тому, - каже філософ, - що людина належить до двох планам - до плану Духа і до плану Кесаря. Колективізм і виникає на його грунті релігія хочуть звести людське життя до одного плану, до плану Кесаря. Це означає монізм в умовах нашого світу, тобто заперечення свободи і рабство. Колективізм є однопланность. Він йде не до перетворення цього світу в Царство Боже, а до утвердження в межах цього світу царства Божого без Бога, а значить, і без людини, бо Бог і людина нерозривно пов'язані. Затвердження одного людського плану є неминучий заперечення людини »[16, 333]. Загалом, свобода людини обумовлена ступенем його сполуки з трансцендентним, з «Царством Божим» - теза, який практично відразу робить все протиріччя Бердяєва з ієрархічним персоналізм незначними і несуттєвими. Опоненти сходяться в головному - умовах і підставах солідарності (соборності), і характер відплати за таку.
Інший видатний представник вітчизняної філософської думки, С.Л. Франк стверджує, що наша емпірична життя є обривок: сама для себе, без зв'язку з якимось цілим, вона так само мало може мати сенс, як обривок сторінки, вирваний з книги. Якщо вона може мати сенс, то тільки в зв'язку із загальною життям людства і всього світу. І осмислена життя, по Франку, неминуче повинна бути служінням чогось іншого, ніж вона сама, лише у виконанні покликання, в здійсненні якої-небудь