ОСВІЧЕНІСТЬ АБО інтелігентність?
І.В. Богадельніков, д.м.н. професор,
Кримський державний медичний університет ім. С.І. Георгіївського
Мені здається, що потреба в освіченості може з'явитися і розвивається тільки через професійну освіту. Саме освіта, а не отримання диплома, атестата або звання. Часто-густо можна зіткнутися з таким явищем, коли запитують: «Ви лікар?» Відповідь: «Так, я закінчив університет». - «Ви дослідник?» - «Так, у мене є диплом кандидата наук». - «Ви вчений?» - «Так, я доктор наук». Тобто вважається, що якщо ти маєш той чи інший документ про освіту, то автоматично стаєш лікарем, дослідником, вченим, а отже, і освіченою людиною, що, однак, далеко не одне й те саме. На жаль, сьогодні, як правило, на перший план вийшла погоня за документами, а вже потім - за знаннями. Це нерідко призводить до особистісного конфлікту. Як не дивно, але такий «освітній» бум підтримується державою.
Це явище набуло таких масштабів, що А.І. Солженіцин ввів термін «образованщина», розуміючи під цим повальне прагнення опанувати де-небудь і будь-якою інформацією. Під «образованщиной» розуміють також пропаганду і введення непродуманих реформ, як це зараз спостерігається і в середній, і у вищій школі. Зміни в останній викликають у нас особливу тривогу. Це пов'язано з тим, що бажання «вдосконалити», «поліпшити» і т.д. завжди йде під позитивним гаслом «прогресу», і тоді процес реформування сам по собі стає вірулентним (агресивним. - Ред.). В цілому це явище позитивне, якщо реформування не намагається відмежуватися від попередньої практики і не руйнує в ній позитивного.
Викладачі вищої школи, відповідальні за освіту, не можуть протистояти «образованщиной» і навіть вплинути на неї, оскільки вона виникає не «знизу», від виконавця (вища медична школа), що не від замовника (Міністерство охорони здоров'я) і навіть не від споживача (населення ), а від політичної кон'юнктури. Але, як відомо, будь-яка системна новація (в будь-якій сфері діяльності людини) вимагає великих вкладень (багато і відразу). А грошей немає. У таких випадках нова система вводиться не в повному обсязі, а, як правило, у вигляді «безкоштовних, формалізованих частин», ніби як «поднажмем», «посилимо» і т.д. Відповідним виходить і результат. Хоча будь-яка прогресивна система, введена грамотно і в повному обсязі, навіть при наявності недоліків може стати ефективною за більшістю показників.
Введення усіченої програми позначається сумним чином на кінцевому результаті. Це типово для нашого медичної освіти. Освоїли модулі, розібралися в кредитах, призвичаїлися виставляти бали, щоб було і вашим і нашим. Однак такі вирішальні складові успіху освіти, як мотивація студентів, інтелектуальна робота викладача, індивідуальність в підготовці та ін. Виявилися ще далі від бажаного.
Справедливості заради треба сказати, що європейська вища школа за багатьма параметрами йде попереду української (як, втім, і всього пострадянського простору), і освітній бум, який не завжди приводив до успіху, вони вже пережили. Так, в Англії зовсім недавно, при прем'єр-міністрі Тоні Блера, були позначені напрями діяльності уряду, які звучали так: «освіта», «освіта», «освіта». Під цим гаслом політиками був роздутий міф про те, що рівень освіченості суспільства є ключем до його економічного процвітання, а останнім призведе до загального добробуту. Але, як і в будь-якої стратегії, занепокоєність економічним зростанням зайняла чільне місце і, природно, спотворила уявлення про те, що таке освіченість. А далі все розвивалося, як зараз у нас: немислимий зростання числа вищих навчальних закладів, надмірне залучення студентів до університетів, наростаюча нестача коштів, сил і можливостей цих університетів (наприклад, хто і де бачив у нас 3-5 студентів в групі або річну навантаження професора в 280 годин?).
Держава виявилася неспроможною надавати належну фінансову допомогу навіть державним елітним (кадровим, базовим) вузам. Щоб хоч якось врятувати становище і допомагати хоча б деяким вузам, у нас ввели поняття «національний», а й «національних» стало вже стільки, що тільки ледачі не мають цієї «приставки».
Ну і, звичайно, одне з головних питань: де взяти стільки висококваліфікованих кадрів?
Разом з тим практика життя показує, що освіта коштує (повинно стояти!) Вище економіки і, звичайно, політики, а не навпаки. Це обумовлено тим, що освіта вирішує найбільш глобальні і загальнолюдські завдання, пов'язані, природно, з підготовкою професіоналів. Але, що є особливо важливим, професійну освіту вирішує також культурні, моральні, особистісні та інтелектуальні завдання. Ті, хто буває за кордоном, легко помітять, що і одягнені ми часто краще, і дипломів у нас більше (особливо щасливі - ще і члени-кореспонденти, і члени дійсні - іноземцю пояснити це буває дуже важко), а ось горезвісний менталітет не той . Є голова, руки, ноги, дипломи і т.д. але ... за рівнем культури і освіченості люди ми різні. Напевно, тому, що людина не може бути утворений взагалі. Основу його освіченості повинні складати глибокі професійні знання в одній якій-небудь області. Причому це може бути будь-яка спеціальність: від створення літальних апаратів до вміння викладати каміни, від операцій на головному мозку до випічки пиріжків. Адже володіння професійними знаннями - не статичний процес. Це цілеспрямоване динамічний рух вперед, потреба постійно вдосконалюватися. Особливо важливо останнє: саме в здатності і потреби постійно вдосконалюватися і народжується освіченість.
Освіченість - важливий, але все-таки не остаточний і не основний критерій інтелігентності. Більш того, людина може бути інтелігентом і одночасно малоосвіченим людиною, і навпаки. Наприклад, відомий дослідник і офіцер Н.М. Пржевальський був, безумовно, людиною надзвичайно освіченою, але разом з тим сучасники відзначали його грубість, нетерпимість. Люди малоосвічені (в тому сенсі, що у них немає вищої освіти, дипломів і т.д.) нерідко володіють багатьма рисами інтелігентність, а багато хто з них є справжніми інтелігентами. Це відбувається тому, що в поняття «інтелігентність» крім освіченості входить набагато більшу кількість ознак, що здобуваються людиною при народженні, вихованні, навчанні.
«Освічена людина тим і відрізняється від неосвіченого, що продовжує вважати свою освіту незакінченою», - вважав К. Симонов.
Тобто глибоке знання свого предмета породжує потребу володіння спочатку суміжними з основною спеціальністю знаннями, а потім і досить далекими від неї. Так народжується освічена людина.
«Освіта - це те, що у вас залишиться, коли ви забудете все, чому навчалися», - вважав Б.Ф. Скіннер. А як бути, якщо «це те, що у вас залишиться» навіть і не присутній в процесі навчання? Лекції у вигляді слайд-шоу, хрестики-нулики і т.д. на освіту впливають якщо не сумнівно, то вже точно не кращим чином. Якщо немає слів, яскравого незабутнього діалогу, розбурхує мислення, то такий компонент навчального процесу, як лекція, семінар, практичне заняття, виявляється порожнім.
У словнику В.І. Даля (2-е видання 1880 роки) написано, що «інтелігенція (в значенні збірному) - розумна, освічена, розумово розвинена частина суспільства».
Обивательське уявлення про приналежність до інтелігенції - наявність краватки, очок. «Капелюх надів, інтелігент нещасний», - таке і подібні йому вирази можна іноді чути і сьогодні. Це відбувається тому, що названі атрибути одягу частіше були у людей розумової праці, а значить, мали на увазі певний ступінь освіченості людини. І це справедливо, тому що освіченість є важливою складовою інтелігента. «Здатність до придбання знань - це інтелігентність», - вважав Д. Ліхачов.
На основі цього критерію народилася навіть відома, але помилкова за своєю суттю жарт: мовляв, інтелігентна людина може відрізнити Гоголя від Гегеля, Гегеля від Бебеля, Бебеля від Бабеля, Бабеля від кабеля, кабеля від кобеля, а кобеля від собаки жіночого роду. А неінтелігентних людина може відрізнити тільки двох останніх.
І дійсно, російські інтелігенти були такими. Досить згадати такі імена, як Н.Г. Чернишевський, М.В. Ломоносов, С. Булгаков, А.Д. Сахаров, Д.С. Лихачов, Б.Ш. Окуджава, Л.А. Зільбер і багато інших. Вони були високоосвіченими людьми, справжніми патріотами, професіоналами, відданими гуманістичним ідеалам.
Разом з тим дії багатьох представників інтелігенції не пішли на користь суспільству. Так, деякі люди, що вважалися інтелігентами, були ініціаторами, організаторами і учасниками революцій, проповідниками насильницьких дій щодо таких же інтелігентів, але інакомислячих, і релігійних діячів. Однак прийшли з ними до влади неінтеллігенти розправилися з «соратниками» їх же методами. А народжені «нові» інтелігенти мали вже інші критерії, серед них основними були номенклатурні і партійність, сумнівні духовність і патріотизм, інші якості - у кого як вийде. А вийшло не дуже добре. І тоді, і зараз поняття «інтелігент» як представник еліти суспільства поповнюється все новими критеріями: краваткою від Версачі, ринковими відносинами, несправжнім дипломом ... а ось володіння заводом або фабрикою має бути справжнім і т.д. Загалом, все виходить по Леніну, який, правда, ще в той час не соромився називати інтелігенцію ... «гівном» (Данило Гранін, «Известия», 11/05/97 рік).
Тут ми можемо бути спокійні, оскільки якщо професійним медичним знанням ми навчаємо, то вже «інтелігентності» в ленінському розумінні, слава Богу, немає.
Це все пишеться для студентів і молодих лікарів, щоб вони знали і таку точку зору.
І вічне питання: що робити? Мені дуже близькі поради ректора МДУ академіка В.А. Садовничого. Перше правило: намічене зробити. Чи не відкладати, не забувати, не мріяти. За всяку ціну зробити. Друге правило: працювати. Треба працювати. Третє - знайти свою форму відпочинку.
Таке прагматичне мислення, безсумнівно, призведе до професійного успіху. А якщо ще при цьому спиратися на гуманістичні ідеали, духовність, якщо «думка буде не подражательна» (по А.І. Солженіцина), то можна буде поговорити і про справжню інтелігентності.