Суд зазначив, що "з огляду на характер порушень, пов'язаних з підготовкою містобудівного плану земельної ділянки, що виявилися в невідображення інформації про об'єкт культурної спадщини регіонального значення, відомості про який повинні бути прийняті до уваги при наступній видачі дозволу на будівництво, погодження проектної документації, суд апеляційної інстанції обґрунтовано. відмовив у задоволенні заяви товариства ".
Це справа яскраво ілюструє, що скасування містобудівного плану в умовах чинного регулювання є фактично єдиним способом для скасування неправомірно виданого дозволу на будівництво.
В результаті незважаючи на те, що містобудівна план не є правовим актом, що діє регулювання і правозастосовна практика змусили суди допустити його оспорювання по правилам про індивідуальні правові акти.
Як з точки зору поліпшення правового регулювання можна було б вдаліше визначити роль містобудівного плану в отриманні дозвільної документації? Ми вважаємо, що розуміння містобудівного плану саме як інформаційної виписки слід зберегти. Контроль "на вході" повинен здійснюватися тільки в рамках видачі дозволу на будівництво. Однак проектну документацію і зведений об'єкт капітального будівництва необхідно перевіряти на відповідність обтяжень і обмежень, зазначених у відповідних правових актах, а не зазначеним в містобудівному плані.
Містобудівна план може служити способом фіксації правового режиму, якому повинні відповідати проект і побудований об'єкт. Такий захист інтересів забудовника, зрозуміло, не поширюється на ситуації, коли після видачі містобудівного плану на території земельної ділянки виявлений об'єкт культурної спадщини. Але в цьому випадку інтереси суспільства вже захищені спеціальними нормами законодавства про захист об'єктів культурної спадщини.
У ситуації, що склалася існуюча практика відгуків містобудівних планів і їх судового оскарження може бути виправдана тільки як виняток, а не як правило. Наприклад, відгук містобудівного плану може бути виправданий, якщо в нього спочатку не була внесена інформація про наявні обмеження, як це було в розглянутому вище суперечці. Якщо ж такі обмеження виникли пізніше, то відгук містобудівного плану буде незаконним. На жаль, ВС РФ чітко не сформулював позицію про те, в яких випадках допускається відгук містобудівного плану, що може привести до негативних результатів в практиці нижчестоящих судів.
Слід зазначити, що відкликання містобудівного плану не дає (і не повинен давати) уповноваженому органу право на автоматичний відгук дозволу на будівництво. Тут обов'язковим предметом судового дослідження є відповідність проекту, щодо якого отримано дозвіл, встановленим обмеженням.
Умови видачі містобудівного плану заявнику
У правозастосовчої і судової практиці існує кілька проблемних питань про те, за яких умов може бути виданий містобудівний план, зокрема, якщо:
- в населеному пункті не затверджені правила землекористування і забудови (далі також - ПЗЗ);
- щодо кварталу, в якому розташована ділянка, не затверджений проект планування території (далі також - ППТ);
- заявник не є правовласником земельної ділянки;
- у заявника відсутні технічні умови;
- у заявника відсутній актуальна топографічна зйомка земельної ділянки;
- заявником запитується містобудівний план щодо кількох земельних ділянок або щодо земельних ділянок, не поставленого на кадастровий облік.
А. Наявність або відсутність ПЗЗ / ППТ
Це рішення, на наш погляд, не слід розглядати як поворот ситуації, судової практики з даної проблеми. Суду пропонувалося дозволити унікальну для нашого законодавства проблему, коли на частині території населеного пункту (в даному випадку Санкт-Петербурга) правила землекористування і забудови були визнані недійсними. ВАС РФ не відобразив в тексті судового акта специфіку цієї справи, яка не дозволяє поширити позицію суду на інші випадки відсутності проекту планування території.
Б. Наявність прав на земельну ділянку
Виходячи з правової природи містобудівного плану і тих можливостей, які він надає, на нашу думку, немає ніяких підстав для обмеження кола заявників тільки власниками і орендарями для цілей будівництва. Для реального власника немає ніяких ризиків навіть в разі, якщо заявник згодом розробить проектну документацію, яка пройде експертизу. Дозвіл на будівництво все одно не може бути видано без підтвердження прав на землю.
З урахуванням позиції, зайнятої ВС РФ, в якості заявника може виступати будь-яка зацікавлена особа, яке, наприклад, планує придбати земельну ділянку у власність або в оренду. Такий підхід в більшій мірі відображає правову природу містобудівного плану, який носить інформативний характер, будучи джерелом відомостей про містобудівні обмеження, які діють щодо ділянки.
В. Наявність у заявника технічних умов
На нашу думку, позиція вищої судової інстанції обгрунтована. Правила самі по собі не суперечать положенням ГрК РФ. Їм не відповідають регіональні і муніципальні правові акти, які передбачають обов'язковість надання технічних умов будь-яким заявником, тому предметом оскарження в даному випадку повинні бути не Правила, а правовий акт, що встановлює процедуру видачі містобудівного плану.
Проте з урахуванням поточної позиції судової практики заявнику доцільно подбати про отриманням технічних умов (причому будь-яких) щодо ділянки, щоб запобігти отриманню відмови у видачі містобудівного плану.
Г. Наявність у заявника актуальною топографічної зйомки
Отже, найчастіше зустрічаються в адміністративних регламентах вимоги про надання заявником топографічної зйомки не відповідають вимогам ГрК РФ і можуть бути успішно оскаржені, якщо уповноважений орган відмовить у видачі містобудівного плану на даному підставі.
Д. Вимоги до земельної ділянки, щодо якої
може бути виданий містобудівний план
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: