Досвід Узбекистану буде враховуватися? Чи є схожі риси і відмінності від узбецького транзиту влади з майбутнім казахстанським?
- Дві країни дуже схожі в тому плані, що і в Узбекистані, і в Казахстані дуже багато замкнуто на перших особах. З іншого боку, є і багато відмінностей. У Казахстані оточення глави держави складається з більш різноманітних гравців. Є наприклад олігархічна група, чого немає в Узбекистані. Досвід же Узбекистану корисний з позиції прецеденту м'якого транзиту влади. Хоча я вважаю, що спокушатися поки не варто. Велика ймовірність того, що проблеми, «заштовхати» по кутах при Іслама Карімова. Зараз почнуть виходити назовні і вимагати вирішення, і важко уявити, що Шавкат Мірзіёеву вдасться обійтися косметичними заходами. Хоча, наприклад, він уже зробив кілька цікавих заяв з приводу посилення ролі парламенту. І до речі, в Узбекистані пішли далі, надавши в минулому році парламенту нову функцію - проводити парламентські або депутатські розслідування. Це дуже цікавий момент. У жодній з країн Центральної Азії такої конкретної функції ні у кого не було. Цей приклад був би для Казахстану позитивним і позитивним. Тому що, як показали події минулого року в Казахстані, зокрема, земельні мітинги, парламент виявився ніяким - депутати мовчали, депутати абсолютно не реагували на найпотужнішу суспільну реакцію на ці події, чим викликали додаткове обурення у населення.
А як у виконавчій владі - вона теж начебто розширить повноваження?
- Тут якраз зміни відбуваються. У минулому році було чимало цікавих кадрових призначень. Прем'єр-міністр Карім Масімов очолив Комітет національної безпеки. Міністр оборони Імангалі Тасмагамбетов був призначений віце-прем'єром. Не виключено, що перестановки були пов'язані з жузов ( «кастово" -клановимі) інтересами, але якщо і так, то і це можна вважати певною мірою підготовкою до транзиту влади. Ознаки наявності. І з точки зору чистки в еліті, і з точки зору публічного поля в сенсі опозиційного, і з точки зору «гри» в демократію.
Зберегти політичну стабільність в Казахстані може самозбереження нашої еліти. На жаль, ця стабільність залежить тільки від цього. Якщо вона в бажанні самозберегтися зрозуміє, що в разі відходу Назарбаєва, їй доведеться домовлятися, як це було в Узбекистані, то ймовірність збереження стабільності помітно збільшиться. Хоча доведеться набагато складніше, тому що склад гравців в Казахстані ширше. Але, здається, розуміння того, що будь-який конфлікт завдасть серйозного удару не тільки по громадської безпеки, а й по самій еліті, по можливості зберегти свою власність, є в наявності. І з цієї здатності домовлятися досвід Узбекистану корисний для нас. Хоча ми і бачимо по останніх кроків нового узбецького президента, що він йде по туркменському шляху, поступово міняючи команду - послаблює позиції тих людей, які були сильні при Карімова. Це свого часу виконав туркменський лідер Гурбангули Бердимухамедов. за кілька років повністю змінивши оточення. Узбецький лідер, думається, зробить це швидше.
І як тоді бути з оголошеним перерозподілом повноважень у владі?
- Навряд чи варто забувати, що в Казахстані вже не в перший раз намагалися реалізувати такий план. У всякому разі, відповідних заяв було зроблено чимало. Навіть національна комісія з демократизації створювалася для проведення політичної реформи. Але, що б у нас ні з'являлося, які б заяви не робилися, все в підсумку зводиться до сильної президентської системи. У Центральній Азії від слів до справи в цьому плані перейшли тільки в Киргизії.
Але там свій менталітет. Трохи що не влаштовує, так маси об'єднуються, зносять владу і розходяться в сторони, починаючи протистояти один одному.
- У Киргизії, проте, досвід двох революцій. В умовах же Казахстану розраховувати на реальне отримання повноважень законодавчої гілки влади стоїть з меншою ймовірністю. Навіть якщо будуть прийняті якісь конституційні зміни. Сьогодні передати ці повноваження технічно можна, але сам парламент не здатний стати серйозним балансом. Тобто технічно у нас можливо все - і Конституцію змінити, і повноваження передати, але сам парламент не готовий до функції самостійного гравця. І при цьому варто пам'ятати слова Назарбаєва про те, Казахстан завжди буде державою з президентським управлінням. Тому я все-таки схиляюся до того, що в Казахстані грядуть якісь косметичні зміни, ніж якісь реальні - корінні і глибинні реформи.