Ознаки вчинку, скоєного в стані крайньої необхідності
Мета. Слова ст. 39 КК про те, що заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності здійснюється «для усунення небезпеки», означають, що метою крайньої необхідності є саме усунення небезпеки. Так, особа, заподіюючи шкоду, уявляє, яким чином небезпека буде усунена: шляхом знищення або пошкодження джерела небезпеки, перевезення людей в безпечне місце за допомогою взятого без дозволу чужого транспорту тощо
Спрямованість (об'єкт) заподіяння шкоди. У стані крайньої необхідності шкода заподіюється охоронюваним кримінальним законом інтересам держави, суспільства або особистості, інакше кажучи, об'єктам кримінально-правової охорони. У літературі часто вважають, що шкода при крайній необхідності може бути заподіяна лише інтересам «третіх осіб», тобто інтересам підприємств, установ, організацій або окремих громадян, які зазвичай не пов'язані зі створенням небезпеки.
Типовим є приклад, коли водій сільгосппідприємства, залишивши на дорозі бідони з молоком, відвозить в лікарню потерпілих від аварії, що виникла з вини іншого водія, а в цей час молоко викрадається невідомими. Шкода в такому випадку заподіюється сільгосппідприємству, яке жодним чином не причетна до виникнення небезпеки, що загрожувала життю і здоров'ю потерпілих. У ряді випадків, однак, особа вимушена заподіяти шкоду самому джерелу небезпеки, щоб ліквідувати його, локалізувати, знизити інтенсивність впливу і т.п. (Наприклад, перехожий, побачивши який рухається з гори некерований автомобіль, направляє його в кювет, попереджаючи тим самим наїзд на дітей).
Іноді стверджують, що але правилами крайньої необхідності слід розглядати заподіяння шкоди нападаючому, якщо їм завідомо є особа несамовитий, малолітня або чинне в стані фактичної помилки. Насправді в цьому випадку має місце необхідна оборона, ознакою якої є заподіяння шкоди саме посягателю незалежно від його фізичних або психічних властивостей.
Характер дій. Звісно ж, що крайня необхідність припускає лише активна поведінка суб'єкта. За своїми зовнішніми ознаками вона може виражатися, наприклад, в різних самоврядних діях, пов'язаних з вилученням майна, його ушкодженням або знищенням, викраденням зброї або наркотичних засобів, викраденням транспорту, приховуванням злочинів, розголошенням державної або військової таємниці, порушенням різних правил обережності, заподіянням шкоди життю або здоров'ю людини, позбавленням його особистої свободи і ін.
Подібні дії за зовнішніми ознаками здатні підпадати під найрізноманітніші види злочинних посягань. Так, наприклад, знищення або пошкодження чужого майна підпадає під ознаки ст. 167 КК, а розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, під погрозою вбивства підпадає під ознаки злочину, передбаченого в ст. 283 КК, і т.д.
Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що він може бути заподіяно лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо такий стан ще не виникло, або, навпаки, вже минуло, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана «передчасна» і «запізніла» крайня необхідність) може спричинити відповідальність на загальних підставах.
Межі заподіяння шкоди. КК не визначає межі заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності, однак висновок про ці межах може бути зроблений на підставі тлумачення ч. 2 ст. 39, яка визначає перевищення меж крайньої необхідності як заподіяння шкоди рівного або більш значного, ніж шкода відвернена.
Отже, граничним в стані крайньої необхідності повинен визнаватися заподіяна шкода, якщо він є менш значним, ніж шкода відвернена. Іншими словами, закон пов'язує правомірність заподіяної шкоди з відповідністю цієї шкоди небезпеку: фактично заподіяна шкода повинна бути менш значним, ніж потенційна шкода, укладений в небезпеку.
Визначення меншою, більшою чи рівної значимості заподіяної шкоди передбачає його порівняння зі шкодою загрозливим. Але відвернена шкода - це завжди потенційна шкода, укладений в небезпеку, а заподіяну шкоду - це завжди шкода фактична, реальний. Крім того, нерідко зазначені види шкоди спрямовані на блага різної суспільної значимості, і це здатне ускладнити оцінку їх сумірності (наприклад, небезпека, яка загрожує здоров'ю людей, усувається шляхом знищення приватного майна).
Тому вирішення питання про порівняльну їх ціннісної характеристиці в кожному випадку залежить від конкретних обставин справи. При однорідності предотвращенного і заподіяної шкоди можливе порівняння їх за допомогою критеріїв, зазначених у законі або вироблених судовою практикою (наприклад, за ступенем тяжкості шкоди здоров'ю, по вартості знищеного або пошкодженого майна і т.п.).
У разі зіставлення якісно неоднорідних видів шкоди критеріями їх порівнянності виступають: загальновизнана людська мораль; ієрархія цінностей, де найвищою цінністю визнається людина і його права і свободи; правосвідомість і правова культура населення і т.п. У будь-якому випадку КК визнає неправомірним позбавлення життя людини в стані крайньої необхідності для порятунку своєї або іншої життя, якої загрожувала безпосередня небезпека, непереборна в даній обстановці іншим способом.
Перевищення меж крайньої необхідності (ексцес) - це умисне заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, якщо така шкода явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам завдано шкоди рівний або більш значний, ніж відвернена (ч . 2 ст. 39 КК). Іноді вважають, що такий ексцес має місце при наявності можливості усунути небезпеку, що загрожує іншими засобами, ніж заподіяння шкоди. Але тут не можна говорити про перевищення меж крайньої необхідності, бо наявність можливості усунути небезпеку іншими засобами свідчить про те, що особа не перебувала в самому стані крайньої необхідності і тому, природно, не могло перевищити її межі.
Таким чином, закон пов'язує перевищення меж крайньої необхідності (ексцес крайньої необхідності) із заподіянням об'єкту кримінально-правової охорони рівного або більш значної шкоди в порівнянні зі шкодою запобігання. При цьому така шкода має явно не відповідати характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин (обстановці), при яких ця небезпека усувалася. Звідси випливає, що при визначенні ексцесу крайньої необхідності необхідно спочатку порівнювати загрожувала небезпека (її характер і ступінь) і обстановку, в якій знаходилася особа, усунути цю небезпеку.
Таким чином визначається той потенційну шкоду, яким загрожувала дана небезпека і на запобігання якого були спрямовані зусилля даної особи, а також ті реальні можливості, якими воно мало в даній обстановці для запобігання шкоди, укладеного в загрожувала небезпеки. Ексцес крайньої необхідності може бути констатовано лише в ситуації, коли заподіяну рівний або більш значної шкоди перебував у явному (очевидному, безспірному) невідповідність (як об'єктивно, так і суб'єктивно для даної особи) характеру і ступеня загрожує небезпека і обстановці по її усуненню. Тому перевищення меж крайньої необхідності тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди (ч. 2 ст. 39 КК).
У КК відсутні спеціальні норми про відповідальність за ексцес крайньої необхідності. Тому відповідальність за умисні злочини, вчинені при такому ексцес, повинна наступати на загальних підставах. При цьому, однак, порушення співмірність крайньої необхідності має визнаватися обставиною, яка пом'якшує покарання (п. «Ж» ч. 1 ст. 61 КК).
Крайню необхідність слід відрізняти від необхідної оборони але такими ознаками:
- підставою необхідної оборони є суспільно небезпечне посягання людини, а крайньої необхідності - небезпека, безпосередньо загрожує охоронюваним законом інтересам, непереборна в даній обстановці інакше, ніж заподіянням шкоди;
- при необхідній обороні шкода повинна бути заподіяна лише тому, хто посягає; при крайній необхідності шкода заподіюється охоронюваним кримінальним законом інтересам держави, суспільства або особистості, тобто при необхідній обороні відбувається зіткнення права з неправим, а за крайньої необхідності, навпаки, зіткнення права з правом;
- при необхідній обороні від несмертельно небезпечного посягання заподіяну посягає шкоди повинен відповідати характеру і небезпечності посягання; при крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути менш значним, ніж шкода відвернена;
- перевищення меж необхідної оборони тягне привілейовану відповідальність і лише у випадках, спеціально передбачених ст. 108 і 114 КК, а за перевищення меж крайньої необхідності відповідальність настає на загальних підставах, хоча сам факт такого перевищення розглядається як обставина, що пом'якшує покарання.
Споживання пам'яті: 0.75 Мб