Недовгий сплеск інтересу російських адвокатів до суддівських посад
В ході анкетування 12% суддів вказали, що вони мають адвокатський досвід. Але це не означає відсутність іншого. Всього лише десята частина осіб суддів з адвокатським минулим не працювали в інших сегментах юридичної професії. Третина мають досвід роботи в правоохоронній системі (прокуратура, слідство, дізнання, МВС), 17% - в апараті судів. Таким чином, досвід роботи в адвокатурі для переважної більшості таких суддів є тільки одним з кроків в кар'єрі.
Якщо подивитися на стан, який займають судді-вихідці з адвокатури, то можна побачити, що більша частина припадає на світову юстицію, 37% - це суди районного рівня, і тільки 9% працюють в судах обласного рівня.
Європейське правило і російське виняток
Ця модель добре працює в тому випадку, коли спирається на інститути, організовані на принципах західноєвропейської держави. У цих системах кар'єра юриста підпорядковується строгим правилам. Здійснювати представництво в суді можна тільки в рамках самоврядних адвокатських об'єднань, які мають складну внутрішню структуру; кар'єра юриста полягає в послідовному проходженні всіх її етапів; методи контролю дають комплексну оцінку зростаючого професіоналізму, а посаду судді є однією з найвищих щаблів в юридичну кар'єру. Юрист, який бажає стати суддею, зобов'язаний пройти попередні кар'єрні щаблі, на що йдуть роки, і, головне, формується особлива ціннісна орієнтація. В результаті складається така ситуація, коли суддя фактично є делегатом юридичної спільноти.
Але російська специфіка полягає в тому, що робота в адвокатуру не є обов'язковим етапом в успішній кар'єрі юриста. До сих пір процесуальний статус судового представника легально описується за допомогою понять "захисник", "представник", "довіритель", а слово "адвокат» не охоплює ці значення повністю. Для того, щоб сьогодні професійно виступати в якості представника у цивільних, адміністративних і арбітражних справах взагалі не потрібен статус адвоката. Вже сформувався великий шар професійних судових представників, які не бачать сенсу у вступі до адвокатури, адже останнє пов'язане з різними обмеженнями, включаючи неоходимо роботи за призначенням, більш жорсткий фіскальний контроль, і, нехай м'який, дисциплінарний контроль з боку спільноти. Президент Федеральної палати адвокатів Євген Семеняка прямо заявляв про те, що сьогодні багато адвокатів не бояться втратити свій статус - завжди можна піти працювати простим юристом.
Частково - це спадщина радянської епохи, коли поряд з адвокатурою існував інститут непрофесійного громадського представництва, почасти - результат недостатніх зусиль адвокатської спільноти, яке в пострадянський період не змогло відстояти ідею сильної адвокатури як гаранта професійної компетенції юриста. Умовно кажучи, адвокатура не виступила точкою зборки юридичної спільноти. І це перша перешкода на шляху формування тенденції до того, щоб в російський суддівський корпус активніше рекрутувалися представники адвокатури.
Внутрішні проблеми адвокатської спільноти
Причини, за якими в Росії юристи йдуть в адвокати, можуть бути різні. Значення має і бажання працювати в кримінальному судочинстві, і намір володіти статусом, закріпленим в законі на досить високому рівні. Хтось стає адвокатом, продовжуючи сімейну династію, хтось працює на міжнародному рівні, де не сприймають професійного представника поза адвокатської професії.
Адвокатське співтовариство дуже неоднорідний. У ньому є два полюси. Один представлений публічними фігурами, які у всіх на виду, мають великий професійний досвід, наукові заслуги, часто активно ведуть громадську діяльність, не обмежують свою практику тільки кримінальним судочинством. На іншому полюсі знаходиться адвокат, найчастіше працює за призначенням, займаючись рутиною, в якій важко рости професійно (60% кримінальних справ розглядаються без дослідження доказів, а роль адвоката зводиться до того, щоб схилити підзахисного до подачі відповідного клопотання). Для нього робота полягає в хороших контактах з "роботодавцями", в якості яких виступають слідчі, що передбачає образ статиста, а це дуже негативно відбивається на іміджі і професійному рівні адвокатської спільноти. До слова, ця проблема створюється і фінансовою політикою держави. "Сьогодні організувати якісний захист у кримінальних справах і забезпечити конституційні принципи кримінального судочинства адвокатура не в змозі, тому що за 300 руб. За судодень працювати може тільки та людина, яка або нічого не вміє, або не хоче робити", - сказав Семеняка.
Між цими полюсами не так багато спільного, окрім адвокатського статусу, а в суддівському корпусі бажають бачити саме тих, хто розташований ближче до першої групи. Тому неможливо розглядати російське адвокатську спільноту як монолітне утворення, яке є кузнею судових кадрів. Потрібно розглядати кожну кандидатуру змістовно. І цю проблему прекрасно розуміє голова Верховного Суду РФ. У своїх висловлюваннях В'ячеслав Лебедєв неодноразово підкреслював. що "із задоволенням би бачив в суддівській корпусі деяких адвокатів". З цим підходом слід погодитися. На жаль, поки немає простого вирішення проблеми поповнення суддівського корпусу за рахунок вихідців з адвокатури. Введення адвокатської монополії теоретично могло б у віддаленій перспективі виправити ситуацію, але має стільки витрат, що, мабуть, цей варіант виключений. Тому внутрішні проблеми адвокатури слід вважати другим ключовим перешкодою для поповнення суддівського корпусу вихідцями з адвокатури.
Причини розширення апаратного рекрутингу суддів
Це можна легко пояснити. Судова система, на жаль, є нестабільною. Невирішеною проблемою залишається потужна диспропорція в доходах між суддями і працівниками апарату, хоча функціонування судів прямо пов'язане з роботою секретарів і помічників суддів, а вимоги до заняття цих посад дуже високі. Проте, зусилля працівників апарату не компенсуються в фінансовому плані, і люди погоджуються працювати на апаратних позиціях тільки при наявності перспективи отримання статусу судді. Це мотивує апарат суду, що знижує плинність кадрів і стабілізує судову систему. Пріоритет секретарів і помічників при залученні нових кадрів в суддівський корпус - це не примха якихось окремих осіб, а ціна за підтримку судової системи в працездатному стані. І це третя причина, чому колишніх адвокатів серед нових суддів стало менше.
Навіщо адвокату йти в судді?
В результаті у що відбувся адвоката, та й взагалі у юриста, що спеціалізується на представництві в судах, сьогодні не так багато аргументів для того, щоб прагнути зайняти посади судді. І це п'ята причина того, чому не спостерігається активного переходу російських адвокатів в судді.