Свого часу Т. Парсонс, розробляючи основи системного розуміння політики, запропонував так звану AGIL-схему, в якій: А - функція адаптації системи до умов навколишнього середовища, G - функція постановки цілей і їх переслідування, а також функція целеориентации, I - функція внутрішньої інтеграції елементів системи, L - функція відтворення базових цінностей і нормативних цілей, латентного збереження зразка.
В кінцевому рахунку, виконання цих функцій, з одного боку, забезпечується владою, яка кристалізує вимоги суспільства і його очікування, а, потім, перетворює їх в практичні дії. З іншого боку, воно забезпечується опозицією, яка кристалізує невраховані владою вимоги і очікування і опонує її практичним діям, здійснюючи контроль і кореляцію останніх.
З цієї точки зору, опозиція - це не конгломерат незадоволених, а елемент контролю і стримування влади, початок системного, в широкому сенсі, опонування їй (котре купує і позасистемний, у вузькому сенсі, характер). Тобто, повноцінна опозиція - це не ліберальна вільність, яку дозволяє собі демократична, або бажає мати вигляд такий, влада. Це необхідний елемент повноцінного функціонування і політичної системи, і самої влади.
Відповідно, в неоднорідному суспільстві опозиція представляє собою механізм забезпечення того чи іншого балансу інтересів, стримування і обмеження влади і її внутрішнього системного тяжіння до власної абсолютизації.
З точки зору домінуючої історично в нашій країні владної традиції опозиція - це якась перешкода, що заважає втілити в життя благі наміри влади. Перешкода, яку в кращому випадку потрібно терпіти. Зате з системної точки зору опозиція представляє собою той канат, який утримує корабельну гармату і не дозволяє їй, зірвавшись з кріплення, перетворитися зі знаряддя захисту корабля в носиться по палубі вбивцю.
Відповідно, якщо з першої точки зору, опозиція - це неминуче зло, яке, якщо вже його не можна усунути, необхідно мінімізувати, то з другої точки зору, ніж опозиція сильніше, чим ширше її можливості протидії, тим краще для системи і її стійкості.
У сучасній російській практиці утвердилось розуміння опозиції, як нікого допустимого незгоди, нікого "дисидентства", існуючого остільки, оскільки визнано право на інакомислення.
Виходячи з цього влада і намагається витіснити опозицію з політичного життя, формально зберігаючи за нею право на існування. В результаті, не залишаючи за нею місця в системі, влада позбавляється дієвого противаги, відкриває шлях власної абсолютизації, яка веде до її монологічного відношенню з суспільством, отже - до нарождающемуся протистояння суспільства з нею. Одночасно вона штовхає опозицію до протистояння системі, в якій у неї немає місця, оскільки відвоювати його вона може лише зруйнувавши систему.
Всі системи, які ми можемо спостерігати в історії, ставши на цей шлях приходили до власної катастрофи через той чи інший період часу. І чим більше абсолютними вони здавалися, тим більше катастрофічним був їх кінець. У самодержавних державах правителів вбивають багаторазово частіше, ніж в конкурентних, тому що в перших немає іншого шляху забезпечити ротацію влади.
З цієї точки зору система буде сильна і стійка тоді, коли сильна влада буде обмежена сильною опозицією, своїм реальним шансом на заміну влади в майбутньому поглинає невдоволення, спрямоване на існуючу владу і не дозволяє самої влади через свою абсолютність прийти до своєї абсолютної розбещеності.
Звідси випливає висновок про те, що, об'єктивно, гарантії опозиційної діяльності, які надають опозиції реальні механізми та інструменти стримування влади є гарантіями стабільності і розвитку суспільства.
Ці гарантії включають в себе два рівня.
Перший пов'язаний з тим, що опозиція повинна мати реальну, подтверждаемую практикою (поточної та історичної) можливість заміни існуючої влади. Тобто, суспільство повинно бачити, як на його очах опозиція змінює владу і влада стає опозицією. Для цього опозиції повинна бути гарантована можливість отримання інформації про реальну поточної діяльності владного механізму, рівні з владою організаційні можливості, а також рівний доступ до інформаційного публічний простір для апеляції до суспільства і його настроям.
Однак, сам по собі цей рівень, при всій своїй важливості і необхідності, ще не достатній. Він стикається, як мінімум, з двома обмеженнями.
Перше полягає в тому, що існуюча влада завжди має перед опозицією той же перевага, що і будь-який виконавець: вона здійснює поточну діяльність, вона може знаходити неформальні можливості придушення опозиції і обмеження її діяльності. Влада має можливість не помічати порушень з боку "своїх" і в повній мірі переслідувати за порушення "чужих". Причому у неї для цього є реальні підстави, оскільки, якщо влада має всі поточні можливості, а опозиція не має жодних, втрата цих повноважень сприймається їй тим болючіше, ніж великі можливості вона сама собі надає. Коли нікому обмежувати поточні зловживання влади, перемога опозиції загрожує їй втратою не тільки політичного статусу, а й власної свободи та безпеки.
Друге обмеження полягає в тому, що енергія опозиції прямують на протидію не тільки діяльності влади, а й самому функціонуванню системи, з неминучим тяжінням до її можливого зламу. Хоча влада і опозиція борються не з приводу існування самої системи, різноспрямованість їх енергій відер до її розхитування і руйнування, яке може стримувати не встановив інститутами, а лише суб'єктивними якостями: політичною культурою, совістю, відповідальністю перед суспільством і т. Д.
Другий рівень, який народився в сучасному розумінні гарантій опозиції, виходячи з історичного та політичного досвіду, полягає в тому, щоб розширити функціонування опозиції: від існування в якості альтернативи влади, готової прийти їй на зміну в рамках системи, до її функціонування, як діючого механізму обмеження поточних можливостей влади.
В останньому випадку опозиції гарантується не тільки право на незгоду з владою і право на рівну з нею конкурентну боротьбу, але і право на володіння державними інструментами контролю та обмеження влади.
Якщо припустити, що чинна влада представляє більшість, а опозиція - меншість (що на ділі не завжди так: в 90-і роки в Росії співвідношення було зворотним), то, представивши свої програми суспільству і отримавши, відповідно, більшу частину місць в парламенті, більшість, затвердивши свою програму в парламенті, формує його провідні комітети і виконавчі структури. При цьому меншість не залишається фракцією (або - фракціями), яка критикує владу, нехай навіть при розширених інформаційних можливостях, а формує контрольні структури, які здійснюють нагляд і стримування більшості з точки зору відповідності його дій закону і програмою самої більшості. При цьому ця меншість доводить через ЗМІ інформацію про дії та порушення більшості до суспільства і, в певних випадках, адміністративно їх блокує.
Йдеться про те, щоб законодавчо встановити такий порядок, при якому опозиція:
- на парламентському рівні - формує частину комітетів, що мають свого роду наглядові функції: комітети по дотриманню законності, з прав людини і зверненнями громадян, з інформаційної політики, з питань оборони і безпеки, комісії з регламенту й етики, щодо зловживань посадових осіб і т. П . Одночасно вводиться норма, що передбачає розгляд альтернативних проектів бюджету, представлених урядом і опозицією.
- на загальнодержавному рівні - призначає більшу частину аудиторів Рахункової палати, включаючи її голови. До відання опозиції відходить також пост Уповноваженого з прав людини, більш того, можливо навіть пост Генерального прокурора, навколо якого останнім часом виникають політичні конфлікти. У нинішніх конституційних рамках це оформляється як уявлення президентом Ради Федерації кандидатури Генпрокурора, запропонованого йому опозицією.
- на рівні виконавчої влади - формує передбачені наглядові структури, в сучасній практиці - федеральні агентства з нагляду, створені в рамках міністерств, отримує право обов'язкової присутності її представника на засіданнях уряду з дорадчим голосом. У нинішньому російському законодавстві встановлено дивну норма, коли той чи інший закон не може бути прийнятий без наявності висновку уряду. У такій ситуації розумна симетрична норма, коли постанови уряду не можуть бути прийняті без представлених в термін висновків опозиції і альтернативних варіантів вирішення питання.
Опозиція також призначає свого представника при президенті, робоче місце якого знаходиться в резиденції глави держави і який має право прямого екстреного доступу до останнього для доповіді. Відповідно, представник опозиції отримує місце в Раді безпеки РФ.
При цьому, як уже говорилося, за опозицією закріплюється "право відповідного заяви". Час в інформаційних передачах ділиться на три рівні частини: в рамках першої проходить висвітлення діяльності президента і виконавчої влади, в рамках другого - діяльності парламенту в цілому, в рамках третього - діяльності опозиції. Одночасно встановлюється, що опозиція, в особі її лідера або уповноваженого нею представника, має право екстреного звернення до суспільства з усіх провідних електронних ЗМІ та фіксований час для щотижневого виступу по федеральних каналах для роз'яснення своєї позиції виборцям.
З огляду на російську практику, при якій одночасно ряд партій і парламентських фракцій заявляє про свою опозиційність (про це часом заявляє навіть Жириновський), при юридичному визначенні поняття "опозиція" приймається, що такою є і зазначеними правами користується партія, голосуюча проти представленої президентом кандидатури прем'єр міністра і проти внесеного урядом і затвердженого парламентом бюджету країни.
Зрозуміло, що для сучасної Росії ці норми виглядали б сенсаційно. Але, насправді, в них немає нічого незвичайного і багато хто з них втілені в тих чи інших країнах. Головне ж полягає в тому, що, з одного боку, вони змінюють вектор спрямованості зусиль і енергії опозиції з постійного протистояння всій владній системі на оптимізацію її функціонування. Більшості, що утворює влада, в цьому випадку дістається право формування політики та її реалізації, незгодні меншість наглядає за її виконанням, інформуючи про це суспільство. І влада, і опозиція виявляються задіяні в управлінському процесі, і, одночасно, для групи, яка перебуває при владі в той чи інший момент, втрата її в ході чергових виборів перестає бути настільки болючою, щоб використовувати будь-які засоби для відмови від її передачі партії, що перемогла.
Можна вважати це утопією, але утопія, за визначенням, - це те, чого немає. Для опозиції сьогодні в Росії немає ніяких гарантій, тому будь-які з них виявляться або суто символічними і не мають практичного значення, або здадуться утопією. Але, поки їх не буде, у пануючої в системі групи завжди буде лише один шлях: чекати, поки опозиція зламає саму цю владну систему.