Патентні тролі - хто це які?
Отже, перейдемо до практичної сторони питання, для отримання максимального прибутку «тролі» вважають за краще діяти в такий спосіб: коли потенційна жертва починає випуск продукції з використанням захищених правом об'єктів інтелектуальної власності, на етапі коли продукція надходить у продаж, «патентний троль» несподівано з'являється з юридично бездоганно складеної претензією і вимагає величезних компенсаційних виплат. При цьому сума претензійних вимог формується з розрахунку вже випущеної продукції. У подібних ситуаціях компанія випускає продукцію може навіть і не знати, що використовується нею винахід, технологія і т.п. вже запатентовано і охороняється законом. Розрахунок стягувачів тут полягає в тому, що згортання виробництва призведе до величезних збитків і тому легше задовольнити вимоги правовласника. Тим більше останній зовсім не збирається банкрутити «жертву» його завдання лише отримати свою частку. У разі якщо «жертва» не хоче доводити справу до суду, то вона укладає з «патентним тролем» угоду предметом якого є відсутність у останнього претензій, а також розмір і форма компенсації. В іншому випадку сторони вступають в тривалі судові розгляди, в результаті яких виробник знаходиться в стані невизначеності, що негативно відбивається на його бізнесі.
Ми побачили в наведеній вище моделі поведінки «тролів», яким ризикам піддаються виробники в високотехнологічних секторах економіки в даний час. До сказаного вище залишається тільки процитувати Коліна Чину (Colleen Chien) професора з університету Санта-Клара, який охарактеризував ситуацію, що склалася в такий спосіб: «це означає, що фірми, які нічого не виробляють, подають набагато більше позовів, ніж ті, що роблять хоч що -то ».
Великою проблемою для регулювання відносин у сфері патентного права є не можливість на правовому рівні розмежувати «патентних тролів» від сумлінних виробників бажаючих захистити свої винаходи в іншому випадку подібної проблеми і зовсім не існувало. Однак в теорії можна виділити наступні ознаки «патентних тролів»:
- реєстрація великої кількості патентів;
- відсутність, будь-якого іншого виду діяльності крім реєстрації патентів і отримання інших правоохоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності;
- наявність спеціалізується на «інтелектуальні права» юридичної служби;
- мають імунітет до зустрічним позовами, оскільки не якимось виробництвом не займаються;
- агресивна претензійна діяльність.
Ще однією важливою відмітною особливістю подібних організацій є те, що їх не цікавить доля об'єкта, що охороняється патентом, головне завдання «патентного троля» отримати максимально можливий прибуток, а наприклад, не обмежити використання об'єкта інтелектуальної власності.
Цікаво, що c формально-юридичної точки зору така діяльність є законною. У підсумку ми фактично бачимо паразитування і зловживання правом з боку патентних холдингів, що віддалено нагадує банальне «вимагання». Цілком очевидно, що з точки зору здорового глузду такий стан речей не можна вважати нормальним. Тут ми бачимо як патент - з одного боку захищає права, а з іншого боку дозволяє займатися неприкритим здирництвом.
Незважаючи на перераховані вище ознаки, іноді різниця між «патентним тролем» і сумлінним власником патенту виглядає не такою очевидною. Наприклад, навіть компанію IBM деякі журналісти охрестили «патентним тролем» після її судового процесу з відомим онлайновим книгарнею. Справа в тому, що IBM володіє більш ніж 40000 патентів і перетину з іншими схожими винаходами є неминучими.
З розвитком інтернету з'явився ще один різновид патентного троллінгу це «киберсквоттинг», що полягає в реєстрації величезної кількості «красивих» доменних імен. Але ця тема заслуговує на написання окремого матеріалу.
Шляхи вирішення проблеми:
Тепер давайте торкнемося можливих шляхів вирішення проблеми недобросовісного патентування. Як стримуючий механізм в практиці ряду країн існують високі патентні мита, вартість останніх, сприяє зниженню числа об'єктів патентування. При вступі Росії до СОТ збільшення розміру патентних мит було однією з умов для вступу в організацію. Однак у подібної практики є і зворотна сторона медалі, яка позбавляє небагаті організації можливості захищати свої винаходи. Не будемо забувати, що далеко не завжди відразу очевидно, якась технологія буде затребувана ринком і патентувати всі винаходи і технології малобюджетні організації просто не зможуть. Хоча досить достовірної статистики наведе, проте існує загальна думка людей з інвесторської середовища, що інвестори отримують прибуток лише від 1-3% патентів. Звернемо увагу, що це цілеспрямовані інвестиції. Дана цифра дає загальне уявлення про те, яка кількість патентів залишається незатребуваними.
Ще одним механізмом боротьби зі зловживанням правом може служити норма про обов'язкове використання об'єкта патенту. Але тут ми стикаємося з можливість фіктивного використання винаходу. З огляду на складності реалізації подібної норми, її суб'єктивного характеру, представляється не зовсім доцільним сенс її введення. Наприклад, в США пропонується як один із заходів боротьби з «патентними тролями» введення штрафних санкції за подачу судового позову, який суд визнає «шкідливим» - тобто який містить ознаки «патентного троллінгу». Цілком очевидно, що і подібні позови повинні розглядатися в спеціальних судах. Крім цього виникає нова юридична проблема - створення умов визначення «шкідливих позовів», що породжує замкнуте коло.
У підсумку ми бачимо, що на даний момент ясних шляхів боротьби з «недобросовісними» патентообладателями не вироблено. Головним чином труднощі виникають через «юридичної ідентичності» звичайних компаній і «патентних тролів».
Найпершим прецедентом «патентного троллінгу» вважається подія, що відбулася в XIX столітті, коли патент на знамениту лампу розжарювання з вуглецевої ниткою був куплений за 5000 $ (за теперішніх часів ця сума буде дорівнювати приблизно 150000 $) Томасом Едісоном у власників патенту на неї. Проте, Томасу Едісону все одно довелося захищати право на свій винахід в численних судових процесах за позовами інших винахідників зі схожими ідеями.
Якщо дивитися хронологію, то до 70-х років патентні суперечки носили епізодичний характер, однак, ситуація різко змінилася з бурхливим розвитком IT-індустрії. Перші класичні «патентні тролі» з'явилися в США на початку 90-х років. Саме в цей час в світі почалося формування інформаційного суспільства, коли інформація стала таким же значущим активом, яким була земля за часів Римської імперії. Крім цього, вартість інформаційних активів на відміну від матеріальних має властивість до різкого зростання за дуже короткий відрізок часу. Як доказ достатньо навести приклад, коли вже в ході судового процесу «SCO Group проти IBM» початкова сума позову, складова $ 1 млрд. В процесі судового розгляду зросла до $ 5 млрд.